Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел задолженности в спорный период времени, в связи с чем просил возобновить начисление субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске Ч. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании задолженности отсутствующей, об обязании предоставления субсидии - отказать,
Истец Ч. обратился в суд с данным иском, просил признать отсутствие вины Ч. (плательщика с кодом *) в образовании сальдо по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: * и обязать ответчика начислить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с * г. по * г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ МФЦ предоставила справку о наличии у истца по состоянию на * года задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ему было приостановлено начисление субсидии с * года. Истец указывает, что не имел задолженности в указанный период времени, в связи с чем просил возобновить начисление субсидии с * года.
Истец Ч. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы К.Т. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что прав истца не нарушали.
Представитель третьего лица ФГУП "Городской центр жилищных субсидий" М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что прав истца не нарушали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-пп функции начисления платежей за ЖКУ переданы ГБУ МФЦ г. Москвы. ГБУ МФЦ г. Москвы производит расчет начислений платы за ЖКУ, осуществляет формирование и доставку ЕПД, однако не является поставщиком ЖКУ и получателем платы за такие услуги.
Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания. Также управляющая компания ведет взаиморасчеты с поставщиками услуг.
Судом установлено, что истец Ч. зарегистрирован по адресу: *.
Согласно договора управления общим имуществом многоквартирного дома ФГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечивает предоставление собственнику коммунальных услуг, а собственник оплачивает предоставленные услуги.
С * года предоставление субсидий истцу было приостановлено на основании сведений, предоставленных ГКУ "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" о наличии за истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 7 - 8 месяцев.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В исковом заявлении Ч. указывает, что задолженности по состоянию на * года у него не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", исходил из того, что формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствия задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией. ГБУ МФЦ города Москвы не вправе самостоятельно исключить задолженность из справки по форме ЕИРЦ-22 (или включать). Также, ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа, не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги. В ЕПД получатель денежных средств указывается отдельной строкой.
Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг утвержден постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", в связи, с чем взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, информирование граждан о наличии задолженности в компетенцию ГБУ МФЦ города Москвы не входит.
Истцом не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В материалы дела представлена справка от * г. о наличии задолженности у Ч. по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по состоянию на * г. в сумме * руб.
Представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг по ЕПД от * г. за период * месяц * г. на сумму * руб. и последующие квитанции об оплате ЖКУ за ноябрь, * г., * г., факт отсутствия задолженности по состоянию на * г. не подтверждают.
В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг у Ч. по состоянию на * г.
Представленная истцом в материалы дела справка поступлений платежей через АКБ "Банк Москвы" за жилищно-коммунальные услуги (код плательщика *) отражает период с * г. по * г.
Факт оплаты истцом ЖКУ за период с * г. по * г. в полном размере, в соответствии с суммами начислений и выставляемыми счетами управляющей организацией - ГУП ДЕЗ "Очаково-Матвеевское" материалами дела не подтвержден.
Доказательств обращения истца в управляющую организацию по вопросу несогласия с наличием выставленной задолженности за вышеуказанный период времени, неправильном оформлении ЕПД, акт взаимосверки, суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" были представлены в ГКУ "ГЦЖС" заведомо не верные сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения у истца, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22544/2017
Требование: О признании задолженности отсутствующей, обязании предоставления субсидии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел задолженности в спорный период времени, в связи с чем просил возобновить начисление субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22544/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске Ч. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании задолженности отсутствующей, об обязании предоставления субсидии - отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с данным иском, просил признать отсутствие вины Ч. (плательщика с кодом *) в образовании сальдо по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: * и обязать ответчика начислить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с * г. по * г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ МФЦ предоставила справку о наличии у истца по состоянию на * года задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ему было приостановлено начисление субсидии с * года. Истец указывает, что не имел задолженности в указанный период времени, в связи с чем просил возобновить начисление субсидии с * года.
Истец Ч. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы К.Т. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что прав истца не нарушали.
Представитель третьего лица ФГУП "Городской центр жилищных субсидий" М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что прав истца не нарушали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-пп функции начисления платежей за ЖКУ переданы ГБУ МФЦ г. Москвы. ГБУ МФЦ г. Москвы производит расчет начислений платы за ЖКУ, осуществляет формирование и доставку ЕПД, однако не является поставщиком ЖКУ и получателем платы за такие услуги.
Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания. Также управляющая компания ведет взаиморасчеты с поставщиками услуг.
Судом установлено, что истец Ч. зарегистрирован по адресу: *.
Согласно договора управления общим имуществом многоквартирного дома ФГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечивает предоставление собственнику коммунальных услуг, а собственник оплачивает предоставленные услуги.
С * года предоставление субсидий истцу было приостановлено на основании сведений, предоставленных ГКУ "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" о наличии за истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 7 - 8 месяцев.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В исковом заявлении Ч. указывает, что задолженности по состоянию на * года у него не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", исходил из того, что формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствия задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией. ГБУ МФЦ города Москвы не вправе самостоятельно исключить задолженность из справки по форме ЕИРЦ-22 (или включать). Также, ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа, не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги. В ЕПД получатель денежных средств указывается отдельной строкой.
Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг утвержден постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", в связи, с чем взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, информирование граждан о наличии задолженности в компетенцию ГБУ МФЦ города Москвы не входит.
Истцом не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В материалы дела представлена справка от * г. о наличии задолженности у Ч. по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по состоянию на * г. в сумме * руб.
Представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг по ЕПД от * г. за период * месяц * г. на сумму * руб. и последующие квитанции об оплате ЖКУ за ноябрь, * г., * г., факт отсутствия задолженности по состоянию на * г. не подтверждают.
В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг у Ч. по состоянию на * г.
Представленная истцом в материалы дела справка поступлений платежей через АКБ "Банк Москвы" за жилищно-коммунальные услуги (код плательщика *) отражает период с * г. по * г.
Факт оплаты истцом ЖКУ за период с * г. по * г. в полном размере, в соответствии с суммами начислений и выставляемыми счетами управляющей организацией - ГУП ДЕЗ "Очаково-Матвеевское" материалами дела не подтвержден.
Доказательств обращения истца в управляющую организацию по вопросу несогласия с наличием выставленной задолженности за вышеуказанный период времени, неправильном оформлении ЕПД, акт взаимосверки, суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" были представлены в ГКУ "ГЦЖС" заведомо не верные сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения у истца, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)