Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При заключении договора стороны не урегулировали разногласия относительно содержания условий договора, а также приложений к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Орбита Юг" (ИНН 6102024065, ОГРН 1066100043591) - Гамецкой Л.А. (председатель правления), Коротыч О.В. (доверенность от 11.06.2016), Ковалевой М.Ю. (доверенность от 11.06.2016), Ковалева А.М. (доверенность от 11.06.2016), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Юрканова А.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации Аксайского района Ростовской области и администрации Щепкинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Орбита Юг" и акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-28595/2014, установил следующее.
ТСЖ "Орбита Юг" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения.
Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района Ростовской области и администрация Щепкинского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для понуждения общества к заключению договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у товарищества отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также доказательства, подтверждающие законность владения земельном участком, на котором располагается подключаемый объект, наличие и перечень объектов капитального строительства. Суды пришли к выводу о том, что фактически товарищество обратилось в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, а с требованием о понуждении общества заключить договор на условиях, предложенных товариществом. Такие разногласия сторон не могут быть разрешены судом путем установления в резолютивной части решения содержания спорных условий договора. Более того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих, что именно общество определено в качестве гарантирующей организации, а также доказательств того, что объекты товарищества подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 решение от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует разрешить спор по существу и определить спорные условия договора о подключении к централизованной системе водоотведения, изложив их содержание в резолютивной части итогового судебного акта.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил пункт 2, абзац 1 пункта 3, абзац 1 пункта 4, пункт 5, подпункты "а" и "б" пункта 8, абзац 2 подпункта "б" пункта 9, подпункты "б" и "д" пункта 10, пункт 13, абзацы 1-4 пункта 14, пункт 16, пункт 30 договора N 825-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также приложения N 1, 2, 3 и 4 к нему изложить в редакции товарищества. Абзац 3 подпункта "б" пункта 9 и подпункт "в" пункта 21 данного договора исключить.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен частично. Пункт 3 договора, преамбула приложения N 1 и пункт 2 приложения N 1 изложены в редакции истца; пункт 4 договора, пункт 3 приложения N 1 и подпункт 2.1 столбца 4 приложения N 2 суд изложил в собственной редакции. Товариществу отказано в дополнении приложения N 1 пунктом 8, а также во включении в пункт 4 приложения N 1 геодезической отметки лотка, поскольку стороны не представили пояснений по конкретной точке подключения; однако суд указал, что стороны не лишены возможности урегулировать указанное условие посредством заключения дополнительного соглашения к договору в процессе его исполнения. Остальные положения договора и его приложений оставлены в редакции ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты, изложив положения спорного договора в редакции истца. По мнению заявителя, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям не приняты доводы товарищества в части определения подключаемой нагрузки и установления стоимости подключения. Суды согласились с размером подключаемой нагрузки, указанной ответчиком - 30,875 м3/час, обосновывая это тем, что согласно данным баланса водопотребления и водоотведения максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления - 30,875 м3/час. Необходимо определить не максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления, а размер подключаемой нагрузки в час. Данные понятия не являются тождественными. В балансе водопотребления и водоотведения указана величина подключаемой нагрузки - 250 м3/сутки, что не оспаривается сторонами. Однако суд, определяя размер платы, умножает тариф на максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления. При этом ничем не обосновывает данный подход к расчету платы за подключение. Если согласованная и не оспариваемая сторонами максимальная величина подключаемой нагрузки (250 м3/сутки), то максимальная часовая нагрузка никак не может быть в 8 раз меньше суточной и составлять 30,875 м3/час, так как в сутках 24 часа. В любом случае максимальная часовая нагрузка должна быть в 24 раза меньше максимальной суточной нагрузки. Данный вывод подтверждается и инвестиционной программой. В случае отсутствия в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки и деленной на 24 (подпункт 3 пункта 55 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; далее - Методические указания). Суд единственным документом на подключение рассматривает баланс водоотведения, в котором указывается максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления (по мнению суда, это соответствует подключаемой нагрузке), а значит, суточную нагрузку делить на 24 часа нет необходимости. Согласно действующему законодательству подлежит применению двухкомпонентный тариф: отдельно тариф за подключаемую нагрузку; отдельно тариф за протяженность сетей. Судом незаконно применен однокомпонентный тариф, утвержденный постановлением мэра (главы администрации) г. Ростов-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 1175), который одновременно включает в себя плату и за подключаемую нагрузку и за протяженность сетей. В период утверждения данного тарифа законодательство предусматривало случаи подключения к системе водоотведения без взимания платы, и это было учтено при утверждении тарифа. В пункте 39 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 указано, что расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Таким образом, при утверждении тарифа учитывалось, что в ситуации, когда не требуется увеличения мощности и строительства сетей, лицо должно подключаться без взимания платы. На момент публикации постановления N 1175 и вступления его в законную силу законодательство в сфере регулирования водоснабжения и водоотведения изменилось, поэтому подлежал применению двухкомпонентный тариф. При вынесении судебных актов не учтена специфика заявителя - товарищество создано не в многоквартирном доме, а путем объединения индивидуальных жилых домов. В соответствии с уставом товарищества оно не является исполнителем коммунальных услуг, а создано с целью исполнения роли заказчика на проектирование и строительство объектов общего имущества - инженерных коммуникаций. Истец планирует осуществлять строительство только внутриплощадочных сетей (общего имущества), в свою очередь строительство внутридомовых сетей, установку оборудования, приборов учета (имущества, не являющегося общим) и заключение договоров на водоотведение будет осуществлять каждый собственник самостоятельно, так как каждый имеет самостоятельный договор с ответчиком на водоснабжение. Таким образом, необоснованно отклонение условий договора в редакции товарищества в части создания имущества, не являющегося общим. Судом в пункте 1 приложения N 1 к договору установлен срок действия технических условий 18 месяцев со дня заключения договора. Однако данный срок не соответствует пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в соответствии с которым срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи, при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства составляет не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. Суд не указал адрес расположения объекта, вместе с тем необходимо его включить в условия договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что для заключения договора о подключении заказчик должен обладать земельным участком, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства. Сведения об этом участке (адрес, кадастровый номер) указываются в заявке заказчика на заключение договора о подключении, а также в самом договоре о подключении. Вместе с тем у товарищества не имеется надлежащим образом оформленного земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства или планируется его строительство. Земельный участок площадью 28,91 га надлежащим образом не сформирован, не имеет четко определенных границ, на кадастровый учет не поставлен. У истца не имеется доказательств вещных прав на указанный участок. Напротив, из пояснений истца следует, что на земельном участке имеется 300 частных домовладений, принадлежащих физическим лицам, из которых только 120 входят в состав товарищества. Земельные участки под данными домовладениями находятся в собственности граждан и не могут принадлежать истцу. Истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий действовать в интересах и от имени собственников домовладений, расположенных на территории поселка. Решение о создании товарищества должно быть принято всеми собственниками земельных участков. Товарищество не является владельцем каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения в поселке Верхнетемерницкий, земельный участок товариществу для строительства сетей водоотведения не выделялся. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок договор о подключении не может быть заключен, обратное означало бы предоставление необоснованной и противоречащей закону возможности осуществлять строительство на чужом земельном участке. Тот факт, что ответчик заблуждался о наличии у него права на заключение договора и предпринимал действия по его заключению, не может служить основанием для понуждения его заключить договор, противоречащий действующему законодательству.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество выдало товариществу технические условия на канализование объекта (жилая застройка) от 16.12.2012 и от 17.05.2013.
03 марта 2014 года товарищество обратилось к обществу с заявлением о заключении договора о подключении к системе канализации комплекса индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории истца.
С письмом от 14.08.2014 N 1468/14К ответчик направил в адрес истца договор N 825-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.
Не согласившись с редакцией представленного обществом договора, товарищество письмом от 17.09.2014 N 35 направило в адрес ответчика протокол разногласий.
С письмом от 22.10.2014 общество направило товариществу ответ от 17.10.2014 N 2085/14, в котором отклонило протокол разногласий в полном объеме, сославшись на то, что проект договора соответствует форме типового договора о подключении.
Поскольку при заключении договора стороны не урегулировали разногласия относительно содержания условий договора, а также приложений N 1, 2, 3 и 4 к нему, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф08-3786/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28595/2014
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При заключении договора стороны не урегулировали разногласия относительно содержания условий договора, а также приложений к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А53-28595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Орбита Юг" (ИНН 6102024065, ОГРН 1066100043591) - Гамецкой Л.А. (председатель правления), Коротыч О.В. (доверенность от 11.06.2016), Ковалевой М.Ю. (доверенность от 11.06.2016), Ковалева А.М. (доверенность от 11.06.2016), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Юрканова А.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации Аксайского района Ростовской области и администрации Щепкинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Орбита Юг" и акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-28595/2014, установил следующее.
ТСЖ "Орбита Юг" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения.
Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района Ростовской области и администрация Щепкинского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для понуждения общества к заключению договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у товарищества отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также доказательства, подтверждающие законность владения земельном участком, на котором располагается подключаемый объект, наличие и перечень объектов капитального строительства. Суды пришли к выводу о том, что фактически товарищество обратилось в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, а с требованием о понуждении общества заключить договор на условиях, предложенных товариществом. Такие разногласия сторон не могут быть разрешены судом путем установления в резолютивной части решения содержания спорных условий договора. Более того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих, что именно общество определено в качестве гарантирующей организации, а также доказательств того, что объекты товарищества подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 решение от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует разрешить спор по существу и определить спорные условия договора о подключении к централизованной системе водоотведения, изложив их содержание в резолютивной части итогового судебного акта.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил пункт 2, абзац 1 пункта 3, абзац 1 пункта 4, пункт 5, подпункты "а" и "б" пункта 8, абзац 2 подпункта "б" пункта 9, подпункты "б" и "д" пункта 10, пункт 13, абзацы 1-4 пункта 14, пункт 16, пункт 30 договора N 825-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также приложения N 1, 2, 3 и 4 к нему изложить в редакции товарищества. Абзац 3 подпункта "б" пункта 9 и подпункт "в" пункта 21 данного договора исключить.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен частично. Пункт 3 договора, преамбула приложения N 1 и пункт 2 приложения N 1 изложены в редакции истца; пункт 4 договора, пункт 3 приложения N 1 и подпункт 2.1 столбца 4 приложения N 2 суд изложил в собственной редакции. Товариществу отказано в дополнении приложения N 1 пунктом 8, а также во включении в пункт 4 приложения N 1 геодезической отметки лотка, поскольку стороны не представили пояснений по конкретной точке подключения; однако суд указал, что стороны не лишены возможности урегулировать указанное условие посредством заключения дополнительного соглашения к договору в процессе его исполнения. Остальные положения договора и его приложений оставлены в редакции ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты, изложив положения спорного договора в редакции истца. По мнению заявителя, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям не приняты доводы товарищества в части определения подключаемой нагрузки и установления стоимости подключения. Суды согласились с размером подключаемой нагрузки, указанной ответчиком - 30,875 м3/час, обосновывая это тем, что согласно данным баланса водопотребления и водоотведения максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления - 30,875 м3/час. Необходимо определить не максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления, а размер подключаемой нагрузки в час. Данные понятия не являются тождественными. В балансе водопотребления и водоотведения указана величина подключаемой нагрузки - 250 м3/сутки, что не оспаривается сторонами. Однако суд, определяя размер платы, умножает тариф на максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления. При этом ничем не обосновывает данный подход к расчету платы за подключение. Если согласованная и не оспариваемая сторонами максимальная величина подключаемой нагрузки (250 м3/сутки), то максимальная часовая нагрузка никак не может быть в 8 раз меньше суточной и составлять 30,875 м3/час, так как в сутках 24 часа. В любом случае максимальная часовая нагрузка должна быть в 24 раза меньше максимальной суточной нагрузки. Данный вывод подтверждается и инвестиционной программой. В случае отсутствия в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки и деленной на 24 (подпункт 3 пункта 55 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; далее - Методические указания). Суд единственным документом на подключение рассматривает баланс водоотведения, в котором указывается максимальный часовой расход воды в максимальный час водопотребления (по мнению суда, это соответствует подключаемой нагрузке), а значит, суточную нагрузку делить на 24 часа нет необходимости. Согласно действующему законодательству подлежит применению двухкомпонентный тариф: отдельно тариф за подключаемую нагрузку; отдельно тариф за протяженность сетей. Судом незаконно применен однокомпонентный тариф, утвержденный постановлением мэра (главы администрации) г. Ростов-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 1175), который одновременно включает в себя плату и за подключаемую нагрузку и за протяженность сетей. В период утверждения данного тарифа законодательство предусматривало случаи подключения к системе водоотведения без взимания платы, и это было учтено при утверждении тарифа. В пункте 39 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 указано, что расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Таким образом, при утверждении тарифа учитывалось, что в ситуации, когда не требуется увеличения мощности и строительства сетей, лицо должно подключаться без взимания платы. На момент публикации постановления N 1175 и вступления его в законную силу законодательство в сфере регулирования водоснабжения и водоотведения изменилось, поэтому подлежал применению двухкомпонентный тариф. При вынесении судебных актов не учтена специфика заявителя - товарищество создано не в многоквартирном доме, а путем объединения индивидуальных жилых домов. В соответствии с уставом товарищества оно не является исполнителем коммунальных услуг, а создано с целью исполнения роли заказчика на проектирование и строительство объектов общего имущества - инженерных коммуникаций. Истец планирует осуществлять строительство только внутриплощадочных сетей (общего имущества), в свою очередь строительство внутридомовых сетей, установку оборудования, приборов учета (имущества, не являющегося общим) и заключение договоров на водоотведение будет осуществлять каждый собственник самостоятельно, так как каждый имеет самостоятельный договор с ответчиком на водоснабжение. Таким образом, необоснованно отклонение условий договора в редакции товарищества в части создания имущества, не являющегося общим. Судом в пункте 1 приложения N 1 к договору установлен срок действия технических условий 18 месяцев со дня заключения договора. Однако данный срок не соответствует пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в соответствии с которым срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи, при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства составляет не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. Суд не указал адрес расположения объекта, вместе с тем необходимо его включить в условия договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что для заключения договора о подключении заказчик должен обладать земельным участком, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства. Сведения об этом участке (адрес, кадастровый номер) указываются в заявке заказчика на заключение договора о подключении, а также в самом договоре о подключении. Вместе с тем у товарищества не имеется надлежащим образом оформленного земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства или планируется его строительство. Земельный участок площадью 28,91 га надлежащим образом не сформирован, не имеет четко определенных границ, на кадастровый учет не поставлен. У истца не имеется доказательств вещных прав на указанный участок. Напротив, из пояснений истца следует, что на земельном участке имеется 300 частных домовладений, принадлежащих физическим лицам, из которых только 120 входят в состав товарищества. Земельные участки под данными домовладениями находятся в собственности граждан и не могут принадлежать истцу. Истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий действовать в интересах и от имени собственников домовладений, расположенных на территории поселка. Решение о создании товарищества должно быть принято всеми собственниками земельных участков. Товарищество не является владельцем каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения в поселке Верхнетемерницкий, земельный участок товариществу для строительства сетей водоотведения не выделялся. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок договор о подключении не может быть заключен, обратное означало бы предоставление необоснованной и противоречащей закону возможности осуществлять строительство на чужом земельном участке. Тот факт, что ответчик заблуждался о наличии у него права на заключение договора и предпринимал действия по его заключению, не может служить основанием для понуждения его заключить договор, противоречащий действующему законодательству.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество выдало товариществу технические условия на канализование объекта (жилая застройка) от 16.12.2012 и от 17.05.2013.
03 марта 2014 года товарищество обратилось к обществу с заявлением о заключении договора о подключении к системе канализации комплекса индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории истца.
С письмом от 14.08.2014 N 1468/14К ответчик направил в адрес истца договор N 825-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.
Не согласившись с редакцией представленного обществом договора, товарищество письмом от 17.09.2014 N 35 направило в адрес ответчика протокол разногласий.
С письмом от 22.10.2014 общество направило товариществу ответ от 17.10.2014 N 2085/14, в котором отклонило протокол разногласий в полном объеме, сославшись на то, что проект договора соответствует форме типового договора о подключении.
Поскольку при заключении договора стороны не урегулировали разногласия относительно содержания условий договора, а также приложений N 1, 2, 3 и 4 к нему, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)