Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (апелляционное производство N 07АП-12214/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-13161/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045)
о взыскании 176263 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11026 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее по тексту ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее ООО "Прогресс"), ответчик) о взыскании 176263 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11026 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2014 по 03.07.2015.
В обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, после избрания новой управляющей компании.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" было взыскано 115046 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7197 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4320 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имеет права представлять при рассмотрении настоящего дела интересы собственников помещений в многоквартирном доме по г. Новокузнецк ул. Луначарского, 8 (далее - спорный жилой дом), а также взыскивать спорные денежные средства в свою пользу; судом необоснованно сделан вывод, что работы по ремонту кровли и замене выпуска канализации на суммы 17631,56 руб. и 15778,62 руб., не доказаны.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право истца на обращение с настоящим иском следует из решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 22.09.2014 N 10; право истца требовать взыскания спорных денежных средств в свою пользу следует из условий заключенного истцом с собственниками помещений договора управления спорным жилым домом.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2015 г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Луначарского, 8, собственниками были приняты решения об избрании в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений и заключении с 01.02.2012 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Прогресс".
22.09.2014 на общем собранием собственников помещений приняты решения о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений многоквартирного дома, избрании ООО "УК "Веста" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.10.2014; расторжении договора с обслуживающей организацией - ООО "Прогресс".
Также собственниками помещений было принято решение о разрешении судьбы средств, накопленных на лицевом счете спорного жилого дома на момент расторжения договора с ООО "Прогресс", наделении вновь избранной организации ООО "УК "Веста" правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "Прогресс".
Между ООО "УК Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений расположенных в спорном жилом доме, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 г., согласно п. 3.1.6 которого управляющая организация обязана принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.
С учетом изложенного, истец обратился к ответчику, который в период с 01.02.2012 по 01.10.2014 согласно решению собственников помещений в спорном жилом доме и условий заключенных собственниками с ООО "Прогресс" на представление интересов собственников помещений, осуществлял обслуживание указанного жилого дома.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные собственниками помещений на текущий и капитальный ремонт дома за период с 01.02.2012 по 01.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Веста" управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.
Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.
Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.
Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 г., и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
- Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 115046 руб. 64 коп., в отношении которых в материалы дела представлены совокупностью доказательств, таких как справка N 394 от 14.08.2015 ООО "Расчетный центр"; акты о приемке выполненных работ N 20 от 24.02.2012, N 40 от 23.03.2012, N 63 от 25.04.2012, N 84 от 25.05.2012, N 102 от 25.06.2012, N 109 от 25.07.2012, N 148 от 24.08.2012, N 163 от 25.09.2012, N 189 от 25.10.2012, N 193 от 25.11.2012, N 226 от 25.12.2012 подписанные председателем совета многоквартирного дома Ильиным А.В. без возражений; акты N 24 от 25.01.2013, N 38 от 25.02.2013, N 68 от 25.03.2013, N 112 от 25.04.2013, N 130 от 24.05.2013, N 167 от 25.06.2013, N 233 от 23.08.2013, N 251 от 25.09.2013, N 286 от 25.10.2013, N 311 от 25.11.2013, подписанные председателем совета многоквартирного дома Ильиным А.В., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений N Л8-2 от 27.01.2012; акт N 202 от 25.07.2013 который председателем или членом совета дома не подписан; акты формы КС-2 N 131 от 25.07.2013 на сумму 15778 руб. 62 коп., N 130 от 25.07.2013 на сумму 17631 руб. 56 коп. которые подписаны ООО "Прогресс" в одностороннем порядке; акты за декабрь 2013 года, подписанные вместо Ильина А.В. Ильиной О.Н.; акты за июнь, июль 2014 года; акты за январь, февраль, май, август 2014 года; актах за март и апрель 2014 года;
- Как верно указал суд первой инстанции, сумма фактического поступления денежных средств за период обслуживания жилого дома - 1192138 руб. 44 коп., расходования - 1077091 руб. 81 коп. и их расходования подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Доказательства расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопрос о том, что работы по ремонту кровли и замене выпуска канализации на суммы 17631,56 руб. и 15778,62 руб. не учтены был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств в материалы дела не представлено, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2015 г. в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-13161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-12214/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13161/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А27-13161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (апелляционное производство N 07АП-12214/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-13161/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045)
о взыскании 176263 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11026 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее по тексту ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее ООО "Прогресс"), ответчик) о взыскании 176263 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11026 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2014 по 03.07.2015.
В обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, после избрания новой управляющей компании.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" было взыскано 115046 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7197 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4320 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имеет права представлять при рассмотрении настоящего дела интересы собственников помещений в многоквартирном доме по г. Новокузнецк ул. Луначарского, 8 (далее - спорный жилой дом), а также взыскивать спорные денежные средства в свою пользу; судом необоснованно сделан вывод, что работы по ремонту кровли и замене выпуска канализации на суммы 17631,56 руб. и 15778,62 руб., не доказаны.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право истца на обращение с настоящим иском следует из решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 22.09.2014 N 10; право истца требовать взыскания спорных денежных средств в свою пользу следует из условий заключенного истцом с собственниками помещений договора управления спорным жилым домом.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2015 г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Луначарского, 8, собственниками были приняты решения об избрании в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений и заключении с 01.02.2012 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Прогресс".
22.09.2014 на общем собранием собственников помещений приняты решения о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений многоквартирного дома, избрании ООО "УК "Веста" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.10.2014; расторжении договора с обслуживающей организацией - ООО "Прогресс".
Также собственниками помещений было принято решение о разрешении судьбы средств, накопленных на лицевом счете спорного жилого дома на момент расторжения договора с ООО "Прогресс", наделении вновь избранной организации ООО "УК "Веста" правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО "Прогресс".
Между ООО "УК Веста" (управляющая организация) и собственниками помещений расположенных в спорном жилом доме, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 г., согласно п. 3.1.6 которого управляющая организация обязана принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.
С учетом изложенного, истец обратился к ответчику, который в период с 01.02.2012 по 01.10.2014 согласно решению собственников помещений в спорном жилом доме и условий заключенных собственниками с ООО "Прогресс" на представление интересов собственников помещений, осуществлял обслуживание указанного жилого дома.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные собственниками помещений на текущий и капитальный ремонт дома за период с 01.02.2012 по 01.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Веста" управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.
Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.
Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.
Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 г., и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
- Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 115046 руб. 64 коп., в отношении которых в материалы дела представлены совокупностью доказательств, таких как справка N 394 от 14.08.2015 ООО "Расчетный центр"; акты о приемке выполненных работ N 20 от 24.02.2012, N 40 от 23.03.2012, N 63 от 25.04.2012, N 84 от 25.05.2012, N 102 от 25.06.2012, N 109 от 25.07.2012, N 148 от 24.08.2012, N 163 от 25.09.2012, N 189 от 25.10.2012, N 193 от 25.11.2012, N 226 от 25.12.2012 подписанные председателем совета многоквартирного дома Ильиным А.В. без возражений; акты N 24 от 25.01.2013, N 38 от 25.02.2013, N 68 от 25.03.2013, N 112 от 25.04.2013, N 130 от 24.05.2013, N 167 от 25.06.2013, N 233 от 23.08.2013, N 251 от 25.09.2013, N 286 от 25.10.2013, N 311 от 25.11.2013, подписанные председателем совета многоквартирного дома Ильиным А.В., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений N Л8-2 от 27.01.2012; акт N 202 от 25.07.2013 который председателем или членом совета дома не подписан; акты формы КС-2 N 131 от 25.07.2013 на сумму 15778 руб. 62 коп., N 130 от 25.07.2013 на сумму 17631 руб. 56 коп. которые подписаны ООО "Прогресс" в одностороннем порядке; акты за декабрь 2013 года, подписанные вместо Ильина А.В. Ильиной О.Н.; акты за июнь, июль 2014 года; акты за январь, февраль, май, август 2014 года; актах за март и апрель 2014 года;
- Как верно указал суд первой инстанции, сумма фактического поступления денежных средств за период обслуживания жилого дома - 1192138 руб. 44 коп., расходования - 1077091 руб. 81 коп. и их расходования подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Доказательства расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопрос о том, что работы по ремонту кровли и замене выпуска канализации на суммы 17631,56 руб. и 15778,62 руб. не учтены был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств в материалы дела не представлено, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2015 г. в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-13161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)