Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Щ.А.А.
на определение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года
по заявлению Ч.Н. А.о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года,
по докладу судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года произведен реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, принадлежащих Щ.А.А.
Суд выделил в личную собственность Щ.А.А.в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 площадью 15,70 кв. м, жилой комнаты N 9-а площадью 7,60 кв. м, коридора N 6 площадью 2,70 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 10,90 кв. м, коридора N 4 площадью 7,00 кв. м, туалета N 5 площадью 1,30 кв. м, всего общей площадью 45,20 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м суд оставил часть жилого помещения в виде жилой комнаты N 9 площадью 14,70 кв. м, кухни N 3 площадью 11,20 кв. м, коридора N 10 площадью 5,30 кв. м, коридора N 11 площадью 1,70 кв. м, всего общей площадью 32,90 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных сособственников.
Суд возложил на Щ.А.А. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), стоимость работ "рублей, обустроить оконный проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната) стоимость работ - "рублей, заложить дверной проем между помещениями N 3 (кухня) и N 4 (коридор) стоимость работ - "рублей, общая стоимость работ составляет "рублей, установить газовую плиту в помещении N 9а газовую плиту ПГ-4 с обустройством в указанном помещении вентиляционного канала.
Режим общей долевой собственности в отношении выделенной в личную собственность Щ.А.А. части жилого помещения квартиры" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске по отношению к части квартиры, оставшейся в общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С., суд прекратил.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения-квартиры N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении на ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска обязанности заключить с собственниками жилого помещения раздельные соглашения и выдать раздельные платежные документы по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд отказал.
Суд взыскал с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя" рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с К.А.С. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя" рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с Щ.А.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы "рублей.
Суд взыскал с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы по "рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2015 года решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Щ.А.А. удовлетворены частично.
Суд произвел реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,9 кв. м, принадлежащих на праве собственности Щ.А.А.
Суд выделил в личную собственность Щ.А.А.в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская, 23 в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 площадью 15,70 кв. м, жилой комнаты N 9-а площадью 7,60 кв. м, коридора N 6 площадью 2,70 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 10,90 кв. м, коридора N 4 площадью 7,00 кв. м, туалета N 5 площадью 1,30 кв. м, всего общей площадью 45,20 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м суд оставил часть жилого помещения в виде жилой комнаты N 9 площадью 14,70 кв. м, кухни N 3 площадью 11,20 кв. м, коридора N 10 площадью 5,30 кв. м, коридора N 11 площадью 1,70 кв. м, всего общей площадью 32,90 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных сособственников.
Суд возложил на Щ.А.А. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), стоимость работ "рублей, обустроить оконный проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната) стоимость работ - "рублей, заложить дверной проем между помещениями N 3 (кухня) и N 4 (коридор) стоимость работ - "рублей, общая стоимость работ составляет "рублей, установить газовую плиту в помещении N 9а газовую плиту ПГ-4 с обустройством в указанном помещении вентиляционного канала.
Режим общей долевой собственности в отношении выделенной в личную собственность Щ.А.А. части жилого помещения квартиры" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске по отношению к части квартиры, оставшейся в общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С., суд прекратил.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения - квартиры N" в жилом доме по ул. Университетская в г. Пятигорске в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении на ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска обязанности заключить с собственниками жилого помещения раздельные соглашения и выдать раздельные платежные документы по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилья суд отказал.
Суд взыскал с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с К.А.С. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "рублей, всего "рублей.
Суд отказал во взыскании с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу Щ.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "рублей.
Суд взыскал с Щ.А.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы "рублей.
Суд взыскал с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы по "рублей.
Ч.Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года, указав, что взысканная судом сумма в пользу Щ.А.А. в размере "рублей была полностью удержана из ее пенсии. Согласно письму УФССП по СК исполнительное производство N "окончено в связи с исполнением. Апелляционным определением судебной коллегии отказано во взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере "рублей.
Просила взыскать с Щ.А.А. в ее пользу "рублей.
Определением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года заявление Ч.Н А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года удовлетворено.
Суд произвел поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.14.2014 года и взыскал с Щ.А. А. в пользу Ч.Н. А. излишне уплаченную сумму в размере "рублей.
В частной жалобе Щ.А.А. выразил свое несогласие с выводами суда и просит отменить определение, указав, что решение коллегии Ставропольского краевого суда не исполнено в полной мере, в т.ч. со стороны Ч.Н.А., в определении не учтены интересы истца и не выяснены причины неисполнения с ее стороны решения суда по разделу квартиры, подвергающие угрозе права собственности Щ. на часть квартиры, долевая собственность в которой решением суда прекращена, а индивидуальная собственность в результате бездействия приставов и противодействия Ч.Н.А. и К.А.С. не может быть зарегистрирована согласно требованиям судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 12.10.2105 г.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года в части взыскания с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. "рублей было исполнено.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2015 года решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года отменено, постановлено новое, которым с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. взыскана сумма "рублей.
Из этого следует, что Ч.Н.А. подлежит возврату сумма в размере "рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление Ч.Н.А.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку эти доводы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не основаны на законе.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4927/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о повороте исполнения решения по делу о реальном разделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку апелляционным определением взыскиваемая сумма была уменьшена, тогда как решение в данной части заявителем было исполнено.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4927/2016
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Щ.А.А.
на определение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года
по заявлению Ч.Н. А.о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года,
по докладу судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года произведен реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, принадлежащих Щ.А.А.
Суд выделил в личную собственность Щ.А.А.в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 площадью 15,70 кв. м, жилой комнаты N 9-а площадью 7,60 кв. м, коридора N 6 площадью 2,70 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 10,90 кв. м, коридора N 4 площадью 7,00 кв. м, туалета N 5 площадью 1,30 кв. м, всего общей площадью 45,20 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м суд оставил часть жилого помещения в виде жилой комнаты N 9 площадью 14,70 кв. м, кухни N 3 площадью 11,20 кв. м, коридора N 10 площадью 5,30 кв. м, коридора N 11 площадью 1,70 кв. м, всего общей площадью 32,90 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных сособственников.
Суд возложил на Щ.А.А. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), стоимость работ "рублей, обустроить оконный проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната) стоимость работ - "рублей, заложить дверной проем между помещениями N 3 (кухня) и N 4 (коридор) стоимость работ - "рублей, общая стоимость работ составляет "рублей, установить газовую плиту в помещении N 9а газовую плиту ПГ-4 с обустройством в указанном помещении вентиляционного канала.
Режим общей долевой собственности в отношении выделенной в личную собственность Щ.А.А. части жилого помещения квартиры" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске по отношению к части квартиры, оставшейся в общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С., суд прекратил.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения-квартиры N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении на ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска обязанности заключить с собственниками жилого помещения раздельные соглашения и выдать раздельные платежные документы по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд отказал.
Суд взыскал с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя" рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с К.А.С. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя" рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с Щ.А.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы "рублей.
Суд взыскал с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы по "рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2015 года решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Щ.А.А. удовлетворены частично.
Суд произвел реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,9 кв. м, принадлежащих на праве собственности Щ.А.А.
Суд выделил в личную собственность Щ.А.А.в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская, 23 в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 площадью 15,70 кв. м, жилой комнаты N 9-а площадью 7,60 кв. м, коридора N 6 площадью 2,70 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 10,90 кв. м, коридора N 4 площадью 7,00 кв. м, туалета N 5 площадью 1,30 кв. м, всего общей площадью 45,20 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,9 кв. м суд оставил часть жилого помещения в виде жилой комнаты N 9 площадью 14,70 кв. м, кухни N 3 площадью 11,20 кв. м, коридора N 10 площадью 5,30 кв. м, коридора N 11 площадью 1,70 кв. м, всего общей площадью 32,90 кв. м, реальная доля выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных сособственников.
Суд возложил на Щ.А.А. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске, в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), стоимость работ "рублей, обустроить оконный проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната) стоимость работ - "рублей, заложить дверной проем между помещениями N 3 (кухня) и N 4 (коридор) стоимость работ - "рублей, общая стоимость работ составляет "рублей, установить газовую плиту в помещении N 9а газовую плиту ПГ-4 с обустройством в указанном помещении вентиляционного канала.
Режим общей долевой собственности в отношении выделенной в личную собственность Щ.А.А. части жилого помещения квартиры" в многоквартирном жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске по отношению к части квартиры, оставшейся в общей долевой собственности Ч.Н.А. и К.А.С., суд прекратил.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения - квартиры N" в жилом доме по ул. Университетская в г. Пятигорске в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении на ООО "Управляющая компания "Новый город" г. Пятигорска обязанности заключить с собственниками жилого помещения раздельные соглашения и выдать раздельные платежные документы по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилья суд отказал.
Суд взыскал с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "рублей, всего "рублей.
Суд взыскал с К.А.С. в пользу Щ.А.А. компенсацию за несоответствие стоимости фактически выделяемых в личную собственность Щ.А.А. помещений в квартире N" в жилом доме по ул. Университетская," в г. Пятигорске в размере "рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "рублей, всего "рублей.
Суд отказал во взыскании с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу Щ.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "рублей.
Суд взыскал с Щ.А.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы "рублей.
Суд взыскал с Ч.Н.А., К.А.С. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы по "рублей.
Ч.Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года, указав, что взысканная судом сумма в пользу Щ.А.А. в размере "рублей была полностью удержана из ее пенсии. Согласно письму УФССП по СК исполнительное производство N "окончено в связи с исполнением. Апелляционным определением судебной коллегии отказано во взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере "рублей.
Просила взыскать с Щ.А.А. в ее пользу "рублей.
Определением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года заявление Ч.Н А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года удовлетворено.
Суд произвел поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.14.2014 года и взыскал с Щ.А. А. в пользу Ч.Н. А. излишне уплаченную сумму в размере "рублей.
В частной жалобе Щ.А.А. выразил свое несогласие с выводами суда и просит отменить определение, указав, что решение коллегии Ставропольского краевого суда не исполнено в полной мере, в т.ч. со стороны Ч.Н.А., в определении не учтены интересы истца и не выяснены причины неисполнения с ее стороны решения суда по разделу квартиры, подвергающие угрозе права собственности Щ. на часть квартиры, долевая собственность в которой решением суда прекращена, а индивидуальная собственность в результате бездействия приставов и противодействия Ч.Н.А. и К.А.С. не может быть зарегистрирована согласно требованиям судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 12.10.2105 г.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Пятигорского городского суда от 08.05.2014 года в части взыскания с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. "рублей было исполнено.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2015 года решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2014 года отменено, постановлено новое, которым с Ч.Н.А. в пользу Щ.А.А. взыскана сумма "рублей.
Из этого следует, что Ч.Н.А. подлежит возврату сумма в размере "рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление Ч.Н.А.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку эти доводы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не основаны на законе.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)