Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (ОГРН 304890207200053, ИНН 890200278010) о взыскании 379 233 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (далее - ответчик) о взыскании 106 395 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего общества в многоквартирном жилом доме за период с 15.07.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение, принадлежащее ответчику, действительно имеет свои собственные коммуникационные сети, однако, все они имеют выход в общедомовым сетям. Стена этого помещения является внешней стеной многоквартирного жилого дома, то есть общедомовым имуществом. При рассмотрении спора суд не запрашивал у общества состав общего имущества, в связи с чем имеющиеся у него документы не были представлены. Отсутствие актов оказанных услуг в связи с не подписанием их предпринимателем, не может являться основанием для отказа в иске. Несение самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Индивидуальный предприниматель Карамян А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЯмалСтройСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная.
Карамян А.А. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по указанному выше адресу. В помещении расположен магазин "Арго" площадью 391,9 кв. м.
Общество полагает, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы наравне с собственниками жилых помещений.
Индивидуальный предприниматель Карамян А.А., возражая против исковых требований, ссылается, в том числе на то, что магазин имеет свои собственные коммуникации теплоснабжения водоснабжения и канализации, не привязанные к общедомовым сетям, собственную кровлю, имеются отдельные входы.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец, прежде всего, должен доказать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома, то есть то, что у индивидуального предпринимателя Карамяна А.А. имеется доля в общей собственности в жилом доме.
Между тем, доказательств, из которых бы безусловно следовало, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные коммуникации используются для жилых помещений дома и нежилого помещения ответчика, истцом не представлено.
Проектная документация на многоквартирный жилой дом N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, либо технический или кадастровый паспорт на данный дом, и нежилое помещение предпринимателя, которые подтверждали бы, что помещение ответчика построено с жилым домом как единое строение, что они находятся на едином земельном участке, отсутствуют.
Представленные обществом фотографии, вопреки его доводам, не позволяют установить, что тепловые, электрические сети, сети водоснабжения и канализации предпринимателя присоединены ("запитаны") к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома.
Не свидетельствует об этом акт N 297 от 03.03.2014 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на который истец ссылается в апелляционной жалобе.
Совпадение адреса нежилого помещения ответчика и многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, не означает, что нежилое помещение соединено с жилым домом инженерными коммуникациями, которыми пользуется ответчик и потому он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Выводы, изложенные в представленных обществом письме открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" от 27.01.2015 N 170 о том, что магазин ответчика является составной и неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, акт обследования общедомового имущества от 16.11.2015, подписанный ООО "ЯмалСтройСервис", ООО "ЖИЛКОМПОДРЯД" и ПАО "Передвижная энергетика", акт обследования общедомового имущества от 16.11.2015, подписанный ООО "ЯмалСтройСервис", ООО "ЖИЛКОМПОДРЯД" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги, согласно которым в результате обследования установлено использование общедомого имущества для получения магазином "Арго" энергоресурсов и услуг для его обслуживания, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как указывалось выше, проектная документация на многоквартирный жилой дом N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, либо технический или кадастровый паспорт на данный дом, и нежилое помещение предпринимателя, отсутствуют.
Кроме того, акты обследования составлены без участия предпринимателя Карамяна А.А., им не подписаны. Доказательств того, что он извещался о времени проведения обследования и составления актов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты составлены за пределами спорного периода.
Необходимо отметить, что о проведении по делу строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.
При этом из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, акта границы раздела ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, подписанных индивидуальным предпринимателем Карамяном А.А. и открытым акционерным обществом "Тепло-Энергетик" следует, что водопроводные, канализационные и тепловые сети подведены напрямую к магазину "Арго", а не к жилому дому.
Истец составленные им с ресурсоснабжающими организациями акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представил.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что у ответчика имеется доля в общей собственности в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем он обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Приведенный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А81-3708/2011 с участием ООО "ЯмалСтройСервис" и предпринимателем Карамяном А.А. об отказе во взыскании стоимости услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках названного дела установлено, что здание магазина имеет свои собственные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение и канализацию), собственную кровлю (80% от площади магазина), земельный участок предоставлен ответчику для размещения магазина "Арго", имеются отдельные входы и имеющиеся коммуникации не привязаны к общедомовым сетям.
Поскольку не доказано, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, отказав в удовлетворении требования ООО "ЯмалСтройСервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного акта, не являются.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 08АП-976/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4497/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 08АП-976/2016
Дело N А81-4497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (ОГРН 304890207200053, ИНН 890200278010) о взыскании 379 233 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (далее - ответчик) о взыскании 106 395 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего общества в многоквартирном жилом доме за период с 15.07.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение, принадлежащее ответчику, действительно имеет свои собственные коммуникационные сети, однако, все они имеют выход в общедомовым сетям. Стена этого помещения является внешней стеной многоквартирного жилого дома, то есть общедомовым имуществом. При рассмотрении спора суд не запрашивал у общества состав общего имущества, в связи с чем имеющиеся у него документы не были представлены. Отсутствие актов оказанных услуг в связи с не подписанием их предпринимателем, не может являться основанием для отказа в иске. Несение самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Индивидуальный предприниматель Карамян А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЯмалСтройСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная.
Карамян А.А. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по указанному выше адресу. В помещении расположен магазин "Арго" площадью 391,9 кв. м.
Общество полагает, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы наравне с собственниками жилых помещений.
Индивидуальный предприниматель Карамян А.А., возражая против исковых требований, ссылается, в том числе на то, что магазин имеет свои собственные коммуникации теплоснабжения водоснабжения и канализации, не привязанные к общедомовым сетям, собственную кровлю, имеются отдельные входы.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец, прежде всего, должен доказать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома, то есть то, что у индивидуального предпринимателя Карамяна А.А. имеется доля в общей собственности в жилом доме.
Между тем, доказательств, из которых бы безусловно следовало, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные коммуникации используются для жилых помещений дома и нежилого помещения ответчика, истцом не представлено.
Проектная документация на многоквартирный жилой дом N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, либо технический или кадастровый паспорт на данный дом, и нежилое помещение предпринимателя, которые подтверждали бы, что помещение ответчика построено с жилым домом как единое строение, что они находятся на едином земельном участке, отсутствуют.
Представленные обществом фотографии, вопреки его доводам, не позволяют установить, что тепловые, электрические сети, сети водоснабжения и канализации предпринимателя присоединены ("запитаны") к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома.
Не свидетельствует об этом акт N 297 от 03.03.2014 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на который истец ссылается в апелляционной жалобе.
Совпадение адреса нежилого помещения ответчика и многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, не означает, что нежилое помещение соединено с жилым домом инженерными коммуникациями, которыми пользуется ответчик и потому он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Выводы, изложенные в представленных обществом письме открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" от 27.01.2015 N 170 о том, что магазин ответчика является составной и неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, акт обследования общедомового имущества от 16.11.2015, подписанный ООО "ЯмалСтройСервис", ООО "ЖИЛКОМПОДРЯД" и ПАО "Передвижная энергетика", акт обследования общедомового имущества от 16.11.2015, подписанный ООО "ЯмалСтройСервис", ООО "ЖИЛКОМПОДРЯД" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги, согласно которым в результате обследования установлено использование общедомого имущества для получения магазином "Арго" энергоресурсов и услуг для его обслуживания, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как указывалось выше, проектная документация на многоквартирный жилой дом N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, либо технический или кадастровый паспорт на данный дом, и нежилое помещение предпринимателя, отсутствуют.
Кроме того, акты обследования составлены без участия предпринимателя Карамяна А.А., им не подписаны. Доказательств того, что он извещался о времени проведения обследования и составления актов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты составлены за пределами спорного периода.
Необходимо отметить, что о проведении по делу строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.
При этом из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, акта границы раздела ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, подписанных индивидуальным предпринимателем Карамяном А.А. и открытым акционерным обществом "Тепло-Энергетик" следует, что водопроводные, канализационные и тепловые сети подведены напрямую к магазину "Арго", а не к жилому дому.
Истец составленные им с ресурсоснабжающими организациями акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представил.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что у ответчика имеется доля в общей собственности в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем он обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Приведенный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А81-3708/2011 с участием ООО "ЯмалСтройСервис" и предпринимателем Карамяном А.А. об отказе во взыскании стоимости услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках названного дела установлено, что здание магазина имеет свои собственные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение и канализацию), собственную кровлю (80% от площади магазина), земельный участок предоставлен ответчику для размещения магазина "Арго", имеются отдельные входы и имеющиеся коммуникации не привязаны к общедомовым сетям.
Поскольку не доказано, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, отказав в удовлетворении требования ООО "ЯмалСтройСервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного акта, не являются.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 по делу N А81-4497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)