Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник квартир) не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Реутовой О.О. (доверенность от 28.08.2017 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" Хасановой А.Ф. (доверенность от 08.08.2017 N 18), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-75554/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 35, ОГРН 1104705000608, ИНН 4705048658 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 253 359 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии (УУТЭ), а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиры, за обслуживание которых взыскивается задолженность, заселены гражданами по договорам социального найма. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами не заключался государственный контракт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44482/2015, Министерство является собственником квартир N 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 87, 91, 92, 93, 95 в доме 40 корпус 1 по улице Юбилейной в городе Волосово Волосовского района Ленинградской области.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Судами установлено, что указанные выше квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Тайцевская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ГУ "Тайцевская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к Учреждению, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик является правопреемником ГУ "Тайцевская КЭЧ района", в том числе в отношении обязательств по переданным Министерством квартирам.
Согласно договору управления многоквартирного дома от 01.05.2015, заключенному с собственниками жилых помещений, истец является управляющей организацией дома 40 корпус 1 по улице Юбилейной в городе Волосово Волосовского района Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом уклонился, оплату коммунальных услуг не производит, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 253 359 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Судами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44482/2015 установлено, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Министерством, при этом помещения находятся в оперативном управлении Учреждения.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также на производство комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут.
Судами дана оценка доводам Учреждения о том, что спорные помещения в заявленный период были заселены гражданами по договорам социального найма. Судами установлено, что спорные квартиры не переданы нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем именно Учреждение несет бремя по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКАД соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с конкретным собственником на основании государственного контракта.
Как обоснованно указали суды, обязательства по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКАД возникают у ответчика в силу закона, а именно, статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом, признали обоснованным расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, и доказательств передачи спорных помещений физическим лицам по договорам социального найма, правомерно удовлетворили иск.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А56-75554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф07-12242/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75554/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник квартир) не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А56-75554/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Реутовой О.О. (доверенность от 28.08.2017 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" Хасановой А.Ф. (доверенность от 08.08.2017 N 18), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-75554/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 35, ОГРН 1104705000608, ИНН 4705048658 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 253 359 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии (УУТЭ), а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиры, за обслуживание которых взыскивается задолженность, заселены гражданами по договорам социального найма. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами не заключался государственный контракт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44482/2015, Министерство является собственником квартир N 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 87, 91, 92, 93, 95 в доме 40 корпус 1 по улице Юбилейной в городе Волосово Волосовского района Ленинградской области.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Судами установлено, что указанные выше квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Тайцевская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ГУ "Тайцевская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к Учреждению, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик является правопреемником ГУ "Тайцевская КЭЧ района", в том числе в отношении обязательств по переданным Министерством квартирам.
Согласно договору управления многоквартирного дома от 01.05.2015, заключенному с собственниками жилых помещений, истец является управляющей организацией дома 40 корпус 1 по улице Юбилейной в городе Волосово Волосовского района Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом уклонился, оплату коммунальных услуг не производит, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 253 359 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Судами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44482/2015 установлено, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Министерством, при этом помещения находятся в оперативном управлении Учреждения.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также на производство комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут.
Судами дана оценка доводам Учреждения о том, что спорные помещения в заявленный период были заселены гражданами по договорам социального найма. Судами установлено, что спорные квартиры не переданы нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем именно Учреждение несет бремя по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКАД соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с конкретным собственником на основании государственного контракта.
Как обоснованно указали суды, обязательства по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКАД возникают у ответчика в силу закона, а именно, статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом, признали обоснованным расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, и доказательств передачи спорных помещений физическим лицам по договорам социального найма, правомерно удовлетворили иск.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А56-75554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Н.Е.СУДАС
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)