Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года об оставлении искового заявления по делу N А40-114343/15 без рассмотрения, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО к Банк Винтер Энд Ко АГ, БлэкКоустДевелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд., о признании Соглашения недействительным, о взыскании 3 328 380 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016 г. N 508/2016;
- Дерновой Ю.Г. по доверенности от 23.06.2015 г. N 463/2015;
- от ответчиков - от Банк Винтер Энд Ко АГ - Ботова А.И. по доверенности от 06.06.2016 г. N 77 АБ 9293040;
- Пырков М.А. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- Степанчук М.В. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- Голубев Д.В. по доверенности от 06.06.2016 г. N 77 АБ 9293040;
- Архипов Д.А. по доверенности от 09.09.2016 г. N 77 АВ 1698106;
- от БлэкКоустДевелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд. - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1077800000480) (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Банк Винтер Энд Ко АГ (Bank Winter & Co. AG) (Ответчик) и Блэк Коуст Девелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд (Black Coast Property Development and Management Ltd) о признании недействительным соглашения о доверительных функциях от 10.09.2013 г. (Договор управления), о признании недействительным договора займа ценных бумаг, оформленного подтверждением от 13.09.2013 г. (Договор займа), о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 328 380 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016 г.
В судебном заседании 16.06.2016 г. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебные акты по делу N А40-117039/2016, в котором также участвует Истец, обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. и от 21.07.2016 г. судебное заседание было отложено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по данному делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. суд произвел замену судьи Верстовой М.Е. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю. и судьи Птанской Е.А. на судью Лялину Т.А в связи с нахождением в отпуске судей Птанской Е.А и Верстовой М.Е.
В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы, Ответчик просил оставить определение без изменения. Блэк Коуст Девелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-23291/2016 ПО ДЕЛУ N А40-114343/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-23291/2016
Дело N А40-114343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года об оставлении искового заявления по делу N А40-114343/15 без рассмотрения, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО к Банк Винтер Энд Ко АГ, БлэкКоустДевелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд., о признании Соглашения недействительным, о взыскании 3 328 380 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016 г. N 508/2016;
- Дерновой Ю.Г. по доверенности от 23.06.2015 г. N 463/2015;
- от ответчиков - от Банк Винтер Энд Ко АГ - Ботова А.И. по доверенности от 06.06.2016 г. N 77 АБ 9293040;
- Пырков М.А. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- Степанчук М.В. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- Голубев Д.В. по доверенности от 06.06.2016 г. N 77 АБ 9293040;
- Архипов Д.А. по доверенности от 09.09.2016 г. N 77 АВ 1698106;
- от БлэкКоустДевелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд. - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1077800000480) (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Банк Винтер Энд Ко АГ (Bank Winter & Co. AG) (Ответчик) и Блэк Коуст Девелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд (Black Coast Property Development and Management Ltd) о признании недействительным соглашения о доверительных функциях от 10.09.2013 г. (Договор управления), о признании недействительным договора займа ценных бумаг, оформленного подтверждением от 13.09.2013 г. (Договор займа), о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 328 380 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016 г.
В судебном заседании 16.06.2016 г. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебные акты по делу N А40-117039/2016, в котором также участвует Истец, обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. и от 21.07.2016 г. судебное заседание было отложено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по данному делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. суд произвел замену судьи Верстовой М.Е. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю. и судьи Птанской Е.А. на судью Лялину Т.А в связи с нахождением в отпуске судей Птанской Е.А и Верстовой М.Е.
В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы, Ответчик просил оставить определение без изменения. Блэк Коуст Девелоплемент Энд Мэнэджмент Лтд, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)