Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" - представителя Афанасьевой Е.В. (доверенность от 25.08.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Гарраповой Г.И. (доверенность от 11.01.2017),
третьи лица: Кашапов Р.Х. - не явился, извещен,
Наумов О.И. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15471/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Кашапов Р.Х., Республика Татарстан, г. Казань, Наумов О.И., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения по делу N 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу N А05-594/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО "УК "Жилищник-4", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) по делу N 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа в размере 650 000 руб. по делу N А05-594/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года объединены дела N А65-15471/2017 и N А65-18453/2017 в одно производство с присвоением номера N А65-15471/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашапов Р.Х., Наумов О.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 02.03.2017 N 05-268/2016 признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Жилищник-4", причиненных принятием решения от 02.03.2017 N 05-268/2016. Постановление от 03.05.2017 г. N А05-594/2017 о привлечении ООО "УК "Жилищник-4" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО "УК Жилищник-4", собственники указанных МКЖД, реализуя свое право, определили состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в акте технического состояния многоквартирного дома. При этом, как следует из данных актов, система коллективного приема телевидения в состав общего имущества не включена. Управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация. Таким образом, управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, организующим обслуживание имущества, находящегося в МКД.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "УК "Жилищник-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Жилищник-4", антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России принято решение по делу N 05-268/2016 от 02.03.2017, на основании которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб. по делу N А05-594/2017 от 03.05.2017.
Судом исследованы полномочия административного органа, установлено наличие полномочий у антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и постановления. Решение комиссии Татарстанского УФАС России принято уполномоченными членами комиссии при наличии кворума.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.
Довод антимонопольного органа о том, что управляющая компания фактически не обладает документами, подтверждающими включение общедомовой сети ТВ приема (далее - СКПТ) в состав общедомового имущества домов N 41 по ул. Ак.Глушко, N 34 по ул. Мамдышский тракт, не основан на представленных в дело доказательствах. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по домам, находящимся в управлении управляющей компании, неоднократно были представлены копии проектов застройки домов, подтверждающие наличие СКПТ в домах при застройке (вх. N 13679 от 21.11.2016, N 13678 от 21.11.2016, N 295 от 12.01.2017). Соответственно неправомерно и утверждение антимонопольного органа о том, что до принятия собственниками помещений акта технического состояния общего имущества МКЖД, предусматривающего в составе общего имущества МКЖ систему коллективного приема ТВ передач, то есть до 25.12.2016 (по итогам проведенных собраний), данные системы не были включены в состав общего имущества и произведение начисления за ее содержание незаконно.
Судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование имелось с момента постройки дома, и обязанности по ее содержанию возникают у управляющей организации в силу закона. Соответственно заключение прямого договора между пользователем системой и организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системой, невозможно, а ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению, определяющая обслуживание системы как бытовую услугу, несостоятельна, так как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также предметом договора управления установлено, что СКПТ входит в состав общедомового имущества.
Более того, указанный Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, на который ссылается антимонопольный орган, утратил силу с изданием приказа от 31 января 2014 года N 14-ст, которым принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введен в действие 01 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года, с установлением переходного периода до 01 января 2017 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 и Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.
Заявитель не является субъектом правонарушения, диспозиция которого содержится в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как согласно пункту 2.3 договора управления закрепляется состав общедомового имущества в части механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого/нежилого помещения. Аналогичные положения предусмотрены ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 491, постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. В жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии со СНиП 41-01. В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифтами для транспортирования пожарных подразделений и средства спасения людей в соответствии с требованиями нормативных документов. На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания.
В разделах 4, 6-10 вышеуказанных норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
На основании проектной документации установлено, что при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование такого дома системой коллективного ТВ приема было предусмотрено и указанное оборудование являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию.
Довод антимонопольного органа о том, что фактом подтверждения возникновения права собственности являются акты технического состояния, не основан на нормах права.
Как установлено судом первой инстанции, причиной подачи жалоб на управляющую компанию явились иные правоотношения, связанные с передачей управления жилым домом, с которой не были согласны ряд собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, но данные правомочия по формированию доказательственной базы не были использованы.
Из п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение, но данный факт антимонопольным органом не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Признавая в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении управляющей компании и его доля в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 составила 100%, что установлено антимонопольным органом на основании результатов аналитического отчета.
По мнению суда первой инстанции, данный аналитический отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа).
Пунктами 1.1 и 13 Порядка проведения анализа предусмотрено, что антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 4.1 Порядка проведения анализа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В данном случае Татарстанское УФАС России из аналитического отчета сделало вывод о том, что управляющая компания занимает доминирующее положение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть приобретены жильцами только у заявителя в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно.
ФАС России 18 декабря 2013 года были приняты рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.
Из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению антимонопольного органа, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения, о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод антимонопольного органа о том, что его позиция согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 и выводом постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 N 69-П также не принят судом первой инстанции. Письмо министерства строительства не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер и не отвечает требованиям императивной нормы, а постановление Конституционного суда Республики Татарстан вынесено по итогам рассмотрения дела, в котором предметом была проверка конституционности абзаца четвертого пункта 4 приложения N 1 и абзаца четвертого пункта 4 приложения N 2 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года N 4459 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2016 год".
Как видно из материалов дела, собственники самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в управляющую компанию для исполнения. Общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ), а оспариваемое постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года N 4459 не применялось.
Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о правовой несостоятельности аналитического отчета, в связи с чем данный отчет не может являться основанием для признания управляющей компанией лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 11 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В нарушение ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований, указанных в данной норме.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не могли проводиться проверочные мероприятия на рынке услуг по управлению жилыми домами, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.
В части требований о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 05-594/2017 от 05.05.2017 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем указанное постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акты технического состояния многоквартирного дома система коллективного приема телевидения в состав общего имущества не включена, отклоняется, поскольку при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование дома системой коллективного ТВ приема было предусмотрено проектной документацией и указанное оборудование являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию. Неуказание данного имущества в актах технического состояния многоквартирного дома не исключает факта реального наличия данного оборудования (системы коллективного приема телевидения) в доме и его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в силу вышеуказанных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, организующим обслуживание имущества, находящегося в МКД, не принимается. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности данного обстоятельства антимонопольным органом, исходя из того, что антимонопольный орган неправильно определил границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и соответственно не доказал доминирование управляющей компании на указанном товарном рынке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 11АП-15345/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15471/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А65-15471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" - представителя Афанасьевой Е.В. (доверенность от 25.08.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Гарраповой Г.И. (доверенность от 11.01.2017),
третьи лица: Кашапов Р.Х. - не явился, извещен,
Наумов О.И. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15471/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Кашапов Р.Х., Республика Татарстан, г. Казань, Наумов О.И., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения по делу N 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу N А05-594/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО "УК "Жилищник-4", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) по делу N 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа в размере 650 000 руб. по делу N А05-594/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года объединены дела N А65-15471/2017 и N А65-18453/2017 в одно производство с присвоением номера N А65-15471/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашапов Р.Х., Наумов О.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 02.03.2017 N 05-268/2016 признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Жилищник-4", причиненных принятием решения от 02.03.2017 N 05-268/2016. Постановление от 03.05.2017 г. N А05-594/2017 о привлечении ООО "УК "Жилищник-4" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО "УК Жилищник-4", собственники указанных МКЖД, реализуя свое право, определили состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в акте технического состояния многоквартирного дома. При этом, как следует из данных актов, система коллективного приема телевидения в состав общего имущества не включена. Управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация. Таким образом, управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, организующим обслуживание имущества, находящегося в МКД.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "УК "Жилищник-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Жилищник-4", антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России принято решение по делу N 05-268/2016 от 02.03.2017, на основании которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб. по делу N А05-594/2017 от 03.05.2017.
Судом исследованы полномочия административного органа, установлено наличие полномочий у антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и постановления. Решение комиссии Татарстанского УФАС России принято уполномоченными членами комиссии при наличии кворума.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.
Довод антимонопольного органа о том, что управляющая компания фактически не обладает документами, подтверждающими включение общедомовой сети ТВ приема (далее - СКПТ) в состав общедомового имущества домов N 41 по ул. Ак.Глушко, N 34 по ул. Мамдышский тракт, не основан на представленных в дело доказательствах. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по домам, находящимся в управлении управляющей компании, неоднократно были представлены копии проектов застройки домов, подтверждающие наличие СКПТ в домах при застройке (вх. N 13679 от 21.11.2016, N 13678 от 21.11.2016, N 295 от 12.01.2017). Соответственно неправомерно и утверждение антимонопольного органа о том, что до принятия собственниками помещений акта технического состояния общего имущества МКЖД, предусматривающего в составе общего имущества МКЖ систему коллективного приема ТВ передач, то есть до 25.12.2016 (по итогам проведенных собраний), данные системы не были включены в состав общего имущества и произведение начисления за ее содержание незаконно.
Судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование имелось с момента постройки дома, и обязанности по ее содержанию возникают у управляющей организации в силу закона. Соответственно заключение прямого договора между пользователем системой и организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системой, невозможно, а ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению, определяющая обслуживание системы как бытовую услугу, несостоятельна, так как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также предметом договора управления установлено, что СКПТ входит в состав общедомового имущества.
Более того, указанный Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, на который ссылается антимонопольный орган, утратил силу с изданием приказа от 31 января 2014 года N 14-ст, которым принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введен в действие 01 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года, с установлением переходного периода до 01 января 2017 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 и Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.
Заявитель не является субъектом правонарушения, диспозиция которого содержится в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как согласно пункту 2.3 договора управления закрепляется состав общедомового имущества в части механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого/нежилого помещения. Аналогичные положения предусмотрены ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 491, постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. В жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии со СНиП 41-01. В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифтами для транспортирования пожарных подразделений и средства спасения людей в соответствии с требованиями нормативных документов. На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания.
В разделах 4, 6-10 вышеуказанных норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
На основании проектной документации установлено, что при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование такого дома системой коллективного ТВ приема было предусмотрено и указанное оборудование являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию.
Довод антимонопольного органа о том, что фактом подтверждения возникновения права собственности являются акты технического состояния, не основан на нормах права.
Как установлено судом первой инстанции, причиной подачи жалоб на управляющую компанию явились иные правоотношения, связанные с передачей управления жилым домом, с которой не были согласны ряд собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, но данные правомочия по формированию доказательственной базы не были использованы.
Из п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение, но данный факт антимонопольным органом не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Признавая в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении управляющей компании и его доля в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 составила 100%, что установлено антимонопольным органом на основании результатов аналитического отчета.
По мнению суда первой инстанции, данный аналитический отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа).
Пунктами 1.1 и 13 Порядка проведения анализа предусмотрено, что антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 4.1 Порядка проведения анализа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В данном случае Татарстанское УФАС России из аналитического отчета сделало вывод о том, что управляющая компания занимает доминирующее положение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть приобретены жильцами только у заявителя в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно.
ФАС России 18 декабря 2013 года были приняты рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.
Из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению антимонопольного органа, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения, о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод антимонопольного органа о том, что его позиция согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 и выводом постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 N 69-П также не принят судом первой инстанции. Письмо министерства строительства не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер и не отвечает требованиям императивной нормы, а постановление Конституционного суда Республики Татарстан вынесено по итогам рассмотрения дела, в котором предметом была проверка конституционности абзаца четвертого пункта 4 приложения N 1 и абзаца четвертого пункта 4 приложения N 2 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года N 4459 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2016 год".
Как видно из материалов дела, собственники самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в управляющую компанию для исполнения. Общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ), а оспариваемое постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года N 4459 не применялось.
Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о правовой несостоятельности аналитического отчета, в связи с чем данный отчет не может являться основанием для признания управляющей компанией лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 11 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В нарушение ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований, указанных в данной норме.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не могли проводиться проверочные мероприятия на рынке услуг по управлению жилыми домами, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.
В части требований о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 05-594/2017 от 05.05.2017 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем указанное постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акты технического состояния многоквартирного дома система коллективного приема телевидения в состав общего имущества не включена, отклоняется, поскольку при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование дома системой коллективного ТВ приема было предусмотрено проектной документацией и указанное оборудование являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию. Неуказание данного имущества в актах технического состояния многоквартирного дома не исключает факта реального наличия данного оборудования (системы коллективного приема телевидения) в доме и его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в силу вышеуказанных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, организующим обслуживание имущества, находящегося в МКД, не принимается. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности данного обстоятельства антимонопольным органом, исходя из того, что антимонопольный орган неправильно определил границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и соответственно не доказал доминирование управляющей компании на указанном товарном рынке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)