Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Зилов С.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2016 г. (т. 1, л.д. 95)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) по делу N А26-10613/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Бондарева-5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 213 808,88 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения (снизить ее размер) и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязательства по содержанию жилого дома исполнялись истцом ненадлежащим образом, а именно - не проводилась уборка придомовой территории, не предоставлялась услуга по вывозу и утилизации ТБО, не оказаны услуги по расчистке дворовой территории и выездов со двора. Кроме того, ответчик полагает, что оплате не подлежат расходы по обслуживанию домофона и услуги ЕИРЦ. Также в жалобе указано, что истцом не выполнялись работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества; услуги по содержанию и текущему ремонту общедомовой системы отопления; работы по содержанию конструктивных элементов здания; работы по содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала на основании решения собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом N 1 общего собрания от 23.07.2008 г. (т. 1, л.д. 65-66).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 347,3 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 108).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2013 г. по 31.08.2016 г., в результате чего неосновательное обогащение составило 213 808,88 руб. (с учетом соглашения сторон о зачете взаимных требований от 05.08.2016 г. на сумму 30 000 руб. - т. 1, л.д. 124).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 155, 158, 171 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг, договорами подряда, актами о приемке данных услуг и работ, подписанными сторонами договора, отчетами о начисленных и израсходованных денежных средствах ТСЖ (т. 2, л.д. 15-70, 82-86), протоколами общих собраний от 23.09.2012 г., 17.02.2014 г. и 29.04.2015 г. (т. 1, л.д. 67-74), которыми определены тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества, действующие в спорный период) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты им не представлены).
Также ответчиком надлежаще не доказан как факт уклонения истца от своих обязанностей, как управляющей компании, так и то, что ненадлежащее, по мнению ответчика, оказание истцом этих услуг является основание для уменьшения образовавшейся задолженности (объема и стоимости заявленных услуг), в том числе ответчиком не доказано самостоятельное выполнение им тех или иных работ, которые должен был выполнять истец, а равно надлежаще ответчиком не обоснован и размер подлежащей, как он полагает, взысканию с него задолженности.
Применительно к доводам ответчика о необоснованном включении в оплату расходов по обслуживанию домофона и услуг ЕИРЦ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку домофонное оборудование в составе единой системы запирающего устройства, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одной квартиры, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ подпадает под понятие общего имущества в многоквартирном доме; а плата за начисление и сбор платежей ЕИРЦ ЖК (0,5 руб.) включена в утвержденный собственниками дома тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (9 руб. за 1 кв. м) (т. 2, л.д. 82).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 г. по делу N А26-10613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-22105/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10613/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-22105/2017
Дело N А26-10613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Зилов С.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2016 г. (т. 1, л.д. 95)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) по делу N А26-10613/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Бондарева-5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 213 808,88 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения (снизить ее размер) и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязательства по содержанию жилого дома исполнялись истцом ненадлежащим образом, а именно - не проводилась уборка придомовой территории, не предоставлялась услуга по вывозу и утилизации ТБО, не оказаны услуги по расчистке дворовой территории и выездов со двора. Кроме того, ответчик полагает, что оплате не подлежат расходы по обслуживанию домофона и услуги ЕИРЦ. Также в жалобе указано, что истцом не выполнялись работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества; услуги по содержанию и текущему ремонту общедомовой системы отопления; работы по содержанию конструктивных элементов здания; работы по содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала на основании решения собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом N 1 общего собрания от 23.07.2008 г. (т. 1, л.д. 65-66).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 347,3 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 108).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2013 г. по 31.08.2016 г., в результате чего неосновательное обогащение составило 213 808,88 руб. (с учетом соглашения сторон о зачете взаимных требований от 05.08.2016 г. на сумму 30 000 руб. - т. 1, л.д. 124).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 155, 158, 171 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг, договорами подряда, актами о приемке данных услуг и работ, подписанными сторонами договора, отчетами о начисленных и израсходованных денежных средствах ТСЖ (т. 2, л.д. 15-70, 82-86), протоколами общих собраний от 23.09.2012 г., 17.02.2014 г. и 29.04.2015 г. (т. 1, л.д. 67-74), которыми определены тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества, действующие в спорный период) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты им не представлены).
Также ответчиком надлежаще не доказан как факт уклонения истца от своих обязанностей, как управляющей компании, так и то, что ненадлежащее, по мнению ответчика, оказание истцом этих услуг является основание для уменьшения образовавшейся задолженности (объема и стоимости заявленных услуг), в том числе ответчиком не доказано самостоятельное выполнение им тех или иных работ, которые должен был выполнять истец, а равно надлежаще ответчиком не обоснован и размер подлежащей, как он полагает, взысканию с него задолженности.
Применительно к доводам ответчика о необоснованном включении в оплату расходов по обслуживанию домофона и услуг ЕИРЦ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку домофонное оборудование в составе единой системы запирающего устройства, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одной квартиры, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ подпадает под понятие общего имущества в многоквартирном доме; а плата за начисление и сбор платежей ЕИРЦ ЖК (0,5 руб.) включена в утвержденный собственниками дома тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (9 руб. за 1 кв. м) (т. 2, л.д. 82).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 г. по делу N А26-10613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
К.Г.КАЗАРЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)