Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7477/2015 (судья Чепрасов А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН 1065331013989, ИНН 5320019296; место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а; далее - ООО "Комплекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) о разрешении разногласий, возникших между ООО "Комплекс Плюс" и Предприятием при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538, путем принятия изменений в преамбулу и пункты 1.1, 4.4, 6.1, 6.3.1 договора с учетом протокола разногласий от 17.08.2015 в редакции истца.
Решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Комплекс Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять спорные пункты в его редакции. Указывает, что в спорных правоотношениях выступает в качестве посредника между гражданами и ответчиком. Считает, что действует только за счет средств, полученных от собственников в счет оплаты коммунальных услуг. Заявляет, что включение в договор пункта 4.4 в редакции предложенной истцом необходимо для обеспечения беспрепятственного допуска представителям ответчика, поскольку в управлении истца находится более двухсот домов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи Новгородской области, оформленного протоколом общего собрания от 23.04.2015 N 1 управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "Комплекс Плюс".
Согласно пункту 4 указанного протокола собственники записали "Предусмотреть в договоре на управление многоквартирным жилым домом, что управляющая организация, заключая договора с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями на водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и оказание каких либо услуг для многоквартирного дома действует исключительно от имени и за счет Собственников многоквартирного дома.
На основании указанного решения собственников помещений указанного дома, оформленного указанным протоколом ООО "Комплекс Плюс" заключило с собственниками многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.
Предприятие направило ООО "Комплекс Плюс" (Абонент) как управляющей компании многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи проект договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538 (далее - Договор).
ООО "Комплекс Плюс" подписало указанный Договор с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 2.3.4, 3.11, 4.1, 4.3, 4.4, 6.1, 6.3.1 Договора.
Предприятие подписало Протокол разногласий с Протоколом согласования разногласий, в котором пункты 2.3.4, 3.11, 4.1, 4.3 указало в своей редакции.
Ознакомившись с Протоколом согласования разногласий к Договору, истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией по следующим пунктам: изменения в преамбуле Договора, с пунктами 1.1, 6.1 и 6.3.1 в редакции ответчика и с не включением ответчиком пункта 4.4 в Договор.
Поскольку сторонами разногласия по указанным пунктам Договора не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 4, 10 Правил N 124 ООО "Комплекс Плюс" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Заключение спорного договора является обязательным как для истца (управляющей организации), так и для ответчика (ресурсоснабжающей организации).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия спорных пунктов в редакции истца.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Спорная часть Преамбулы договора изложена Предприятием следующей редакции: "... и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО "Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Бойцова Сергея Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Истец настаивал на принятии спорной части Преамбулы договора в следующей редакции: "... и Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО" Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Важнецова Алексея Александровича, действующего на основании Устава и на основании договоров на управление многоквартирными домами от имени и за счет собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, с одной стороны...".
Спорная часть пункта 1.1 Договора изложена Предприятием следующей редакции: "..., а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить оплату Предприятию принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".
Истец настаивал на принятии спорной части пункта 1.1 Договора в следующей редакции: "... а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод, установленных законодательством Российской Федерации и от имени и за счет собственников домов производить оплату Предприятию принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".
Истец указывает на наличие спора по редакции пункта 6.1 договора. Вместе с тем, исходя из текста оспариваемого пункта, следует, что имеет место быть спор по редакции пункта 6.3 договора.
Пункт 6.3 договора изложен Предприятием в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:".
Истец настаивал на принятии пункта 6.3 договора в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды за счет собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов согласно Приложению N 2 в следующем порядке...".
Спорная часть пункт 6.3.1 договора изложена Предприятием в следующей редакции "... оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг, подписанного представителями "Абонента" и "Предприятия".
Истец настаивал на принятии спорной части пункта 6.3.1 договора в следующей редакции: "... оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в том объеме, в котором такая плата была осуществлена собственниками и нанимателями многоквартирных домов согласно Приложению N 2, на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг...".
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец, настаивая на принятии изменений в преамбулу, в пункты 1.1, 6.3 и 6.3.1 Договора с Предприятием в своей редакции, обосновывает свои требования пунктом 4 решения собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 23.04.2015 года и на то, что договор управления является смешанным и содержит элементы агентского договора, ссылаясь на статью 1005 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Полномочия руководителя юридического лица определяются уставом (пункт 4 статьи 52 ГК РФ).
Следовательно, указаний в преамбуле договора на то, что руководитель юридического лица - управляющей компании действует на основании решения общего собрания собственников, не требуется.
Системное толкование правовых норм Правил N 354 в их единстве с нормами ЖК РФ и ГК РФ (статьи 539 - 544 ГК РФ) приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, выполняя функции управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, выступающим во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями абонентом, действующим от своего имени и объем его ответственности по оплате оказанных коммунальных услуг не ограничен оплатой, произведенной собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, требуя внести изменения в Преамбулу и пункты 1.1, 6.3, 6.3.1 Договора, в своей редакции, пытается тем самым уклониться от оплаты фактически поданной ему, как абоненту, холодной воды и отведенных сточных вод в полном объеме.
Фактически, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проводя, начисление и сбор с них денежных средств, истец, требуя внести изменения в Преамбулу и пункты 1.1, 6.3, 6.3.1. Договора, указывает на то, что отказывается исполнять свои обязательства в полном объеме по оплате денежных средств ресурсоснабжающей организации, которой является Предприятие, а оплачивать согласен лишь в том объеме, в котором собственники помещений многоквартирного дома внесут средства в ООО "Комплекс Плюс" добровольно.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Таким образом, внесение населением платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с редакцией спорных частей Преамбулу и пунктов 1.1, 6.3.1, а также спорного пункта 6.3 договора, предложенной истцом.
Доводы подателя жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, истец настаивал на включении в Договор пункта 4.4 в следующей редакции: "Не менее чем за сутки письменно уведомлять Абонента о намерении проведения проверки водопроводных и канализационных сетей, иных устройств и сооружений".
Данное требование истца судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим пункту 148 Правил N 644, часть 2 которого устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод (за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб).
Поскольку нормы, установленные в пункте 148 Правил N 644, являются императивными и подлежат применению вне зависимости наличия их в договоре, необходимости вносить их в текст договора не имеется.
Поэтому требование истца о включении в текст Договора пункта 4.4 в его редакции судом правомерно не удовлетворено.
Ссылки подателя жалобы на наличие у него в управлении более двухсот домов и в связи с этим на сложности в организации проверок в установленный законом срок, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними проблемами истца.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о том, что исковые требования об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Комплекс Плюс" и Предприятием при заключении Договора путем принятия изменений в преамбулу и пункты 1.1, 4.4, 6.3, 6.3.1 Договора в редакции истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (излагается редакция соответствующего пункта договора).
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен был определить в решении, в какой редакции (истца или ответчика) действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
По настоящему делу, исследовав и правильно оценив обстоятельства дела, дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какую редакцию спорных пунктов договора утверждает.
Суд отказал в удовлетворении иска, и преддоговорный спор остался не разрешенным.
Указанное нарушение требований перечисленных выше норм процессуального права является основанием для изменения решения суда. В резолютивной части решения следует указать на принятие спорных частей Преамбулы и пунктов 1.1, 6.3.1, а также спорного пункта 6.3 Договора в редакции ответчика, в преамбуле в качестве директора ООО "Комплекс Плюс" следует указать Важнецова Алексея Александровича, действующего на дату принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу руководителя истца. Также следует указать на то, что пункт 4.4 в Договор включению не подлежит.
Поскольку определение суда от 25 декабря 2015 года в части представления подлинного платежного поручения от 07.12.2015 N 1267 подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7477/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием "Боровичский ВОДОКАНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538, путем принятия:
- спорной части преамбулы договора в следующей редакции: "...и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО "Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Важнецова Алексея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем...";
- спорной части пункта 1.1 договора в следующей редакции: "...а "Абонент" обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить "Предприятию" оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре";
- пункта 6.3 договора в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке...";
- спорной части пункта 6.3.1 договора в следующей редакции: "...оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг, подписанного представителями "Абонента" и "Предприятия";
- Пункт 4.4 в договор не включать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН 1065331013989, ИНН 5320019296; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7477/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А44-7477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7477/2015 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН 1065331013989, ИНН 5320019296; место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а; далее - ООО "Комплекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) о разрешении разногласий, возникших между ООО "Комплекс Плюс" и Предприятием при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538, путем принятия изменений в преамбулу и пункты 1.1, 4.4, 6.1, 6.3.1 договора с учетом протокола разногласий от 17.08.2015 в редакции истца.
Решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Комплекс Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять спорные пункты в его редакции. Указывает, что в спорных правоотношениях выступает в качестве посредника между гражданами и ответчиком. Считает, что действует только за счет средств, полученных от собственников в счет оплаты коммунальных услуг. Заявляет, что включение в договор пункта 4.4 в редакции предложенной истцом необходимо для обеспечения беспрепятственного допуска представителям ответчика, поскольку в управлении истца находится более двухсот домов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи Новгородской области, оформленного протоколом общего собрания от 23.04.2015 N 1 управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "Комплекс Плюс".
Согласно пункту 4 указанного протокола собственники записали "Предусмотреть в договоре на управление многоквартирным жилым домом, что управляющая организация, заключая договора с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями на водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и оказание каких либо услуг для многоквартирного дома действует исключительно от имени и за счет Собственников многоквартирного дома.
На основании указанного решения собственников помещений указанного дома, оформленного указанным протоколом ООО "Комплекс Плюс" заключило с собственниками многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.
Предприятие направило ООО "Комплекс Плюс" (Абонент) как управляющей компании многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи проект договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538 (далее - Договор).
ООО "Комплекс Плюс" подписало указанный Договор с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 2.3.4, 3.11, 4.1, 4.3, 4.4, 6.1, 6.3.1 Договора.
Предприятие подписало Протокол разногласий с Протоколом согласования разногласий, в котором пункты 2.3.4, 3.11, 4.1, 4.3 указало в своей редакции.
Ознакомившись с Протоколом согласования разногласий к Договору, истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией по следующим пунктам: изменения в преамбуле Договора, с пунктами 1.1, 6.1 и 6.3.1 в редакции ответчика и с не включением ответчиком пункта 4.4 в Договор.
Поскольку сторонами разногласия по указанным пунктам Договора не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 4, 10 Правил N 124 ООО "Комплекс Плюс" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Заключение спорного договора является обязательным как для истца (управляющей организации), так и для ответчика (ресурсоснабжающей организации).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия спорных пунктов в редакции истца.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Спорная часть Преамбулы договора изложена Предприятием следующей редакции: "... и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО "Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Бойцова Сергея Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Истец настаивал на принятии спорной части Преамбулы договора в следующей редакции: "... и Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО" Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Важнецова Алексея Александровича, действующего на основании Устава и на основании договоров на управление многоквартирными домами от имени и за счет собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, с одной стороны...".
Спорная часть пункта 1.1 Договора изложена Предприятием следующей редакции: "..., а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить оплату Предприятию принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".
Истец настаивал на принятии спорной части пункта 1.1 Договора в следующей редакции: "... а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод, установленных законодательством Российской Федерации и от имени и за счет собственников домов производить оплату Предприятию принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".
Истец указывает на наличие спора по редакции пункта 6.1 договора. Вместе с тем, исходя из текста оспариваемого пункта, следует, что имеет место быть спор по редакции пункта 6.3 договора.
Пункт 6.3 договора изложен Предприятием в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:".
Истец настаивал на принятии пункта 6.3 договора в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды за счет собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов согласно Приложению N 2 в следующем порядке...".
Спорная часть пункт 6.3.1 договора изложена Предприятием в следующей редакции "... оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг, подписанного представителями "Абонента" и "Предприятия".
Истец настаивал на принятии спорной части пункта 6.3.1 договора в следующей редакции: "... оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в том объеме, в котором такая плата была осуществлена собственниками и нанимателями многоквартирных домов согласно Приложению N 2, на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг...".
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец, настаивая на принятии изменений в преамбулу, в пункты 1.1, 6.3 и 6.3.1 Договора с Предприятием в своей редакции, обосновывает свои требования пунктом 4 решения собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Ленинградской в г. Боровичи, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 23.04.2015 года и на то, что договор управления является смешанным и содержит элементы агентского договора, ссылаясь на статью 1005 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Полномочия руководителя юридического лица определяются уставом (пункт 4 статьи 52 ГК РФ).
Следовательно, указаний в преамбуле договора на то, что руководитель юридического лица - управляющей компании действует на основании решения общего собрания собственников, не требуется.
Системное толкование правовых норм Правил N 354 в их единстве с нормами ЖК РФ и ГК РФ (статьи 539 - 544 ГК РФ) приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, выполняя функции управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, выступающим во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями абонентом, действующим от своего имени и объем его ответственности по оплате оказанных коммунальных услуг не ограничен оплатой, произведенной собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, требуя внести изменения в Преамбулу и пункты 1.1, 6.3, 6.3.1 Договора, в своей редакции, пытается тем самым уклониться от оплаты фактически поданной ему, как абоненту, холодной воды и отведенных сточных вод в полном объеме.
Фактически, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проводя, начисление и сбор с них денежных средств, истец, требуя внести изменения в Преамбулу и пункты 1.1, 6.3, 6.3.1. Договора, указывает на то, что отказывается исполнять свои обязательства в полном объеме по оплате денежных средств ресурсоснабжающей организации, которой является Предприятие, а оплачивать согласен лишь в том объеме, в котором собственники помещений многоквартирного дома внесут средства в ООО "Комплекс Плюс" добровольно.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Таким образом, внесение населением платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с редакцией спорных частей Преамбулу и пунктов 1.1, 6.3.1, а также спорного пункта 6.3 договора, предложенной истцом.
Доводы подателя жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, истец настаивал на включении в Договор пункта 4.4 в следующей редакции: "Не менее чем за сутки письменно уведомлять Абонента о намерении проведения проверки водопроводных и канализационных сетей, иных устройств и сооружений".
Данное требование истца судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим пункту 148 Правил N 644, часть 2 которого устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод (за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб).
Поскольку нормы, установленные в пункте 148 Правил N 644, являются императивными и подлежат применению вне зависимости наличия их в договоре, необходимости вносить их в текст договора не имеется.
Поэтому требование истца о включении в текст Договора пункта 4.4 в его редакции судом правомерно не удовлетворено.
Ссылки подателя жалобы на наличие у него в управлении более двухсот домов и в связи с этим на сложности в организации проверок в установленный законом срок, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними проблемами истца.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о том, что исковые требования об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Комплекс Плюс" и Предприятием при заключении Договора путем принятия изменений в преамбулу и пункты 1.1, 4.4, 6.3, 6.3.1 Договора в редакции истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (излагается редакция соответствующего пункта договора).
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен был определить в решении, в какой редакции (истца или ответчика) действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
По настоящему делу, исследовав и правильно оценив обстоятельства дела, дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какую редакцию спорных пунктов договора утверждает.
Суд отказал в удовлетворении иска, и преддоговорный спор остался не разрешенным.
Указанное нарушение требований перечисленных выше норм процессуального права является основанием для изменения решения суда. В резолютивной части решения следует указать на принятие спорных частей Преамбулы и пунктов 1.1, 6.3.1, а также спорного пункта 6.3 Договора в редакции ответчика, в преамбуле в качестве директора ООО "Комплекс Плюс" следует указать Важнецова Алексея Александровича, действующего на дату принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу руководителя истца. Также следует указать на то, что пункт 4.4 в Договор включению не подлежит.
Поскольку определение суда от 25 декабря 2015 года в части представления подлинного платежного поручения от 07.12.2015 N 1267 подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7477/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием "Боровичский ВОДОКАНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N В-538, путем принятия:
- спорной части преамбулы договора в следующей редакции: "...и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (управляющая организация ООО "Комплекс Плюс"), именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице директора Важнецова Алексея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем...";
- спорной части пункта 1.1 договора в следующей редакции: "...а "Абонент" обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить "Предприятию" оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре";
- пункта 6.3 договора в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке...";
- спорной части пункта 6.3.1 договора в следующей редакции: "...оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приемки-сдачи оказываемых услуг, подписанного представителями "Абонента" и "Предприятия";
- Пункт 4.4 в договор не включать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН 1065331013989, ИНН 5320019296; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)