Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-11147/2015
на решение от 21.10.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-12273/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 2532009368, ОГРН 1072533000495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2007)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (Уссурийский территориальный отдел) (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 29.05.2015 N 51-07-11/119,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" Луцук Л.В. по доверенности от 05.06.2014, личность установлена по паспорту;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края (Уссурийский территориальный отдел): не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 51-07-11/119.
Решением от 21.10.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что нарушение требований приложения N 2 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, по устранению течи кровли в течение 1 суток вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, а именно погодными условиями, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрологии и мониторингу окружающей среды" (Метеостанция Хороль) N 7 от 28.05.2015. Также общество настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что им не были приняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Уссурийский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.04.2015 N 51-09-1141 главным специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекцией Приморского края в связи с обращением собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме N 7 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района (вх. N 51гр-2280) в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 в отношении ООО "Ярославская управляющая компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении предоставленных по запросу документов установлено следующее: заявка о протечке кровли над квартирой N 35 МКД поступила 15.03.2015. Представителями ООО "Ярославская управляющая компания" было выполнено обследование, при котором установлено, что на мягком покрытии образовался разрыв (трещина). Работы по устранению протечки не были выполнены. Жителю квартиры N 35 было направлено письмо, в котором сообщалось, что ремонтные работы по устранению дефектов кровли будут выполняться при наступлении погодных условий, позволяющих выполнение данного вида работ. После повторного обращения в ООО "Ярославская управляющая компания" (вх. N 1229 от 13.04.2015) 13.04.2015 работы были выполнены, составлен акт.
Поскольку течь над квартирой собственника, обратившегося с заявлением в УК, не была устранена в установленные сроки, административный орган посчитал, что ООО "Ярославская управляющая компания" нарушено требование Приложения N 2 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт N 51-07-13-144/1 от 28.04.2015.
28.04.2015 административным органом составлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 15.05.2015 в 11 час. 00 мин.
15.05.2015 административным органом в отношении ООО "Ярославская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/84.
21.05.2015 инспекция определением N 51-07-11/119 уведомила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 29.05.2015 в 09 час. 30 мин.
29.05.2015 инспекцией вынесено постановление N 51-07-11/119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ярославская управляющая компания" на основании договора от 01.10.2010 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в пгт. Ярославском.
Следовательно, ООО "Ярославская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.
Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.10.2010, нарушило сроки устранения протечки кровли в доме N 7 по пр. Ленина в пгт. Ярославском, что не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о невозможности в силу погодных условий произвести ремонт кровли в установленные сроки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно отметил суд, неблагоприятные погодные условия не исключают обязанности управляющей компании устранить течь кровли в суточный срок, при этом способ устранения законом не определен.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 N 51-07-11/119 незаконным и его отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-12273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 05АП-11147/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12273/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 05АП-11147/2015
Дело N А51-12273/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-11147/2015
на решение от 21.10.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-12273/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 2532009368, ОГРН 1072533000495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2007)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (Уссурийский территориальный отдел) (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 29.05.2015 N 51-07-11/119,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" Луцук Л.В. по доверенности от 05.06.2014, личность установлена по паспорту;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края (Уссурийский территориальный отдел): не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 51-07-11/119.
Решением от 21.10.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что нарушение требований приложения N 2 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, по устранению течи кровли в течение 1 суток вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, а именно погодными условиями, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрологии и мониторингу окружающей среды" (Метеостанция Хороль) N 7 от 28.05.2015. Также общество настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что им не были приняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Уссурийский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.04.2015 N 51-09-1141 главным специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекцией Приморского края в связи с обращением собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме N 7 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района (вх. N 51гр-2280) в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 в отношении ООО "Ярославская управляющая компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении предоставленных по запросу документов установлено следующее: заявка о протечке кровли над квартирой N 35 МКД поступила 15.03.2015. Представителями ООО "Ярославская управляющая компания" было выполнено обследование, при котором установлено, что на мягком покрытии образовался разрыв (трещина). Работы по устранению протечки не были выполнены. Жителю квартиры N 35 было направлено письмо, в котором сообщалось, что ремонтные работы по устранению дефектов кровли будут выполняться при наступлении погодных условий, позволяющих выполнение данного вида работ. После повторного обращения в ООО "Ярославская управляющая компания" (вх. N 1229 от 13.04.2015) 13.04.2015 работы были выполнены, составлен акт.
Поскольку течь над квартирой собственника, обратившегося с заявлением в УК, не была устранена в установленные сроки, административный орган посчитал, что ООО "Ярославская управляющая компания" нарушено требование Приложения N 2 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт N 51-07-13-144/1 от 28.04.2015.
28.04.2015 административным органом составлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 15.05.2015 в 11 час. 00 мин.
15.05.2015 административным органом в отношении ООО "Ярославская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/84.
21.05.2015 инспекция определением N 51-07-11/119 уведомила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 29.05.2015 в 09 час. 30 мин.
29.05.2015 инспекцией вынесено постановление N 51-07-11/119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ярославская управляющая компания" на основании договора от 01.10.2010 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в пгт. Ярославском.
Следовательно, ООО "Ярославская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.
Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.10.2010, нарушило сроки устранения протечки кровли в доме N 7 по пр. Ленина в пгт. Ярославском, что не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о невозможности в силу погодных условий произвести ремонт кровли в установленные сроки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно отметил суд, неблагоприятные погодные условия не исключают обязанности управляющей компании устранить течь кровли в суточный срок, при этом способ устранения законом не определен.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 N 51-07-11/119 незаконным и его отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-12273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)