Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28208/2016

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28208


Судья Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Я.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Я.Ф. к К.А., К.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично:
взыскать с К.А. в пользу Я.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба *****, в счет возмещения стоимости проведения оценки ***** руб., в счет возмещения расходов за составление доверенности ***** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** коп., а всего ***** коп.
в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в части исковых требований к К.Р. - отказать,

установила:

Я.Ф. обратилась в суд с иском к К.А., К.Р. взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *****, расходов по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу *****. 29 мая 2014 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 7, произошло залитие квартиры истца, в том числе кухни площадью 8,1 кв. м, коридора площадью 8,4 кв. м, гостиной комнаты площадью 17,2 кв. м, спальной комнаты площадью 12,5 кв. м. Факт залития квартиры и вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом б/н от 02.06.2014, составленным представителями ООО "Авилон-М". По поручению истца оценочной компанией ООО "Независимая оценка" составлен отчет, которым установлен размер ущерба, причиненного заливом, *****. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Истец Я.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Я.Ф. по доверенности Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба не согласен, поскольку сумма ущерба меньше суммы, необходимой для ремонта; считает, что суд должен принять во внимание то, что ответчики и ранее заливали квартиру истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из оценки, представленной истцом.
Ответчик К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от 18.11.2015, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что факт залива не оспаривает, но, по его мнению, в квартире истца пострадала только кухня, сумму исковых требований считает завышенной, с заключением судебной экспертизы согласен. Также пояснил, что собственником квартиры N 7 является он.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Я.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности при рассмотрении дела судом оспорить выводы экспертного заключения, ввиду того, что ознакомиться с результатами экспертизы она (Я.Ф.) смогла после вынесения судом решения по делу. С заключением судебной экспертизы она не согласна. В частности, указывает на то, что эксперт не учел расходы на приобретение плинтусов, что натяжной потолок (пленка) на самом деле был тканевый; эксперт не учел дополнительные работы по установке потолка, такие как: обход трубопровода, установка кольца под люстру, вывод воздуховода, пластиковый плинтус, монтаж профиля; при вынесении решения суд принял самую минимальную сумму материалов с учетом износа, что гораздо ниже среднерыночной стоимости материалов.
Представитель истца Я.Ф. по доверенности Я.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик К.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я.Ф. по доверенности Я.В., ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Я.Ф. является собственником квартиры по адресу: ***** (л.д. 9).
Ответчик К.А. является собственником квартиры по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ***** от 11.03.2013 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: собственник квартиры К.А., а также К.Р. (л.д. 73, 79).
29 мая 2014 года из вышерасположенной квартиры N 7 произошел залив квартиры истца (л.д. 8).
Согласно акту технического обследования от 2 июня 2014 года, при осмотре квартиры по адресу: *****, установлено, что залитие квартиры N 1 произошло 29 мая 2014 года из вышерасположенной квартиры N 7 по причине того, что лопнула импортная батарея между секциями на кухне. В результате залива в квартире N 1 пострадали следующие помещения: в кухне площадью 8 кв. м лопнул натяжной потолок от большого количества воды, лежащий на полу линолеум вздулся и деформирован участок в 6 кв. м, на стенных обоях имеются следы протечек 1 кв. м, отслоение в местах стыка по всей площади верхней части; в комнате площадью - 10 кв. м, на настенных обоях имеются протечки, на полу паркетная доска вздулась и деформировалась - 7 кв. м; в комнате, площадью 18 кв. м, на потолочных обоях имеются следы протечек 7 кв. м, отслоение обоев в местах стыка, на настенных обоях следы протечек, отслоение обоев в местах стыка, на полу паркетная доска вздулась и деформировалась; в коридоре, площадью в 10 кв. м, на стенах и на потолке вздутие обоев и протечки 2 кв. м, отслоение обоев в местах стыка (л.д. 8). Указанный акт составлен и подписан комиссией в составе ведущего инженера ООО "Авилон-М" Н. и мастера ООО "Авилон-М" М.К.
Согласно представленной выписке из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС - 4 (8%), по факту заливов квартиры ***** в период с 2012 по 2015 г.г. установлено, что залитие указанной квартиры произошло: 20.07.2012 из-за течи сверху в коридоре квартиры, течь произошла в результате того, что в квартире N 4 лопнула г/подводка импортного производства ГВС на "Мойдодыр" в ванной; 29.05.2014 из-за течи сверху из вентиляционного короба в кухне из квартиры N 7, течь произошла по причине того, что лопнула импортная батарея между секциями в кухне квартиры N 7 (л.д. 86).
Согласно акту от 08.07.2015, составленному комиссией ООО "Авилон-М", в составе ведущего инженера Н. и мастера М.П., по факту залива, произошедшего 20.07.2012 года в квартире N 1 *****, ввиду незначительности протечки, которая была только на входной двери, по согласованию с жителями акт не составлялся (л.д. 87).
Истец в обоснование требований к ответчиком представил суду отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ОЭ-01/2015-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу*****, составляет с учетом допустимого округления *****. (л.д. 16 - 65).
Определением суда от 27 июля 2015 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводов судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в заключении N 2-2420/2015, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры *****, находящейся по адресу: *****, после залива 29 мая 2014 года, включая стоимость работ и материалов квартиры *****, составляет: без учета износа ***** коп., с учетом износа ***** коп. Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры *****, находящейся по адресу: *****, после залива 29 мая 2014 года, включая стоимость работ и материалов квартиры на настоящий момент составляет: без учета износа *****, с учетом износа ***** (л.д. 107 - 165).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставлял эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. В этой связи суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Оценив представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ОЭ-01/2015-23, суд отнесся к указанному доказательству критически и пришел к выводу о возможности доверять выводам представленного истцом отчета в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что залив произошел по вине собственника квартиры N 7 - ответчика К.А., который свою вину в произошедшем не оспаривал, приняв заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика К.А. в пользу истца Я.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *****. При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к К.Р., судом не установлено, поскольку собственником квартиры N 7 он не является.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***** руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с действиями суда по оценке судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", полагает, что эксперт неправильно определил размер ущерба, не учел повреждения тканевого, а не натяжного потолка, расходы на приобретение плинтусов, дополнительные работы по установке потолка, принял самую минимальную сумму материалов с учетом износа, что гораздо ниже среднерыночной стоимости материалов.
Коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными и считает, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере *****. Сведений о том, что был поврежден тканевый потолок в квартире истца, ни акт залития, ни акт осмотра и отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ОЭ-01/2015-23, не содержат. Напротив, из указанных документов следуют повреждения натяжного потолка в квартире истца. Данных о необходимости замены плинтусов представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ОЭ-01/2015-23 также не содержит. Повреждения плинтуса в акте залива не указаны. Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба эксперт учел работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка на кухне. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят экспертом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков и продавцов материалов. Указанная стоимость является среднерыночной, определена экспертом по состоянию на дату залива - 29.05.2014. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)