Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.03.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
ГБУ "Жилищник Нагорного района" города Москвы обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что 01.05.2006 г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района" и К. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 423.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных расходов, поставляемых в помещение (строение) общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: ....
17.04.2013 г. по итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчиком, был составлен акт, согласно которому К. несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру. В помещении ответчика установлено сантехническое оборудование (1 умывальник, унитаз). Счетчики учета воды отсутствуют.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ...; по водоотведению... Итого общий размер доначислений составил...
Кроме этого, в период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. истец на основании договора производил начисления за эксплуатационные услуги, за услуги отопления и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял..., которые ответчик оплачивал не в полном объеме.
С учетом изложенного и, исходя из того, что ответчик на протяжении действия договора на регулярной основе нарушал его условия в части своевременной и полной оплаты услуг истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере..., с учетом начислений за несанкционированное подключение общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС за 6 мес. в сумме....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- В остальной части иска отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2006 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района (управляющий) и К. (пользователь) заключен договор N 423 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении помещения по адресу:.
Согласно п. п. 2.2.1, 6.1 пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 05 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части.
Как видно из материалов дела в период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. истец на основании договора осуществлял ответчику оказание эксплуатационных услуг, услуги отопления и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял...., однако, согласно акту выверки расчетов с пользователем ответчик оплачивал оказанные услуги не в полном объеме.
Кроме этого, судом было установлено, что К. произвела несанкционированное подключение к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, путем самовольного присоединения через спускную запорную арматуру к водопроводной сети и ввода ее в указанное помещение, (обнаружено несанкционированное подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения трубами из металлопласта d = 15 мм, приборы учета отсутствуют), при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное и горячее водоснабжение сверх норматива ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от 17.04.2013 г., составленного комиссией в составе инженера теплотехника ГУП ДЕЗ Нагорного района Г.О.В., главного инженера ООО "УК СтройБизнес" Ф.Д.Ю., инженера по эксплуатации ООО "УК СтройБизнес" Б... М.С., акте от 09.12.2014 г. года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Нагорного района": начальника отдела по работе с юридическими лицами А... Е.В., инженера по водоснабжению С.Г.В., инженер по эксплуатации У.Н.И., специалиста по работе с юридическими лицами Д... Ю.С., показаниях свидетеля Г.О.В., фотоматериалах.
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ...; по водоотведению... Итого общий размер доначислений составил...
Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (отопление, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов) за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г. (с учетом доначислений за несанкционированное подключение к водопроводной сети в сумме...) составила...
Данный расчет был правомерно принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доначислений платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение в водопроводной сети за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г., а также задолженности за фактически оказанные услуги отопления, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г. на общую сумму...
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере..., суд отклонил посчитав их необоснованными, поскольку только в ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен мотивированный и обоснованный расчет задолженности ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме..., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы К. о том, что договором N 423 от 01.05.2006 г. не предусмотрена оплата услуг горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведения, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.
Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг (водоснабжение).
Также коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы К. о том, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ненадлежащим истцом. Поскольку она заключала 01.05.2006 г. договор с обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района", поскольку п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с чем, права и обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района" по указанному договору правомерно перешли к истцу ГБУ "Жилищник Нагорного района".
Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы К. о том, что с ее стороны несанкционированное подключение к водопроводной сети не было, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком данные о несанкционированном подключении, содержащиеся в актах от 17.04.2013 г. от 09.12.2014 г. не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.
При этом коллегия отметила, что представленный К. акт от 13.12.2014 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подключения к общедомовым коммуникациям, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, доказательств тому, что представитель ГБУ "Жилищник Нагорного района" уклонялся от участия при составлении данного акта ответчиком суду не представлено.
Тогда как ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что акт от 09.12.2014 г. составлен в ее отсутствие, правового значения не имеет, поскольку не опровергает содержание акта.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-3087/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/6-3087/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.03.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
ГБУ "Жилищник Нагорного района" города Москвы обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что 01.05.2006 г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района" и К. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 423.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных расходов, поставляемых в помещение (строение) общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: ....
17.04.2013 г. по итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчиком, был составлен акт, согласно которому К. несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру. В помещении ответчика установлено сантехническое оборудование (1 умывальник, унитаз). Счетчики учета воды отсутствуют.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ...; по водоотведению... Итого общий размер доначислений составил...
Кроме этого, в период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. истец на основании договора производил начисления за эксплуатационные услуги, за услуги отопления и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял..., которые ответчик оплачивал не в полном объеме.
С учетом изложенного и, исходя из того, что ответчик на протяжении действия договора на регулярной основе нарушал его условия в части своевременной и полной оплаты услуг истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере..., с учетом начислений за несанкционированное подключение общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС за 6 мес. в сумме....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- В остальной части иска отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2006 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района (управляющий) и К. (пользователь) заключен договор N 423 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении помещения по адресу:.
Согласно п. п. 2.2.1, 6.1 пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 05 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части.
Как видно из материалов дела в период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. истец на основании договора осуществлял ответчику оказание эксплуатационных услуг, услуги отопления и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял...., однако, согласно акту выверки расчетов с пользователем ответчик оплачивал оказанные услуги не в полном объеме.
Кроме этого, судом было установлено, что К. произвела несанкционированное подключение к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, путем самовольного присоединения через спускную запорную арматуру к водопроводной сети и ввода ее в указанное помещение, (обнаружено несанкционированное подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения трубами из металлопласта d = 15 мм, приборы учета отсутствуют), при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное и горячее водоснабжение сверх норматива ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от 17.04.2013 г., составленного комиссией в составе инженера теплотехника ГУП ДЕЗ Нагорного района Г.О.В., главного инженера ООО "УК СтройБизнес" Ф.Д.Ю., инженера по эксплуатации ООО "УК СтройБизнес" Б... М.С., акте от 09.12.2014 г. года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Нагорного района": начальника отдела по работе с юридическими лицами А... Е.В., инженера по водоснабжению С.Г.В., инженер по эксплуатации У.Н.И., специалиста по работе с юридическими лицами Д... Ю.С., показаниях свидетеля Г.О.В., фотоматериалах.
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ...; по водоотведению... Итого общий размер доначислений составил...
Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (отопление, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов) за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г. (с учетом доначислений за несанкционированное подключение к водопроводной сети в сумме...) составила...
Данный расчет был правомерно принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доначислений платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение в водопроводной сети за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г., а также задолженности за фактически оказанные услуги отопления, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2014 г. на общую сумму...
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере..., суд отклонил посчитав их необоснованными, поскольку только в ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен мотивированный и обоснованный расчет задолженности ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме..., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы К. о том, что договором N 423 от 01.05.2006 г. не предусмотрена оплата услуг горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведения, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.
Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг (водоснабжение).
Также коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы К. о том, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ненадлежащим истцом. Поскольку она заключала 01.05.2006 г. договор с обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района", поскольку п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с чем, права и обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района" по указанному договору правомерно перешли к истцу ГБУ "Жилищник Нагорного района".
Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы К. о том, что с ее стороны несанкционированное подключение к водопроводной сети не было, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком данные о несанкционированном подключении, содержащиеся в актах от 17.04.2013 г. от 09.12.2014 г. не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.
При этом коллегия отметила, что представленный К. акт от 13.12.2014 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подключения к общедомовым коммуникациям, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, доказательств тому, что представитель ГБУ "Жилищник Нагорного района" уклонялся от участия при составлении данного акта ответчиком суду не представлено.
Тогда как ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что акт от 09.12.2014 г. составлен в ее отсутствие, правового значения не имеет, поскольку не опровергает содержание акта.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)