Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 17АП-6210/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3069/2015

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 17АП-6210/2016-ГК

Дело N А71-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Норит"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года по делу N А71-3069/2015,
вынесенное судьей Ходыревым А.М.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск (ОГРН 1121840004153, ИНН 1840009441)
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Норит", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)
о распределении судебных расходов
по итогам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норит"
к Товариществу собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск
третьи лица: 1. Федоров Валерий Владимирович, г. Казань Республики Татарстан 2. МУП г. Ижевска "Горсервис" г. Ижевск
о взыскании 585 244 руб. 45 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норит", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Товариществу собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск о взыскании 585 244 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда УР от 18 марта 2016 г. по делу N А71-3069/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-3069/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу N А71-3069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
Заявитель (ТСЖ "Петрова 43") обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А71-3069/2015 в размере 120000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 г. заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Норит", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032) в пользу Товарищества собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск (ОГРН 1121840004153, ИНН 1840009441) взыскано 88 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Норит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель в том числе ссылается на то, что дополнительным решением суда от 18.04.2016 по делу N А71-3069/2015 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, АПК РФ не предусмотрено неоднократное разрешение вопроса о распределении судебных расходов, согласно доверенностям Богомолов А.А. как учредитель ТСЖ "Петрова 43" выступал непосредственно от его имени, а не как сотрудник ООО "СПЕРО", ИП Палеева П.В., заявителем не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов, судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в связи со злоупотреблением им правами.
Также заинтересованное лицо указало, что при рассмотрении заявления судом должно быть учтено, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Также в заявлении о рассмотрении дела без участия своего представителя, ООО "Норит" обращает внимание суда на то, что, как ему стало известно, правоохранительными органами осуществляется проверка в отношении действий Богомолова А.А. по незаконному распоряжению денежными средствами.
Кроме того, заинтересованное лицо повторно заявило о фальсификации представленных заявителем доказательств и просит назначить судебно-техническую экспертизу в отношении следующих документов - акт приема оказанных услуг от 01.08.2016 к договору от 19.06.2015, договор оказания юридических услуг от 19.06.2015, акт выполненных работ от 16.04.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2015, приложение N 1 к договору, договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2015 г.
Суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство, поскольку оно было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд с учетом его проверки путем исследования и сопоставления имеющихся в деле доказательств правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.
При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщается выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Петрова, 43", приложенная к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе - протокола собрания правления ТСЖ "Петрова, 43" от 06.11.2012, копий определений суда первой инстанции от 18.04.2016, 14.03.2017 г., апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 г. по делу N 33-6166/2016, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку определения суда первой инстанции имеются в настоящем деле, протокол собрания правления ТСЖ "Петрова, 43" от 06.11.2012, копия апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 г. не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.
ТСЖ "Петрова, 43" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Член правления ТСЖ "Петрова, 43" Кулешов К.В., ранее при рассмотрении настоящего дела являвшийся председателем правления ТСЖ "Петрова, 43", направил в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором, в том числе сообщил, что выдавал доверенности Богомолову А.А. на ведение настоящего дела в суде как члену правления ТСЖ, в настоящее время в отношении Богомолова А.А. возбуждено уголовное дело по перечислениям денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Петрова, 43" на сторонние счета юридических и физических лиц, не являющихся поставщиками услуг, контрагентами Товарищества.
Между тем, оснований для приобщения данного заявления к материалам дела не имеется, так как с 10.04.2017 г. председателем правления ТСЖ "Петрова, 43", имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.05.2017 г. является Богомолов Артем Анатольевич.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, ответчик ссылался на то, что в связи с предъявлением к нему иска ООО "Норит" он вынужден был заключить договоры на оказание юридических услуг с ООО "Сперо" от 10.04.2015 и понести расходы в размере 10 000 руб., а также с ИП Палеевым П.В. от 19.06.2015 и понести расходы в размере 110 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал расходы, понесенные в связи необходимостью оказания ответчику юридических услуг обоснованными на сумму 88 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы в общей сумме 10000 руб. 00 коп., понесенные в адрес ООО "Сперо" подтверждены следующими документами: договором оказания юридических услуг от 10.04.2015, актом выполненных работ от 16.04.2015, платежным поручением N 57 от 28.04.2015, выпиской по расчетному счету ответчика (т. 4, л.д. 70-71).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сперо" среди видов деятельности данного юридического лица указано также на то, что оно оказывает услуги в области права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции с учетом документального подтверждения расходов, объема и степени сложности дела, содержания искового заявления ООО "Норит" по настоящему делу (т. 1, л.д. 5) считает, что взыскание с последнего в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. не является чрезмерным, соответствует критерию разумности и справедливости.
Довод заинтересованного лица о том, что с учетом вынесения дополнительного решения от 18.04.2016 г., суд оспариваемым определением повторно разрешил вопрос о судебных расходах, что АПК РФ не предусмотрено следует отклонить, поскольку он противоречит п. 2 ст. 112 АПК РФ, так как вышеназванным дополнительным решением разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, при рассмотрении дела N А71-3069/2015 вопрос о распределении между сторонами расходов ответчика по оплате юридических услуг не рассматривался.
Что касается расходов, понесенных в пользу ИП Палеева П.В., то они взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо, несмотря на формальное заключение договора на оказание юридических услуг с ТСЖ "Петрова, 43" от 19.06.2015 г., фактически данные услуги не оказывало. Никаких процессуальных документов, подписанных ИП Палеевым П.В. в материалах дела не имеется, доверенность данному лицу на представление интересов ответчика не выдавалась, доказательств того, что вместо ИП Палеева П.В. фактически услуги оказывало какое-либо иное лицо, состоящее с ним в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, то есть действующее от его имени на законных основаниях также не представлено.
Свидетель Палеев П.В., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что он действительно подписал с ответчиком договор на ведение дела N А71-3069/2015, подписал с ответчиком акт приема оказанных услуг от 01.08.2016 г. и получил от ТСЖ "Петрова, 43" денежные средства в сумме 110 000 руб., Богомолов А.А., который фактически представлял интересы ТСЖ "Петрова, 43" при рассмотрении настоящего дела, с ИП Палеевым П.В. в трудовых отношениях не состоит.
При этом из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Петрова, 43" и ИП Палеева П.В. по подписанию вышеуказанных документов и фактическим оказанием юридических услуг ответчику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг от 19.06.2015, акт приема оказанных услуг от 01.08.2016 г. подписаны между ТСЖ "Петрова, 43" и ИП Палеевым П.В. при наличии признака злоупотребления правом, а именно в целях необоснованного взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу.
Так из материалов дела следует, что ИП Палеев П.В. интересы ответчика в судебных заседаниях не представлял, процессуальные документы от имени ответчика не подписывал.
Фактически представительство интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлял Богомолов Артем Анатольевич, которому председателем ТСЖ "Петрова, 43" были выданы соответствующие доверенности.
Богомолов А.А. на момент обращения истца с заявлением по настоящему делу являлся членом правления ТСЖ "Петрова, 43" (л.д. 12 оборот). С 10.04.2017 г. указанное лицо является председателем ТСЖ "Петрова, 43", то есть его законным представителем. Также данное лицо является руководителем ООО "Сперо", к числу основных видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ относится оказание правовых услуг (деятельность в области права).
Спор, рассмотренный по настоящему делу касался взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате аварии в виде залива офисных помещений, расположенных в доме N 43 корпус 2 по улице Петрова в г. Ижевске, то есть в доме по адресу нахождения ТСЖ. Следовательно, спор был связан с хозяйственной деятельностью ТСЖ "Петрова, 43" по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, достаточной информацией о которой Богомолов А.А., как член правления ТСЖ, обладал.
Следовательно, Богомолов А.А., как руководитель организации "Сперо", оказывающей юридические услуги, и как член правления ТСЖ (позднее - председатель правления ТСЖ, законный представитель ответчика) в данном случае и осуществлял представительство интересов ТСЖ "Петрова, 43" при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что в п. 2.4 договора оказания юридических услуг между ТСЖ "Петрова, 43" (Заказчик) и ИП Палеевым П.В. (исполнитель) указано, что заказчик дает согласие на то, что представлять его интересы будет Богомолов Артем Анатольевич также подтверждает, что фактически реального намерения оказывать услуги ИП Палеев П.В. не имел, данное условие было направлено на создание искусственной ситуации с целью необоснованного взыскания с истца судебных расходов (ст. 10 ГК РФ).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованию Арбитражного суда первой инстанции, содержащемуся в определении об отложении судебного заседания от 14.03.2017 г., ответчик не представил в материалы дела оригиналы договора оказания юридических услуг от 19.06.2015 г. с ИП Палеевым П.В. и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2016 г. к данному договору.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб. не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Норит" подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 70 от 02.09.2015 на сумму 3 000 руб. Между тем в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с ошибочным указанием КБК получателя госпошлины у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата. Вместе с тем ООО "Норит" не лишено права обратиться в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о возврате госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года по делу N А71-3069/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норит" с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032) в пользу товарищества собственников жилья "Петрова 43" г. Ижевск (ОГРН 1121840004153, ИНН 1840009441) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)