Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (ОГРН 305525609500020, ИНН 525620534150, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-22101/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (конверт N 17782).
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (уведомление N 17781).
Первый арбитражный апелляционный суд
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (далее - ИП Черкунов Б.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своего заявления Инспекция указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания административного органа от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197.
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Инспекции, привлек ИП Черкунова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение последним норм процессуального и материального права.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указал на отсутствие у должностного лица Инспекции законных полномочий для составления протокола об административном правонарушении.
Одновременно ИП Черкунов Б.В., ссылаясь на пункты 4.5, 4.11 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, обращает внимание апелляционного суда на то, что Инспекция не наделена правом давать предписания о прекращении эксплуатации объекта.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 16.07.2015 N 519-01/03-14/1075, в целях проверки исполнения предписаний от 25.05.2015 N 519-03/01-04/196 и N 519-03/01-04/197, уполномоченным должностным лицом Инспекции в период с 27.07.2015 по 28.07.2015 проведена проверка осуществления предпринимателем реконструкции помещений жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4.
В ходе проведения проверки установлено, что ИП Черкуновым Б.В., являющимся застройщиком при реконструкции жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4, не исполнено, выданное Инспекцией предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197, а именно: предприниматель в срок до 01.06.2015 письменно не уведомил Инспекцию о приостановке эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства и не прекратил эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2015 N 519-03/01-03/467.
Усмотрев в действиях ИП Черкунова Б.В. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора Инспекции, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 519-03/01-05/241, а уполномоченное должностное лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Черкунова Б.В. к административной ответственности.
Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.
Проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на определенный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной 25.05.2015 проверки, установила, что предпринимателем допущены нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 о запрете (приостановлении) эксплуатации указанного объекта.
В ходе проверки, проведенной в период с 27.07.2015 по 28.07.2015, Инспекцией установлено, что требование предписания от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 не выполнено, предприниматель продолжает эксплуатировать объект капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Черкунова В.Б. события вменяемого ему административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
О временном запрете деятельности составляется протокол (часть 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4.5 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, Инспекция вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных Инспекцией недостатков.
При этом пункт 4.11 Положения предусматривает право Инспекции обращаться с заявлением в суды по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции, в том числе о сносе объектов самовольного строительства, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, временный запрет деятельности в форме выдачи предписания органом строительного надзора действующим законодательством не предусмотрен. С заявлением в суд о запрете эксплуатации объекта Инспекция не обращалась, меры к временному запрету деятельности предпринимателя на объекте в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимала.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только за невыполнение законного предписания органа строительного надзора.
Однако из предписания от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 усматривается, что предпринимателю предписано не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что фактически является административным приостановлением его деятельности.
Между тем временное прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания - административное приостановление деятельности, которое назначается только судом.
Выдав предпринимателю предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197, запрещающее осуществлять эксплуатацию объекта, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически назначила ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности. В свою очередь привлечение к административной ответственности за невыполнение незаконного предписания органа строительного надзора частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Инспекции, в связи с чем решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе Инспекции в привлечении ИП Черкунова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-22101/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22101/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А43-22101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (ОГРН 305525609500020, ИНН 525620534150, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-22101/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (конверт N 17782).
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (уведомление N 17781).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (далее - ИП Черкунов Б.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своего заявления Инспекция указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания административного органа от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197.
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Инспекции, привлек ИП Черкунова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение последним норм процессуального и материального права.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указал на отсутствие у должностного лица Инспекции законных полномочий для составления протокола об административном правонарушении.
Одновременно ИП Черкунов Б.В., ссылаясь на пункты 4.5, 4.11 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, обращает внимание апелляционного суда на то, что Инспекция не наделена правом давать предписания о прекращении эксплуатации объекта.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 16.07.2015 N 519-01/03-14/1075, в целях проверки исполнения предписаний от 25.05.2015 N 519-03/01-04/196 и N 519-03/01-04/197, уполномоченным должностным лицом Инспекции в период с 27.07.2015 по 28.07.2015 проведена проверка осуществления предпринимателем реконструкции помещений жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4.
В ходе проведения проверки установлено, что ИП Черкуновым Б.В., являющимся застройщиком при реконструкции жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4, не исполнено, выданное Инспекцией предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197, а именно: предприниматель в срок до 01.06.2015 письменно не уведомил Инспекцию о приостановке эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства и не прекратил эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2015 N 519-03/01-03/467.
Усмотрев в действиях ИП Черкунова Б.В. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора Инспекции, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 519-03/01-05/241, а уполномоченное должностное лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Черкунова Б.В. к административной ответственности.
Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.
Проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на определенный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной 25.05.2015 проверки, установила, что предпринимателем допущены нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 о запрете (приостановлении) эксплуатации указанного объекта.
В ходе проверки, проведенной в период с 27.07.2015 по 28.07.2015, Инспекцией установлено, что требование предписания от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 не выполнено, предприниматель продолжает эксплуатировать объект капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Черкунова В.Б. события вменяемого ему административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
О временном запрете деятельности составляется протокол (часть 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4.5 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, Инспекция вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных Инспекцией недостатков.
При этом пункт 4.11 Положения предусматривает право Инспекции обращаться с заявлением в суды по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции, в том числе о сносе объектов самовольного строительства, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, временный запрет деятельности в форме выдачи предписания органом строительного надзора действующим законодательством не предусмотрен. С заявлением в суд о запрете эксплуатации объекта Инспекция не обращалась, меры к временному запрету деятельности предпринимателя на объекте в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимала.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только за невыполнение законного предписания органа строительного надзора.
Однако из предписания от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197 усматривается, что предпринимателю предписано не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что фактически является административным приостановлением его деятельности.
Между тем временное прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания - административное приостановление деятельности, которое назначается только судом.
Выдав предпринимателю предписание от 25.05.2015 N 519-03/01-04/197, запрещающее осуществлять эксплуатацию объекта, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически назначила ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности. В свою очередь привлечение к административной ответственности за невыполнение незаконного предписания органа строительного надзора частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Инспекции, в связи с чем решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе Инспекции в привлечении ИП Черкунова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-22101/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)