Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о признании дома непригодным для проживания, однако на основании заключения межведомственной комиссии дом был признан пригодным для проживания, ему было рекомендовано произвести ремонт элементов жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булгакова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Б. к администрации Называевского муниципального района Омской области о признании незаконными постановления главы Называевского муниципального района Омской области N <...> от <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> от <...> о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пригодным для проживания, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
Административный истец П.Б. обратился в суд с административным иском к ответчику администрации Н. Омской области о признании незаконными постановления главы Называевского муниципального района Омской области, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указал, что он и супруга П.Л.И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, который находится в аварийном состоянии.
<...>. он обратился к ответчику с заявлением о признании данного дома непригодным для проживания, представил экспертное заключение ООО "Региональная экспертная служба" и отчет ЗАО "Социнтех-инстайл" о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций дома, однако в соответствии с постановлением главы Н. Омской области N <...> от <...> на основании заключения межведомственной комиссии от <...>. N <...> дом был признан пригодным для проживания, ему было рекомендовано произвести ремонт элементов жилого помещения.
Полагал, что указанными правовыми актами нарушаются его жилищные права, в связи с чем просил признать незаконными постановление главы Н. Омской области N <...> от <...>. "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>", и заключение межведомственной комиссии N <...> от <...> о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пригодным для проживания.
В судебном заседании административный истец П.Б. и его представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Н. Омской области - Ж. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованное лицо П.Л.И.А. в судебном заседании полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов П.А. (ЗАО "Социнтех-инстайл") и В. (ООО ПЦ "Капитель") суду пояснили, что при обследовании жилого было обнаружено разрушение отмостки, трещины и отсутствие гидроизоляции фундамента, влекущее протекание поверхностных вод, грибковое гниение стен, пола и деревянных конструкций кровли, отсутствие теплоизоляции пола, разрушение асбоцементного покрытия и трещины фронтона крыши, отсутствие ливнестоков, способствующее попаданию осадков в виде дождя и снега на чердак и в подполье, отсутствие системы вентиляции в доме, наличие плесневых грибков в подполье, при этом специалистом ЗАО "Социнтех-инстайл" отмечено, что капитальный ремонт в данном доме не проводился с момента его постройки 1993 года, специалистом ООО ПЦ "Капитель" даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Б. с решением не согласен, просит его отменить.
Указывает, что жилой дом находится в аварийном состоянии, деревянные перекрытия покрыты грибком, из-за запаха и холода в доме невозможно проживать.
Ссылается на п. 33, 34, 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N <...> "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Полагает, что проведенными исследованиями установлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания, включая исследование ООО ПЦ "Капитель". Приводит пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ООО ПЦ "Капитель" В., который указывал, что на момент обследования техническое состояние дома не соответствовало нормам, но будет соответствовать в случае выполнения рекомендованным им ремонтных работ.
Отмечает, что согласно обследования "Социнтех-инстайл" дальнейшая эксплуатация дома представляет собой угрозу для жизни людей, а капитальный ремонт не целесообразен. В заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" следует, что микроклиматические условия в жилых помещениях <...>, <...> не соответствует гигиеническим нормам.
Считает, что решение межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает права истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов настоящего административного дела следует, что П.Б. и П.Л.ИБ. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.
<...>. П.Б. обратился к главе Называевского муниципального района Омской области с заявлением, в котором просил провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.
<...>. межведомственной комиссией было принято заключение N <...>, согласно которому, в результате проведения обследования жилого дома по адресу: Омская область, <...>, специалистами ЗАО "Социнтех-инстайл", ООО ПЦ "Капитель", ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> Омской области" выявлены дефекты фундамента, несущих стен и кровли дома. По результатам работы комиссии было принято решение о признании дома пригодным для проживания и необходимости проведения капитального ремонта, который не проводился с 1993 года, вопреки требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ происходила умышленная порча жилого дома его собственниками.
Решение межведомственной комиссии было утверждено постановлением главы Называевского муниципального района Омской области N <...> от <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>".
Не согласившись с принятым заключением и постановлением главы района, указывая о непригодности для постоянного проживания спорного жилого помещения, полагая, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, П.Б. обратился в суд.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу не усматривается установленной законом совокупности оснований, необходимой для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц органа местного самоуправления, действия ответчика требованиям закона не противоречат. Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается в силу следующего.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от <...> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.
В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- - прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- - работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N <...>;
- - составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- - принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- - передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в границах Называевского муниципального района осуществляет администрация Называевского муниципального района Омской области, порядок предоставления данной муниципальной услуги определен Административным регламентом, утвержденным постановлением главы Называевского муниципального района N <...> от 30.09.2013 г., состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы Называевского муниципального района N <...> от 11.10.2011 г. с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19.04.2017 г. N <...>, копии данных правовых актов представлены в материалы дела.
Из представленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии от <...>. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> пригодно для проживания, но требует выполнения указанных в отчете мероприятий в рамках текущего ремонта, согласно <...>).
Обращение П.Б. о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятым в соответствии с данным Положением Административным регламентом предоставления одноименной муниципальной услуги.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку межведомственная комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении от <...> на основании изучения и подробного анализа документов, представленных заявителем, а именно: технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 16.12.2015 г. и выданного государственным предприятием Омской области "Омский центра технической инвентаризации и землеустройства" <...>., согласно которому физический износ жилого дома по адресу: Омская область, <...>, составляет 49%, отчетами о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого дома ЗАО "Социнтех-инстайл" от <...>., ООО Проектный центр "Капитель" от <...>., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> Омской области" от <...>., ООО "Региональная экспертная служба" от <...> оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать, что административному истцу не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования принятых по результатам его обращения правовых актов, не имеется. П.Б. как собственнику жилого помещения было обеспечено право участвовать в проведении специализированной организацией обследования его дома, а также присутствовать на заседании межведомственной комиссии.
Решение межведомственной комиссии и постановление главы Называевского муниципального района от <...>. были вручены П.Б. <...>. лично, данное обстоятельство в судебном заседании административный истец не оспаривал.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт не проведения обследования межведомственной комиссией с выходом на место и не составления акта обследования помещения комиссионно, как и факт присутствия члена комиссии - К., при проведении специалистами ООО ПЦ "Капитель" обследования состояния строительных конструкций жилого дома о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика не свидетельствует.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении требований законодательства и прав административного истца, поскольку согласно правовым нормам, закрепленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссионное обследование жилого помещения проводится лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости его проведения, запрета на участие членов межведомственной комиссии при обследовании состояния жилого помещения специалистами, привлеченными по инициативе комиссии, указанные нормы не содержат.
Указание в жалобе П.Б. на пояснения опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО ПЦ "Капитель" - В. о том, что на момент проведенного обследования нормативно-техническое состояние дома не соответствовало нормам, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании от <...>. эксперт ООО ПЦ "Капитель" - В. также пояснял, что в ходе проведения обследования им было выявлено, что жилье работоспособное, в целом хорошее, но требует ремонта. Дом находится выше уровня болота, расположенного недалеко от жилого помещения, на момент обследования дома, все канавы вокруг него пустые, сухие, канализация тоже было пустой.
Эксперт ООО ПЦ "Капитель" - В. указал на то, что дом требует ремонта, но аварийным не является, при условии проведения рекомендуемых мероприятий дом будет приведен в нормальное техническое состояние.
В отношении отчета ЗАО "Социнтех-инстал" судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод эксперта общества о нецелесообразности капитального ремонта ничем не подтвержден, расчетов стоимости необходимого ремонта не сделано, в связи с чем данный отчет и не мог быть принят комиссией за основу.
Оценивая выявленные всеми специалистами недостатки жилого помещения судебная коллегия считает необходимым отметить, что все они имеют характер устранимых и обусловлены ненадлежащим содержанием жилого дома его собственником.
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N <...> основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пункт 34 устанавливает, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений.
На основании приведенных норм и установленных материалов дела судебная коллегия полагает, что оснований для признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, <...> у комиссии не имелось, соответственно ссылки жалобы на п. 33, 34, 36 Положения несостоятельны.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления главы Называевского муниципального района Омской области и заключения межведомственной комиссии. Нарушений прав административного истца указанными органами и должностными лицами не допущено.
Оценивая правовую основу заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6811/2017
Требование: О признании незаконными постановления, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о признании дома непригодным для проживания, однако на основании заключения межведомственной комиссии дом был признан пригодным для проживания, ему было рекомендовано произвести ремонт элементов жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-6811/2017(017а)
Председательствующий: Булгакова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Б. к администрации Называевского муниципального района Омской области о признании незаконными постановления главы Называевского муниципального района Омской области N <...> от <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> от <...> о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пригодным для проживания, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Административный истец П.Б. обратился в суд с административным иском к ответчику администрации Н. Омской области о признании незаконными постановления главы Называевского муниципального района Омской области, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указал, что он и супруга П.Л.И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, который находится в аварийном состоянии.
<...>. он обратился к ответчику с заявлением о признании данного дома непригодным для проживания, представил экспертное заключение ООО "Региональная экспертная служба" и отчет ЗАО "Социнтех-инстайл" о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций дома, однако в соответствии с постановлением главы Н. Омской области N <...> от <...> на основании заключения межведомственной комиссии от <...>. N <...> дом был признан пригодным для проживания, ему было рекомендовано произвести ремонт элементов жилого помещения.
Полагал, что указанными правовыми актами нарушаются его жилищные права, в связи с чем просил признать незаконными постановление главы Н. Омской области N <...> от <...>. "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>", и заключение межведомственной комиссии N <...> от <...> о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, пригодным для проживания.
В судебном заседании административный истец П.Б. и его представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Н. Омской области - Ж. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованное лицо П.Л.И.А. в судебном заседании полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов П.А. (ЗАО "Социнтех-инстайл") и В. (ООО ПЦ "Капитель") суду пояснили, что при обследовании жилого было обнаружено разрушение отмостки, трещины и отсутствие гидроизоляции фундамента, влекущее протекание поверхностных вод, грибковое гниение стен, пола и деревянных конструкций кровли, отсутствие теплоизоляции пола, разрушение асбоцементного покрытия и трещины фронтона крыши, отсутствие ливнестоков, способствующее попаданию осадков в виде дождя и снега на чердак и в подполье, отсутствие системы вентиляции в доме, наличие плесневых грибков в подполье, при этом специалистом ЗАО "Социнтех-инстайл" отмечено, что капитальный ремонт в данном доме не проводился с момента его постройки 1993 года, специалистом ООО ПЦ "Капитель" даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Б. с решением не согласен, просит его отменить.
Указывает, что жилой дом находится в аварийном состоянии, деревянные перекрытия покрыты грибком, из-за запаха и холода в доме невозможно проживать.
Ссылается на п. 33, 34, 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N <...> "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Полагает, что проведенными исследованиями установлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания, включая исследование ООО ПЦ "Капитель". Приводит пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ООО ПЦ "Капитель" В., который указывал, что на момент обследования техническое состояние дома не соответствовало нормам, но будет соответствовать в случае выполнения рекомендованным им ремонтных работ.
Отмечает, что согласно обследования "Социнтех-инстайл" дальнейшая эксплуатация дома представляет собой угрозу для жизни людей, а капитальный ремонт не целесообразен. В заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" следует, что микроклиматические условия в жилых помещениях <...>, <...> не соответствует гигиеническим нормам.
Считает, что решение межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает права истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов настоящего административного дела следует, что П.Б. и П.Л.ИБ. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.
<...>. П.Б. обратился к главе Называевского муниципального района Омской области с заявлением, в котором просил провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.
<...>. межведомственной комиссией было принято заключение N <...>, согласно которому, в результате проведения обследования жилого дома по адресу: Омская область, <...>, специалистами ЗАО "Социнтех-инстайл", ООО ПЦ "Капитель", ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> Омской области" выявлены дефекты фундамента, несущих стен и кровли дома. По результатам работы комиссии было принято решение о признании дома пригодным для проживания и необходимости проведения капитального ремонта, который не проводился с 1993 года, вопреки требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ происходила умышленная порча жилого дома его собственниками.
Решение межведомственной комиссии было утверждено постановлением главы Называевского муниципального района Омской области N <...> от <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>".
Не согласившись с принятым заключением и постановлением главы района, указывая о непригодности для постоянного проживания спорного жилого помещения, полагая, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, П.Б. обратился в суд.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу не усматривается установленной законом совокупности оснований, необходимой для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц органа местного самоуправления, действия ответчика требованиям закона не противоречат. Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается в силу следующего.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от <...> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.
В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- - прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- - работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N <...>;
- - составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- - принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- - передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в границах Называевского муниципального района осуществляет администрация Называевского муниципального района Омской области, порядок предоставления данной муниципальной услуги определен Административным регламентом, утвержденным постановлением главы Называевского муниципального района N <...> от 30.09.2013 г., состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы Называевского муниципального района N <...> от 11.10.2011 г. с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19.04.2017 г. N <...>, копии данных правовых актов представлены в материалы дела.
Из представленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии от <...>. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> пригодно для проживания, но требует выполнения указанных в отчете мероприятий в рамках текущего ремонта, согласно <...>).
Обращение П.Б. о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятым в соответствии с данным Положением Административным регламентом предоставления одноименной муниципальной услуги.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку межведомственная комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении от <...> на основании изучения и подробного анализа документов, представленных заявителем, а именно: технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 16.12.2015 г. и выданного государственным предприятием Омской области "Омский центра технической инвентаризации и землеустройства" <...>., согласно которому физический износ жилого дома по адресу: Омская область, <...>, составляет 49%, отчетами о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого дома ЗАО "Социнтех-инстайл" от <...>., ООО Проектный центр "Капитель" от <...>., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> Омской области" от <...>., ООО "Региональная экспертная служба" от <...> оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать, что административному истцу не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования принятых по результатам его обращения правовых актов, не имеется. П.Б. как собственнику жилого помещения было обеспечено право участвовать в проведении специализированной организацией обследования его дома, а также присутствовать на заседании межведомственной комиссии.
Решение межведомственной комиссии и постановление главы Называевского муниципального района от <...>. были вручены П.Б. <...>. лично, данное обстоятельство в судебном заседании административный истец не оспаривал.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт не проведения обследования межведомственной комиссией с выходом на место и не составления акта обследования помещения комиссионно, как и факт присутствия члена комиссии - К., при проведении специалистами ООО ПЦ "Капитель" обследования состояния строительных конструкций жилого дома о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика не свидетельствует.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении требований законодательства и прав административного истца, поскольку согласно правовым нормам, закрепленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссионное обследование жилого помещения проводится лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости его проведения, запрета на участие членов межведомственной комиссии при обследовании состояния жилого помещения специалистами, привлеченными по инициативе комиссии, указанные нормы не содержат.
Указание в жалобе П.Б. на пояснения опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО ПЦ "Капитель" - В. о том, что на момент проведенного обследования нормативно-техническое состояние дома не соответствовало нормам, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании от <...>. эксперт ООО ПЦ "Капитель" - В. также пояснял, что в ходе проведения обследования им было выявлено, что жилье работоспособное, в целом хорошее, но требует ремонта. Дом находится выше уровня болота, расположенного недалеко от жилого помещения, на момент обследования дома, все канавы вокруг него пустые, сухие, канализация тоже было пустой.
Эксперт ООО ПЦ "Капитель" - В. указал на то, что дом требует ремонта, но аварийным не является, при условии проведения рекомендуемых мероприятий дом будет приведен в нормальное техническое состояние.
В отношении отчета ЗАО "Социнтех-инстал" судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод эксперта общества о нецелесообразности капитального ремонта ничем не подтвержден, расчетов стоимости необходимого ремонта не сделано, в связи с чем данный отчет и не мог быть принят комиссией за основу.
Оценивая выявленные всеми специалистами недостатки жилого помещения судебная коллегия считает необходимым отметить, что все они имеют характер устранимых и обусловлены ненадлежащим содержанием жилого дома его собственником.
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N <...> основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пункт 34 устанавливает, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений.
На основании приведенных норм и установленных материалов дела судебная коллегия полагает, что оснований для признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, <...> у комиссии не имелось, соответственно ссылки жалобы на п. 33, 34, 36 Положения несостоятельны.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления главы Называевского муниципального района Омской области и заключения межведомственной комиссии. Нарушений прав административного истца указанными органами и должностными лицами не допущено.
Оценивая правовую основу заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)