Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков И.Р., И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЕХНЭКС" к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ООО "ТЕХНЭКС" обратилось в суд с иском к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные ООО "ТЕХНЭКС" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с И.Р., И.П. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп.;
- - взыскать с И.Р. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.;
- - взыскать с И.П. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики И.Р., И.П. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТЕХНЭКС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; И.П. зарегистрирован в указанной квартире; И.П. является членом семьи собственника - И.Р.; И.П. является дееспособным; И.Р. и И.П. за период с октября 2014 года по февраль 2015 года исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед ООО "ТЕХНЭКС" образовалась задолженность в сумме *** коп.; о наличии какого-либо соглашения о распределении расходов между собственником квартиры И.Р. и членом его семьи И.П. суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что приведенный стороной истца расчет является неверным, а равно о том, что И.Р. и И.П. задолженность перед ООО "ТЕХНЭКС" погасили, суду представлено не было; указанная задолженность в добровольном порядке И.Р. и И.П. перед ООО "ТЕХНЭКС" погашена не была, в связи с чем подлежит взысканию с И.Р. и И.П. в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарно в пользу ООО "ТЕХНЭКС".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; И.Р. и И.П. неоднократно извещались судом по адресу места регистрации ответчика И.П. и месту нахождения собственности ответчика И.Р.; судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения; согласно п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 05 декабря 2014 года N 423-п при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному адресу целиком и полностью лежит на заинтересованном лице; в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только правами, но и обязанностями; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков каких-либо доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а равно доказательств неверного расчета истцом имеющейся задолженности либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, суду представлено не было; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияло.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков И.Р., И.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков И.Р., И.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЕХНЭКС" к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-3997/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/2-3997/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков И.Р., И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЕХНЭКС" к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ООО "ТЕХНЭКС" обратилось в суд с иском к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные ООО "ТЕХНЭКС" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с И.Р., И.П. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп.;
- - взыскать с И.Р. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.;
- - взыскать с И.П. в пользу ООО "ТЕХНЭКС" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики И.Р., И.П. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТЕХНЭКС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; И.П. зарегистрирован в указанной квартире; И.П. является членом семьи собственника - И.Р.; И.П. является дееспособным; И.Р. и И.П. за период с октября 2014 года по февраль 2015 года исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед ООО "ТЕХНЭКС" образовалась задолженность в сумме *** коп.; о наличии какого-либо соглашения о распределении расходов между собственником квартиры И.Р. и членом его семьи И.П. суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что приведенный стороной истца расчет является неверным, а равно о том, что И.Р. и И.П. задолженность перед ООО "ТЕХНЭКС" погасили, суду представлено не было; указанная задолженность в добровольном порядке И.Р. и И.П. перед ООО "ТЕХНЭКС" погашена не была, в связи с чем подлежит взысканию с И.Р. и И.П. в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарно в пользу ООО "ТЕХНЭКС".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; И.Р. и И.П. неоднократно извещались судом по адресу места регистрации ответчика И.П. и месту нахождения собственности ответчика И.Р.; судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения; согласно п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 05 декабря 2014 года N 423-п при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному адресу целиком и полностью лежит на заинтересованном лице; в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только правами, но и обязанностями; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков каких-либо доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а равно доказательств неверного расчета истцом имеющейся задолженности либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, суду представлено не было; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияло.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков И.Р., И.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков И.Р., И.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЕХНЭКС" к И.Р., И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)