Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу N А65-3564/2016, судья Шайдуллин Ф.С.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Весна-37" (ОГРН 1021603148445, ИНН 1657015301), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мисбаховне (ОГРНИП 304165702800138, ИНН 165700105760), город Казань,
о взыскании 131 062 руб. 50 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и пользование земельным участком,
с участием представителя истца Черкашина А.В. (доверенность от 12.04.2017 г.), представителей ответчика Сатарова М.Н. (доверенность от 29.07.2014 г.), Пермякова Е.И. (доверенность от 24.06.2016 г.),
Жилищно-строительный кооператив "Весна-37" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и пользования земельным участком в размере 198 767 руб. 73 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме N 21 по улице Адоратского города Казани, незаконно, без согласия собственников иных помещений жилого многоквартирного дома построил входную группу (крыльцо) общей площадью 11,65 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений от 16.05.2013 г. за пользование земельным участком взимается плата в размере 450 руб. за 1 кв. м (в месяц). Кроме того у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов за январь - май 2013 г. в сумме 4 072, 50 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 138 919 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 483,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд отказал в принятии уточненного заявления в части нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 28.06.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование частью земельного участка в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 131 062 руб. 50 коп.
В отзыве на иск ИП Фаттрахманова Н.М. с требованиями истца не согласилась, указало на ничтожность решения собрания собственников от 16.05.2013 г., отмечает необоснованность утверждения истца о занятии ответчиком земельного участка площадью более 5,16 кв. м.
В последующем ответчик указал о погашении задолженности по оплате коммунального ресурса.
Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 31 142 руб. 83 коп. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части иска о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и за коммунальные ресурсы, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания собственников в части установления права передавать в аренду земельный участок по цене 450 руб. /кв. м действует только в отношении лиц, не являющихся собственниками помещений, является преждевременным, отсутствие договора между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование земельным участком.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Весна-37" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства.
Размер платы за пользование земельным участком установлен в соответствии с протоколом от 16.05.2013 г. и должен быть взыскан с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку действия ответчика привели к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома. Истец полагает, что права собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть истолкованы как позволяющие одному из собственников нарушать те же самые права других собственников.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что протокол от 16.05.2013 г. не может быть распространен на ответчика получил оценку в постановлении суда кассационной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фаттрахманова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобе без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.11.2017 г. в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий: направлению процессуальному оппоненту дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. приняли участие представитель истца Черкашин Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г., выданной за подписью председателя ЖСК "Весна-37" Муратовой Н.С., представители ответчика Сатаров Марат Наилевич, действующий на основании доверенности от 09.07.2014 г. выданной за подписью ИП Фаттрахмановой Н.М., Пермяков Евгений Иванович, действующий на основании доверенности от 24.06.2016 г., выданной за подписью ИП Фаттрахмановой Н.М.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
30.10.2008 г. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сформирован земельный участок, общей площадью 7752 кв. м, кадастровый номер 16:50:110805:198, занимаемый жилым домом N 21 по ул. Адоратского в г. Казань.
Кооператив создан и зарегистрирован 17.04.1979 г. при строительстве жилого дома, является юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацией жилого и не жилого фонда. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме 21 по улице Адоратского города Казани от 16.05.2013 г. правлению кооператива предоставлено право от имени собственников помещений представлять интересы в судах судебной системы Российской Федерации в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. по делу N А65-20164/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на основании акта о приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 10.11.2008 г. за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-7, общей площадью 57,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 г.
Предпринимателем была построена входная группа (крыльцо) общей площадью 1,17 * 4,41 = 5,16 кв. м. Нежилое помещение собственником используется для оказания населению услуги парикмахерской.
Протоколом от 16.05.2013 г. общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме установлена плата за пользование земельным участком в размере 450 рублей за 1 кв. м.
Решением от 16.10.2014 г. по делу N А65-20164/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ИП Фаттрахманову Н.М. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером N 16:50:110805:198 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), площадью 5,16 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 21.
Полагая, что предприниматель, используя часть земельного участка под входной группой нежилого помещения, обязан оплачивать арендную плату, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.
Решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 16.05.2013 г., не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК на передачу части земельного участка во временное пользование и, соответственно, установлена плата при сдаче его во временное пользование. Однако в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственнику (ответчику) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит ему на основании закона (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцом не представлены доказательства принятия в предусмотренном законом порядке собственниками помещений в жилом многоквартирном доме решения об установлении для собственников платы за содержание общего имущества - земельного участка, судом правильно указано на отсутствие обязанности ответчика оплачивать стоимость пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд указал, что истец не представил принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.05.2013 г., не принято об обязанностях собственников нежилых помещений осуществлять плату за содержание и ремонт общего имущества (земельного участка) исходя из 450 руб. за 1 кв. м, и оно свидетельствует о возможности передачи части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование не собственников, а иных лиц; плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может быть установлена, так как это противоречит вышеприведенным нормам права, ответчик является законным совладельцем земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу N А65-3564/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 11АП-14954/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3564/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А65-3564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу N А65-3564/2016, судья Шайдуллин Ф.С.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Весна-37" (ОГРН 1021603148445, ИНН 1657015301), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мисбаховне (ОГРНИП 304165702800138, ИНН 165700105760), город Казань,
о взыскании 131 062 руб. 50 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и пользование земельным участком,
с участием представителя истца Черкашина А.В. (доверенность от 12.04.2017 г.), представителей ответчика Сатарова М.Н. (доверенность от 29.07.2014 г.), Пермякова Е.И. (доверенность от 24.06.2016 г.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-37" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и пользования земельным участком в размере 198 767 руб. 73 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме N 21 по улице Адоратского города Казани, незаконно, без согласия собственников иных помещений жилого многоквартирного дома построил входную группу (крыльцо) общей площадью 11,65 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений от 16.05.2013 г. за пользование земельным участком взимается плата в размере 450 руб. за 1 кв. м (в месяц). Кроме того у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов за январь - май 2013 г. в сумме 4 072, 50 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 138 919 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 483,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд отказал в принятии уточненного заявления в части нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 28.06.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование частью земельного участка в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 131 062 руб. 50 коп.
В отзыве на иск ИП Фаттрахманова Н.М. с требованиями истца не согласилась, указало на ничтожность решения собрания собственников от 16.05.2013 г., отмечает необоснованность утверждения истца о занятии ответчиком земельного участка площадью более 5,16 кв. м.
В последующем ответчик указал о погашении задолженности по оплате коммунального ресурса.
Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 31 142 руб. 83 коп. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части иска о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и за коммунальные ресурсы, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания собственников в части установления права передавать в аренду земельный участок по цене 450 руб. /кв. м действует только в отношении лиц, не являющихся собственниками помещений, является преждевременным, отсутствие договора между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование земельным участком.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Весна-37" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства.
Размер платы за пользование земельным участком установлен в соответствии с протоколом от 16.05.2013 г. и должен быть взыскан с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку действия ответчика привели к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома. Истец полагает, что права собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть истолкованы как позволяющие одному из собственников нарушать те же самые права других собственников.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что протокол от 16.05.2013 г. не может быть распространен на ответчика получил оценку в постановлении суда кассационной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фаттрахманова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобе без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.11.2017 г. в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий: направлению процессуальному оппоненту дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. приняли участие представитель истца Черкашин Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г., выданной за подписью председателя ЖСК "Весна-37" Муратовой Н.С., представители ответчика Сатаров Марат Наилевич, действующий на основании доверенности от 09.07.2014 г. выданной за подписью ИП Фаттрахмановой Н.М., Пермяков Евгений Иванович, действующий на основании доверенности от 24.06.2016 г., выданной за подписью ИП Фаттрахмановой Н.М.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
30.10.2008 г. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сформирован земельный участок, общей площадью 7752 кв. м, кадастровый номер 16:50:110805:198, занимаемый жилым домом N 21 по ул. Адоратского в г. Казань.
Кооператив создан и зарегистрирован 17.04.1979 г. при строительстве жилого дома, является юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацией жилого и не жилого фонда. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме 21 по улице Адоратского города Казани от 16.05.2013 г. правлению кооператива предоставлено право от имени собственников помещений представлять интересы в судах судебной системы Российской Федерации в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. по делу N А65-20164/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на основании акта о приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 10.11.2008 г. за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-7, общей площадью 57,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 г.
Предпринимателем была построена входная группа (крыльцо) общей площадью 1,17 * 4,41 = 5,16 кв. м. Нежилое помещение собственником используется для оказания населению услуги парикмахерской.
Протоколом от 16.05.2013 г. общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме установлена плата за пользование земельным участком в размере 450 рублей за 1 кв. м.
Решением от 16.10.2014 г. по делу N А65-20164/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ИП Фаттрахманову Н.М. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером N 16:50:110805:198 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), площадью 5,16 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 21.
Полагая, что предприниматель, используя часть земельного участка под входной группой нежилого помещения, обязан оплачивать арендную плату, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.
Решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 16.05.2013 г., не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК на передачу части земельного участка во временное пользование и, соответственно, установлена плата при сдаче его во временное пользование. Однако в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственнику (ответчику) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит ему на основании закона (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцом не представлены доказательства принятия в предусмотренном законом порядке собственниками помещений в жилом многоквартирном доме решения об установлении для собственников платы за содержание общего имущества - земельного участка, судом правильно указано на отсутствие обязанности ответчика оплачивать стоимость пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд указал, что истец не представил принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.05.2013 г., не принято об обязанностях собственников нежилых помещений осуществлять плату за содержание и ремонт общего имущества (земельного участка) исходя из 450 руб. за 1 кв. м, и оно свидетельствует о возможности передачи части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование не собственников, а иных лиц; плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может быть установлена, так как это противоречит вышеприведенным нормам права, ответчик является законным совладельцем земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу N А65-3564/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)