Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-291/2016, 13АП-5464/2016) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-61067/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 214 937 руб. 81 коп. задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 5758.036.1 от 01.10.2012 за период с апреля 2012 года по август 2012 года.
Решением от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб, ответчик ссылался на то, что основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы, в связи с несоблюдением всех условий предоставления субсидий, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля по июль 2012 года.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - абонент, третье лицо), заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5758.036.1 от 01.10.2007 (далее - договор). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.
За период с апреля 2012 года по август 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 762 243 руб. 79 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 296 968 руб. 12 коп., по разнице в тарифах - на сумму 465 275 руб. 67 коп.
В счет оплаты потребленной тепловой энергии в спорном периоде произведены оплаты на общую сумму 1 547 305 руб. 98 коп., в том числе 1 296 968 руб. 12 коп. по тарифу для населения и 250 337 руб. 86 коп. по разнице в тарифах.
Ссылаясь на то, что за период с апреля 2012 года по август 2012 года образовалась задолженность в сумме 214 937 руб. 81 коп. по оплате разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 5758.036.1 от 01.10.2007 истец обратился в суд с иском. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", Порядка предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012 году.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
При установлении размера платы с населения тарифов, которые ниже экономически обоснованных, возникают убытки для ресурсоснабжающих организации, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, которые подлежат возмещению соответствующим субъектом РФ - в рассматриваемом случае им является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N на 2012 год.
В рассматриваемом случае истец поставил третьему лицу тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Истец просил взыскать с Жилищного комитета задолженность, представляющую собой разницу в тарифах, возникшую между тарифом, установленным для истца, и тарифом, установленным для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Разница между тарифом, установленным для ГУП "ТЭК СПб", и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Согласно Постановлению Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Жилищным комитетом не представлено доказательств исполнения обязательств перед ГУП "ТЭК СПб" по перечислению средств субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании межтарифной разницы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, межтарифная разница подлежащая возмещению Жилищным комитетом Предприятию на основании данных о фактическом объеме потребленного ресурса не возмещена.
Таким образом, согласно изложенной позиции разница в тарифах в заявленном размере обоснованно взыскана с Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику 17.09.2015 (л.д. 81-82). Учитывая, что решение суда вынесено 25.11.2015 у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных возражений и заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако, ответчик своим правом не воспользовался и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-61067/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 13АП-291/2016, 13АП-5464/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61067/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А56-61067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-291/2016, 13АП-5464/2016) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-61067/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 214 937 руб. 81 коп. задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 5758.036.1 от 01.10.2012 за период с апреля 2012 года по август 2012 года.
Решением от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб, ответчик ссылался на то, что основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы, в связи с несоблюдением всех условий предоставления субсидий, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля по июль 2012 года.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - абонент, третье лицо), заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5758.036.1 от 01.10.2007 (далее - договор). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.
За период с апреля 2012 года по август 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 762 243 руб. 79 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 296 968 руб. 12 коп., по разнице в тарифах - на сумму 465 275 руб. 67 коп.
В счет оплаты потребленной тепловой энергии в спорном периоде произведены оплаты на общую сумму 1 547 305 руб. 98 коп., в том числе 1 296 968 руб. 12 коп. по тарифу для населения и 250 337 руб. 86 коп. по разнице в тарифах.
Ссылаясь на то, что за период с апреля 2012 года по август 2012 года образовалась задолженность в сумме 214 937 руб. 81 коп. по оплате разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 5758.036.1 от 01.10.2007 истец обратился в суд с иском. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", Порядка предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012 году.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
При установлении размера платы с населения тарифов, которые ниже экономически обоснованных, возникают убытки для ресурсоснабжающих организации, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, которые подлежат возмещению соответствующим субъектом РФ - в рассматриваемом случае им является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N на 2012 год.
В рассматриваемом случае истец поставил третьему лицу тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Истец просил взыскать с Жилищного комитета задолженность, представляющую собой разницу в тарифах, возникшую между тарифом, установленным для истца, и тарифом, установленным для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Разница между тарифом, установленным для ГУП "ТЭК СПб", и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Согласно Постановлению Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Жилищным комитетом не представлено доказательств исполнения обязательств перед ГУП "ТЭК СПб" по перечислению средств субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании межтарифной разницы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, межтарифная разница подлежащая возмещению Жилищным комитетом Предприятию на основании данных о фактическом объеме потребленного ресурса не возмещена.
Таким образом, согласно изложенной позиции разница в тарифах в заявленном размере обоснованно взыскана с Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику 17.09.2015 (л.д. 81-82). Учитывая, что решение суда вынесено 25.11.2015 у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных возражений и заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако, ответчик своим правом не воспользовался и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-61067/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)