Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную на основании решения суда, и в полном объеме уплатил текущие платежи. При этом ответчик неправомерно распределил уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности, срок взыскания которой истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-51/2017 по иску Т. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, переплаты, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Т. и ее представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, переплаты, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" с истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2005 года по апрель 2008 года и с октября 2008 года по июнь 2009 года в размере 52 646 руб. 36 коп., пени в размере 484 руб. 74 коп., однако СПб ГКУ "ЖА <адрес>" ни в добровольном, ни в принудительном порядке за взысканием указанной задолженности не обращалось, в связи с чем утратило право на взыскание данной суммы. Решением Пушкинского районного суда от <дата> по делу N... с истца в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 790 руб. 23 коп. и пени в размере 5802 руб. 26 коп. <дата> истцом было оплачено 100 000 руб., однако в квитанции за октябрь 2014 года истцу была необоснованно начислена задолженность по уплате пени в размере 48 540 руб. 88 коп. <дата> текущий платеж истцом был полностью оплачен, однако в квитанции за ноябрь 2014 года ответчиком были вновь начислены пени в размере 50 142 руб. 66 коп. Ответчиком неверно распределены оплаченные в октябре 2014 года денежные средства в счет погашения неправомерно начисленных пени и задолженности с истекшим сроком взыскания, а не в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с истца задолженности в размере 14 040 руб. 40 коп. и пени в размере 474 руб. 09 коп. Истица полагает, что данная задолженность ею погашена ранее внесенной суммой.
На основании изложенного истец просила суд установить факт отсутствия задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" за коммунальные услуги по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с июля 2009 по март 2015 года включительно; установить факт отсутствия задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" за коммунальные услуги по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по пени за период с июля 2009 по март 2015 года включительно; установить факт наличия переплаты за апрель 2015 года в сумме 7 139 руб. 74 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму переплаты.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, истец Т. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована по месту жительства с <дата>. Указанное жилое помещение является собственностью города Санкт-Петербурга, находится в ведении Государственного Казенного Учреждения "Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" с Т. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с августа 2005 г. по апрель 2008 г. включительно и с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно в размере 52 646 руб. 36 коп., пени в размере 484 руб. 74 коп.
На основании вышеуказанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N....
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> с Т. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 790 руб. 23 коп. и пени в размере 5 802 руб. 26 коп.
На основании решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N....
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с Т. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 14 040 руб. 40 коп. и пени по состоянию на <дата> в размере 474 руб. 09 коп.
На основании вышеуказанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
<дата> Т. в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была внесена сумма 100 000 руб., при этом, период, за которой вносится данная сумма, истцом не указан.
Согласно представленной СПб ГКУ "ЖА <адрес>" выписке по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежная сумма в размере 100 000 рублей была распределена на погашение долга в размере 51 459 руб. 01 коп. и пени в сумме 48 540 руб. 88 коп.
Т. в СПб ГКУ "ЖА <адрес>" было подано заявление о перенаправлении суммы пени в размере 48 540 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем сумма пени, указанная в квитанции за ноябрь 2014 года, увеличилась на указанную сумму и составила 50 142 руб. 66 коп., а сумма задолженности по коммунальным услугам уменьшилась на данную сумму и составила на ноябрь 2014 года 25 236 руб. 53 коп.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представленному СПб ГКУ "ЖА <адрес>", анализа просроченной задолженности, у Т. имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 13 563 руб. 92 коп., переплата на апрель 2015 года отсутствовала, пени за просрочку оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 6 276 руб. 32 коп. истцом оплачены.
Истцом Т. в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности в указанной СПб ГКУ "ЖА <адрес>" сумме 13 563 руб. 92 коп., не оспорен.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, факта переплаты по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом судом указано, что доводы Т. об отсутствии у нее задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность за период с <дата> по <дата> у Т. в указанной ответчиком сумме имеется. Доказательств излишне внесенных денежных сумм по состоянию на апрель 2015 года, истцом не представлено. Требования истца об установлении факта отсутствия у нее задолженности по пени в спорный период не подлежат подтверждению судебным решением, так как спор между сторонами в данной части иска отсутствует, поскольку ответчик не оспаривает, что задолженность по пени Т. оплачена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Доказательных расчетов внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в большем объеме истцом Т. не суду первой инстанции не суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы Т. об отсутствии у нее задолженности по пеням за период с <дата> по <дата> в размере 55 008 руб. 52 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской по лицевому счету N... представленному СПб ГКУ "ЖА <адрес>", Т. пени за просрочку оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> оплатила в сумме 6 276 руб. 32 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик неправомерно списал внесенные в сентябре 2014 года денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты задолженности, возникшей на основании судебного приказа от <дата>, поскольку срок исполнения по данному судебному приказу истек в сентябре 2013 года, а ответчик за взысканием данной задолженности в принудительном порядке не обращался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельными, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> было возбуждено исполнительное производство N..., которое не прекращено. Действия ответчика по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, при этом в платеже сама истец не указала назначение платежа и период, за который она задолженность погашала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-15735/2017 ПО ДЕЛУ N 2-51/2017
Требование: Об установлении фактов переплаты и отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет задолженности на сумму переплаты.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную на основании решения суда, и в полном объеме уплатил текущие платежи. При этом ответчик неправомерно распределил уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности, срок взыскания которой истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-15735/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-51/2017 по иску Т. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, переплаты, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Т. и ее представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, переплаты, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" с истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2005 года по апрель 2008 года и с октября 2008 года по июнь 2009 года в размере 52 646 руб. 36 коп., пени в размере 484 руб. 74 коп., однако СПб ГКУ "ЖА <адрес>" ни в добровольном, ни в принудительном порядке за взысканием указанной задолженности не обращалось, в связи с чем утратило право на взыскание данной суммы. Решением Пушкинского районного суда от <дата> по делу N... с истца в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 790 руб. 23 коп. и пени в размере 5802 руб. 26 коп. <дата> истцом было оплачено 100 000 руб., однако в квитанции за октябрь 2014 года истцу была необоснованно начислена задолженность по уплате пени в размере 48 540 руб. 88 коп. <дата> текущий платеж истцом был полностью оплачен, однако в квитанции за ноябрь 2014 года ответчиком были вновь начислены пени в размере 50 142 руб. 66 коп. Ответчиком неверно распределены оплаченные в октябре 2014 года денежные средства в счет погашения неправомерно начисленных пени и задолженности с истекшим сроком взыскания, а не в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с истца задолженности в размере 14 040 руб. 40 коп. и пени в размере 474 руб. 09 коп. Истица полагает, что данная задолженность ею погашена ранее внесенной суммой.
На основании изложенного истец просила суд установить факт отсутствия задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" за коммунальные услуги по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с июля 2009 по март 2015 года включительно; установить факт отсутствия задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" за коммунальные услуги по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по пени за период с июля 2009 по март 2015 года включительно; установить факт наличия переплаты за апрель 2015 года в сумме 7 139 руб. 74 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму переплаты.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, истец Т. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована по месту жительства с <дата>. Указанное жилое помещение является собственностью города Санкт-Петербурга, находится в ведении Государственного Казенного Учреждения "Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" с Т. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с августа 2005 г. по апрель 2008 г. включительно и с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно в размере 52 646 руб. 36 коп., пени в размере 484 руб. 74 коп.
На основании вышеуказанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N....
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> с Т. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 790 руб. 23 коп. и пени в размере 5 802 руб. 26 коп.
На основании решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N....
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с Т. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес>" была взыскана задолженность за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 14 040 руб. 40 коп. и пени по состоянию на <дата> в размере 474 руб. 09 коп.
На основании вышеуказанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
<дата> Т. в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была внесена сумма 100 000 руб., при этом, период, за которой вносится данная сумма, истцом не указан.
Согласно представленной СПб ГКУ "ЖА <адрес>" выписке по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежная сумма в размере 100 000 рублей была распределена на погашение долга в размере 51 459 руб. 01 коп. и пени в сумме 48 540 руб. 88 коп.
Т. в СПб ГКУ "ЖА <адрес>" было подано заявление о перенаправлении суммы пени в размере 48 540 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем сумма пени, указанная в квитанции за ноябрь 2014 года, увеличилась на указанную сумму и составила 50 142 руб. 66 коп., а сумма задолженности по коммунальным услугам уменьшилась на данную сумму и составила на ноябрь 2014 года 25 236 руб. 53 коп.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представленному СПб ГКУ "ЖА <адрес>", анализа просроченной задолженности, у Т. имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 13 563 руб. 92 коп., переплата на апрель 2015 года отсутствовала, пени за просрочку оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 6 276 руб. 32 коп. истцом оплачены.
Истцом Т. в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности в указанной СПб ГКУ "ЖА <адрес>" сумме 13 563 руб. 92 коп., не оспорен.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, факта переплаты по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом судом указано, что доводы Т. об отсутствии у нее задолженности перед СПб ГКУ "ЖА <адрес>" по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность за период с <дата> по <дата> у Т. в указанной ответчиком сумме имеется. Доказательств излишне внесенных денежных сумм по состоянию на апрель 2015 года, истцом не представлено. Требования истца об установлении факта отсутствия у нее задолженности по пени в спорный период не подлежат подтверждению судебным решением, так как спор между сторонами в данной части иска отсутствует, поскольку ответчик не оспаривает, что задолженность по пени Т. оплачена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Доказательных расчетов внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в большем объеме истцом Т. не суду первой инстанции не суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы Т. об отсутствии у нее задолженности по пеням за период с <дата> по <дата> в размере 55 008 руб. 52 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской по лицевому счету N... представленному СПб ГКУ "ЖА <адрес>", Т. пени за просрочку оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> оплатила в сумме 6 276 руб. 32 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик неправомерно списал внесенные в сентябре 2014 года денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты задолженности, возникшей на основании судебного приказа от <дата>, поскольку срок исполнения по данному судебному приказу истек в сентябре 2013 года, а ответчик за взысканием данной задолженности в принудительном порядке не обращался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельными, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> было возбуждено исполнительное производство N..., которое не прекращено. Действия ответчика по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, при этом в платеже сама истец не указала назначение платежа и период, за который она задолженность погашала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)