Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не пускают его в квартиру, находящуюся в долевой собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В. к Ш.В., Ш.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца В. и ее представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, состоящая из двух комнат площадью 18,1 кв. м, 11,4 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу В. (1/3 доли), ответчикам Ш.В. (1/3 доли), Ш.С. (1/3 доли).
В. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.С., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем замены замков, предоставления ей комплекта ключей для доступа в квартиру, не чинить физических и иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об определении порядка пользования квартирой, в том числе предоставления в пользование истца комнаты площадью 11,4 кв. м, в пользование ответчиков комнаты площадью 18,1 кв. м. В обоснование иска указано, что несмотря на то, что В. является сособственником спорного жилого помещения, она не может полноценно осуществлять свои полномочия по пользованию им, поскольку ответчики в квартиру истца не пускают, требований об устранении препятствий к пользованию не исполняют, от досудебного урегулирования спора уклоняются, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены, на Ш.В. и Ш.С. возложена обязанность не чинить В. препятствий в пользовании квартирой <...> дома N <...> по улице <...>, в том числе местами общего пользования, не менять замки, не чинить физических и иных препятствий, предоставить изготовленный за счет В. второй комплект ключей от всех входных дверей. Судом также определен порядок пользования квартирой <...> дома N <...> по улице <...>, предоставив в пользование В. комнату площадью 11,4 кв. м, а в пользование Ш.В. и Ш.С. комнату площадью 18,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон.
С таким решением не согласились ответчики, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, поскольку площадь комнаты, предоставленной истцу в пользование несоразмерна принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как значительно превышает ее, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого, между ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, так Ш.Н. занимает комнату площадью 18,1 кв. м, Ш.С. комнату площадью 11,4 кв. м, в силу чего вселение истца в спорное жилое помещение по мнению ответчиков нарушит их права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо истца В. и ее представителя С., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что В., Ш.В. и Ш.С. являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.
В судебном заседании В. указала, что не имеет доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны ответчиков, которые злоупотребляя своим правом, отказываются выдать истцу второй комплект ключей от входных дверей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине обращения истца в правоохранительные органы 08 июля 2015 года по факту ограничения доступа в спорную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, общая площадь спорной квартиры составляет 49,2 кв. м, жилая - 29,5 кв. м.
Согласно плану БТИ г. Екатеринбурга спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м, 11,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками из-за сложившихся между сторонами отношений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать комплект ключей от всех входных дверей спорной квартиры.
Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу В. в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м в спорном жилом помещении, поскольку данная комната является изолированной, превышение подлежащей истцу площади является незначительным. При этом суд оставил в пользование ответчиков комнату площадью 18,1 кв. м.
Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
Утверждение автора жалобы о том, что между ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, вселение истца приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельным, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников. При этом ответчики имеют право требовать выплаты соответствующей компенсации за использование истцом площади, превышающей размер его доли.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8305/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не пускают его в квартиру, находящуюся в долевой собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8305/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В. к Ш.В., Ш.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца В. и ее представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, состоящая из двух комнат площадью 18,1 кв. м, 11,4 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу В. (1/3 доли), ответчикам Ш.В. (1/3 доли), Ш.С. (1/3 доли).
В. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.С., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем замены замков, предоставления ей комплекта ключей для доступа в квартиру, не чинить физических и иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об определении порядка пользования квартирой, в том числе предоставления в пользование истца комнаты площадью 11,4 кв. м, в пользование ответчиков комнаты площадью 18,1 кв. м. В обоснование иска указано, что несмотря на то, что В. является сособственником спорного жилого помещения, она не может полноценно осуществлять свои полномочия по пользованию им, поскольку ответчики в квартиру истца не пускают, требований об устранении препятствий к пользованию не исполняют, от досудебного урегулирования спора уклоняются, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены, на Ш.В. и Ш.С. возложена обязанность не чинить В. препятствий в пользовании квартирой <...> дома N <...> по улице <...>, в том числе местами общего пользования, не менять замки, не чинить физических и иных препятствий, предоставить изготовленный за счет В. второй комплект ключей от всех входных дверей. Судом также определен порядок пользования квартирой <...> дома N <...> по улице <...>, предоставив в пользование В. комнату площадью 11,4 кв. м, а в пользование Ш.В. и Ш.С. комнату площадью 18,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон.
С таким решением не согласились ответчики, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, поскольку площадь комнаты, предоставленной истцу в пользование несоразмерна принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как значительно превышает ее, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого, между ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, так Ш.Н. занимает комнату площадью 18,1 кв. м, Ш.С. комнату площадью 11,4 кв. м, в силу чего вселение истца в спорное жилое помещение по мнению ответчиков нарушит их права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо истца В. и ее представителя С., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что В., Ш.В. и Ш.С. являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.
В судебном заседании В. указала, что не имеет доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны ответчиков, которые злоупотребляя своим правом, отказываются выдать истцу второй комплект ключей от входных дверей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине обращения истца в правоохранительные органы 08 июля 2015 года по факту ограничения доступа в спорную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, общая площадь спорной квартиры составляет 49,2 кв. м, жилая - 29,5 кв. м.
Согласно плану БТИ г. Екатеринбурга спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м, 11,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками из-за сложившихся между сторонами отношений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать комплект ключей от всех входных дверей спорной квартиры.
Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу В. в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м в спорном жилом помещении, поскольку данная комната является изолированной, превышение подлежащей истцу площади является незначительным. При этом суд оставил в пользование ответчиков комнату площадью 18,1 кв. м.
Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
Утверждение автора жалобы о том, что между ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, вселение истца приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельным, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников. При этом ответчики имеют право требовать выплаты соответствующей компенсации за использование истцом площади, превышающей размер его доли.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)