Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что получила квартиру, не соответствующую параметрам, заявленным в договоре, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройпромавтоматика" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2 договора N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Стройпромавтоматика" и А.
Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** рубля *** копеек, неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копейки.
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройпромавтоматика" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании пункта договора недействительным и соразмерном уменьшении цены договора. Мотивировала тем, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале *** года. Пунктом 5.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 40 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору по оплате цены договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано *** года. После получения *** года уведомления, истец прибыла для осмотра квартиры. После осмотра квартиры составлен акт осмотра, в котором истец указала на обнаруженные недостатки и несоответствия строительных работ проектной документации. После устранения строительных недостатков *** года истец подписала акт приема-передачи квартиры. Таким образом, квартира передана истцу с нарушением срока передачи на 69 дней. Кроме того, п. 3.2. договора предусмотрено, что несовпадения площадей, указанных в п. 2.2.1 договора с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации, установленная в п. 3.1 цена договора изменению не подлежит. Истец считает, что указанный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, является недействительным. Площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов согласно договору должна была составлять *** кв. м, однако при подписании акта приема-передачи ответчик передал истцу квартиру общей площадью без учета площади лоджий и балконов *** кв. м, что на *** кв. м меньше. Таким образом, истец получила квартиру, не соответствующую параметрам, заявленным в договоре, в связи с чем, цена договора должна быть уменьшена на *** руб. *** коп. Просила признать п. 3.2. договора от *** года недействительным, соразмерно уменьшить цену договора N *** от *** на сумму излишне уплаченных денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Стройпромавтоматика" П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройпромавтоматика" просит решение суда отменить в части признании недействительным пункта 3.2 договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** года между А. и ЗАО "Стройпромавтоматика" заключен договор N ***, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать участнику квартиру N *** (корпус ***), секция ***, этаж ***, количество комнат ***, площадь квартиры *** кв. м, общая площадь жилого помещения *** кв. м, общая жилая площадь *** кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, которая составляет *** руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса самостоятельно, за свой счет, оформить право собственности на объект. Срок ввода в эксплуатацию (дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию) жилого комплекса 2-й квартал *** года, срок передачи застройщиком объекта участнику устанавливается не позднее 40 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи объекта направляет участнику уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передаче объекта.
Истец свои обязательства по уплате цены договора выполнила в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ***, корпуса N 1, 2, 3, 4, строения N 5, 6 выдано *** года.
*** года истица получила от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
*** года составлен акт обследования квартиры N ***, согласно которому при осмотре квартиры выявлены недостатки.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана в собственность трехкомнатная квартира N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м.
Поскольку обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, районный суд в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года до *** года, которую снизил по правилам ст. 333 ГК до *** руб.
В данной части решение не обжалуется.
Согласно п. 3.2. договора от *** года, в случае несовпадения площадей, указанных в п. 2.2.1 договора (планируемых и определенных на основании данных проектной документации), с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации (кадастровым инженером), установленная в п. 3.1. цена договора изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Признавая пункт 3.2 договора от 17 июня 2015 года недействительным в связи с тем, что он нарушает права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству, районный суд исходил из того, что площадь объекта долевого строительства является характеристикой предмета договора, истец, как потребитель, в случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации, вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Установив, что площадь квартиры согласно договору должна составлять *** кв. м, а по акту А. передана квартира общей площадью *** кв. м, то есть меньше предусмотренной договором на *** кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость недостающих метров в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 80,4 кв. м x 3,3 кв. м).
Суд также взыскал в пользу потребителя на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия застройщика при заключении с истицей договора о передаче ей квартиры общей площадью *** кв. м с установлением фиксированной цены, которая не подлежит изменению в случае несовпадения в результате обмеров органами технической инвентаризации, являлись недобросовестными, направленными на извлечение дополнительного дохода.
По общему правилу при заключении договора долевого участия, стоимость объекта рассчитывается из его площади с учетом фиксированной стоимости квадратного метра.
Ответчик представил суду технический план и экспликацию спорного объекта, которые были составлены кадастровым инженером по заданию ЗАО "Стройпромавтоматика" *** года. Общая площадь квартиры в указанных документах определена и составляет *** кв. м (л.д. 136).
Таким образом, на момент подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве *** года и определения цены договора застройщику было доподлинно известно о том, что фактическая площадь квартиры составляет *** кв. м, а не *** кв. м. Разница площади в *** кв. м (4,1%) является для истицы существенной. При таких обстоятельствах, положения п. 3.2 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истицу, как потребителя в заведомо неравное положение с застройщиком.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройпромавтоматика" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33763/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным и соразмерном уменьшении цены договора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что получила квартиру, не соответствующую параметрам, заявленным в договоре, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33763/16
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройпромавтоматика" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2 договора N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Стройпромавтоматика" и А.
Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** рубля *** копеек, неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копейки.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройпромавтоматика" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании пункта договора недействительным и соразмерном уменьшении цены договора. Мотивировала тем, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале *** года. Пунктом 5.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 40 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору по оплате цены договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано *** года. После получения *** года уведомления, истец прибыла для осмотра квартиры. После осмотра квартиры составлен акт осмотра, в котором истец указала на обнаруженные недостатки и несоответствия строительных работ проектной документации. После устранения строительных недостатков *** года истец подписала акт приема-передачи квартиры. Таким образом, квартира передана истцу с нарушением срока передачи на 69 дней. Кроме того, п. 3.2. договора предусмотрено, что несовпадения площадей, указанных в п. 2.2.1 договора с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации, установленная в п. 3.1 цена договора изменению не подлежит. Истец считает, что указанный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, является недействительным. Площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов согласно договору должна была составлять *** кв. м, однако при подписании акта приема-передачи ответчик передал истцу квартиру общей площадью без учета площади лоджий и балконов *** кв. м, что на *** кв. м меньше. Таким образом, истец получила квартиру, не соответствующую параметрам, заявленным в договоре, в связи с чем, цена договора должна быть уменьшена на *** руб. *** коп. Просила признать п. 3.2. договора от *** года недействительным, соразмерно уменьшить цену договора N *** от *** на сумму излишне уплаченных денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Стройпромавтоматика" П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройпромавтоматика" просит решение суда отменить в части признании недействительным пункта 3.2 договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** года между А. и ЗАО "Стройпромавтоматика" заключен договор N ***, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать участнику квартиру N *** (корпус ***), секция ***, этаж ***, количество комнат ***, площадь квартиры *** кв. м, общая площадь жилого помещения *** кв. м, общая жилая площадь *** кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, которая составляет *** руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса самостоятельно, за свой счет, оформить право собственности на объект. Срок ввода в эксплуатацию (дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию) жилого комплекса 2-й квартал *** года, срок передачи застройщиком объекта участнику устанавливается не позднее 40 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи объекта направляет участнику уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передаче объекта.
Истец свои обязательства по уплате цены договора выполнила в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ***, корпуса N 1, 2, 3, 4, строения N 5, 6 выдано *** года.
*** года истица получила от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
*** года составлен акт обследования квартиры N ***, согласно которому при осмотре квартиры выявлены недостатки.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана в собственность трехкомнатная квартира N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м.
Поскольку обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, районный суд в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года до *** года, которую снизил по правилам ст. 333 ГК до *** руб.
В данной части решение не обжалуется.
Согласно п. 3.2. договора от *** года, в случае несовпадения площадей, указанных в п. 2.2.1 договора (планируемых и определенных на основании данных проектной документации), с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации (кадастровым инженером), установленная в п. 3.1. цена договора изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Признавая пункт 3.2 договора от 17 июня 2015 года недействительным в связи с тем, что он нарушает права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству, районный суд исходил из того, что площадь объекта долевого строительства является характеристикой предмета договора, истец, как потребитель, в случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации, вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Установив, что площадь квартиры согласно договору должна составлять *** кв. м, а по акту А. передана квартира общей площадью *** кв. м, то есть меньше предусмотренной договором на *** кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость недостающих метров в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 80,4 кв. м x 3,3 кв. м).
Суд также взыскал в пользу потребителя на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия застройщика при заключении с истицей договора о передаче ей квартиры общей площадью *** кв. м с установлением фиксированной цены, которая не подлежит изменению в случае несовпадения в результате обмеров органами технической инвентаризации, являлись недобросовестными, направленными на извлечение дополнительного дохода.
По общему правилу при заключении договора долевого участия, стоимость объекта рассчитывается из его площади с учетом фиксированной стоимости квадратного метра.
Ответчик представил суду технический план и экспликацию спорного объекта, которые были составлены кадастровым инженером по заданию ЗАО "Стройпромавтоматика" *** года. Общая площадь квартиры в указанных документах определена и составляет *** кв. м (л.д. 136).
Таким образом, на момент подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве *** года и определения цены договора застройщику было доподлинно известно о том, что фактическая площадь квартиры составляет *** кв. м, а не *** кв. м. Разница площади в *** кв. м (4,1%) является для истицы существенной. При таких обстоятельствах, положения п. 3.2 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истицу, как потребителя в заведомо неравное положение с застройщиком.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройпромавтоматика" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)