Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-1341/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДК-Фарма" (далее - ООО "РДК-Фарма", ответчик) ИНН 2464220546, ОГРН 1092468044371) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 11892 от 08.04.2011 с октября по декабрь 2015 в размере 75 446 рублей 60 копеек. Определением от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором на энергоснабжения ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, представил на обозрение суда оригинал письма N 22.06.2016 N 019-11/549 (запрос конкурсному управляющему ООО "УК-Комфортбытсервис" Антонову Д.М.), копию списка N 614 внутренних почтовых отправлений от 23.06.2016, копию почтовой квитанции от 23.06.2016 N 1649.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 11892 от 08.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 11892 от 08.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчет за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 11 а.
В период с октября по декабрь 2015 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 11 а), поставлена электроэнергия на общую сумму 75 446 рублей 60 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), а именно расчетным способом за период с октября по декабрь 2015.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу своего статуса ООО "УК-Комфортбытсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 75 446 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2015 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является ответчик.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство в исключительных случаях допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
При управлении многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, и в выводах Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 08.04.2011 N 11892 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет непосредственное присоединение к городским сетям системы электроснабжения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "УК-Комфортбытсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 08.04.2011 N 11892 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы, является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация с официального сайта "Реформа ЖКХ" не может подтверждать в действительности того факта, что в спорный период ООО "УК-Комфортбытсервис" являлась управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку, указанный факт был установлен судом при рассмотрении дела, доказательств обратного истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец указал о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не следует, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле третьего лица - ООО "УК-Комфортбытсервис" не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третье лицо к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, возможность привлечения третьего лица к участию в деле в порядке упрощенного производства взаимосвязана с наличием соответствующего ходатайства.
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствующих ходатайств не поступало.
Учитывая вышеизложенное, а также положение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения "УК-Комфортбытсервис" в качестве третьего лица к участию в деле.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-1341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-1341/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А33-1341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-1341/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДК-Фарма" (далее - ООО "РДК-Фарма", ответчик) ИНН 2464220546, ОГРН 1092468044371) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 11892 от 08.04.2011 с октября по декабрь 2015 в размере 75 446 рублей 60 копеек. Определением от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором на энергоснабжения ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, представил на обозрение суда оригинал письма N 22.06.2016 N 019-11/549 (запрос конкурсному управляющему ООО "УК-Комфортбытсервис" Антонову Д.М.), копию списка N 614 внутренних почтовых отправлений от 23.06.2016, копию почтовой квитанции от 23.06.2016 N 1649.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 11892 от 08.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 11892 от 08.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчет за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 11 а.
В период с октября по декабрь 2015 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 11 а), поставлена электроэнергия на общую сумму 75 446 рублей 60 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), а именно расчетным способом за период с октября по декабрь 2015.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу своего статуса ООО "УК-Комфортбытсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 75 446 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2015 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является ответчик.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство в исключительных случаях допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
При управлении многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, и в выводах Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 08.04.2011 N 11892 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет непосредственное присоединение к городским сетям системы электроснабжения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКУ" в разделе "Мой управляющий" дом N 11 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске находятся с 01.07.2005 в управлении у управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "УК-Комфортбытсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 08.04.2011 N 11892 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы, является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация с официального сайта "Реформа ЖКХ" не может подтверждать в действительности того факта, что в спорный период ООО "УК-Комфортбытсервис" являлась управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку, указанный факт был установлен судом при рассмотрении дела, доказательств обратного истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец указал о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не следует, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле третьего лица - ООО "УК-Комфортбытсервис" не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третье лицо к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, возможность привлечения третьего лица к участию в деле в порядке упрощенного производства взаимосвязана с наличием соответствующего ходатайства.
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствующих ходатайств не поступало.
Учитывая вышеизложенное, а также положение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения "УК-Комфортбытсервис" в качестве третьего лица к участию в деле.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-1341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)