Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-9707/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1/ЧСИн/16);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "ПКО "ЧелСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Регионснабсбыт") о взыскании 181 050 717 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Регионснабсбыт" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" о признании недействительными договоров от 17.10.2013 N 173/ЧСИ-н/13, от 18.11.2013 N 179/ЧСИн/13, от 23.12.2013 N 231/ЧСИн/13, от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13, рассматриваемых судом в рамках дела N А76-17862/2013. Суд имел правовые основания приостановить производство по делу N А76-9707/2015, учитывая особую важность результатов рассмотрения данного дела для защиты интересов реестровых и текущих кредиторов ответчика в деле о банкротстве ООО "Регионснабсбыт" N А76-17862/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.
Также ответчик указывает, что передача средств для обеспечения строительства жилых домов по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 была осуществлена истцом ответчику посредством проведения зачета требований истца к ответчику по другим обязательствам, то есть денежные средства для строительства объектов недвижимости ответчику в натуре не передавались. В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что в случае применения сторонами указанного способа передачи средств на строительство дома возврат неизрасходованных денежных средств должен быть произведен в той же форме, то есть путем восстановления части требований истца к ответчику по иным обязательствам, фигурирующим в документах о зачете взаимных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Регионснабсбыт".
В судебном заседании представители ООО "ПКО "ЧелСИ" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу ООО "Регионснабсбыт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 173ЧСИн/13 (т. 1. л.д. 17-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.11.2013 по 30.09.2014 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроено-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 173/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по договору составляет 56 588 945 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора N 173/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 56 588 945 руб. 33 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 110-150; т. 2, л.д. 1-31).
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 173/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
18.11.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 179/ЧСИн/13 (т. 2, л.д. 32-38).
В соответствии с договором N 179/ЧСИн/13 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.12.2013 по 31.12.2014 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 179/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 137 537 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2. договора N 179/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору 179/ЧСИн/13 на сумму 42 137 537 руб. 69 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 31-126).
Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ по договору 179/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
23.12.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 231/ЧСИн/13 (далее - договор N 231/ЧСИн/13) (т. 3, л.д. 127-133).
В соответствии с договором N 231/ЧСИн/13 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.01.2014 по 31.03.2015 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 231/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 059 313 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора N 231/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору N 231/ЧСИн/13 на сумму 42 059 313 руб. 44 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 61-136).
Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ по договору N 231/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
Кроме того, 01.02.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (застройщик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 (т. 4, л.д. 139-148).
Согласно указанному договору ООО "Регионснабсбыт" обязуется в предусмотренный договором строк передать ООО "ПКО "ЧелСИ" 107 квартир, перечень которых отражен в Приложении N 1, а ООО "ПКО "ЧелСИ" обязуется уплатить 178 967 960 руб.
Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 внесено изменение в части количества квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (вместо 107-49 квартир), а также изменена цена договора, которая составила 79 155 130 руб. (т. 5, л.д. 1-4).
05.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13, которым в связи с невозможностью осуществления ООО "Регионснабсбыт" деятельности по завершении строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика на нового застройщика ООО "ПКО "ЧелСИ" (ранее участник долевого строительства) (т. 5, л.д. 5-14).
Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения застройщик ООО "Регионснабсбыт" обязуется в срок не позднее 31.01.2014 передать новому застройщику ООО "ПКО "ЧелСИ" неизрасходованные на строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 39 264 921 руб. 28 коп.
Из искового заявления следует, что указанная сумма до настоящего момента ответчиком не уплачена.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Регионснабсбыт" перед ООО "ПКО "ЧелСИ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13 с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2 к данному договору составляет 39 264 921 руб. 28 коп.
15.02.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (застройщик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-15.3/РСС/13 (т. 5, л.д. 15-24).
Согласно указанному договору ООО "Регионснабсбыт" обязуется в предусмотренный договором срок передать ООО "ПКО "ЧелСИ" 108 квартир, перечень которых отражен в Приложении N 1, а ООО "ПКО "ЧелСИ" обязуется уплатить 184 196 680 руб.
26.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013, которым в связи с невозможностью осуществления ООО "Регионснабсбыт" деятельности по завершении строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика на нового застройщика ООО "ПКО "ЧелСИ" (ранее участник долевого строительства) (т. 5, л.д. 37-44).
Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения застройщик ООО "Регионснабсбыт" обязуется в срок не позднее 31.01.2014 передать новому застройщику ООО "ПКО "ЧелСИ" неизрасходованные на строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 947 793 руб. 74 коп.
Из искового заявления следует, что указанная сумма до настоящего момента ответчиком не уплачена.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Регионснабсбыт" перед ООО "ПКО "ЧелСИ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013 N 1-15.3/РСС/13 с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору составляет 947 793 руб. 74 коп.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 180 050 717 руб. 74 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
При этом, в суде первой инстанции ответчик не представил суду мотивированных возражений на требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 140 785 796 руб. 46 коп.
Суд также взыскал с ООО "Регионснабсбыт" денежные средства в размере 39 264 921 руб. 28 коп., не израсходованных на строительство многоквартирного дома по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18. Доказательств расходования указанных денежных средств на строительство многоквартирного дома либо передачи их новому застройщику в целях завершения строительства не представлено.
Судом установлено, что в отношении ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-17862/2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 ООО "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов В.Н.
Суд указал, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 180 050 717 руб. 74 коп. являются текущими.
ООО "Регионснабсбыт" полагает, что суд первой инстанции мог приостановить производство по делу N А76-9707/2015 до рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего ответчика о признании недействительными договоров N 173/ЧСИ-н/13, N 179/ЧСИн/13 от 18.11.2013, N 231/ЧСИн/13 от 23.12.2013, N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 в рамках дела о банкротстве N А76-17862/2013.
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Регионснабсбыт" было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-9707/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17862/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Регионснабсбыт" о приостановлении производства по делу было отказано (т. 5 л.д. 114-120).
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ.
В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта наличия подрядных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров подряда), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
С учетом изложенного, доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" о признании недействительными договоров, рассматриваемых в настоящем деле, не имеется.
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Регионснабсбыт" повторно не заявлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ООО "ПКО "ЧелСИ" не нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ответчика, поскольку каждый кредитор вправе вступить в дело о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, очередность погашения долгов установлена законом.
Как указано выше, обязательство ответчика по возврату истцу неизрасходованных на строительство многоэтажного жилого дома денежных средств в сумме 39 294 400 руб. 70 коп. предусмотрено пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013, заключенного между сторонами.
Данное соглашение в установленном законом порядке сторонами не расторгнуто и недействительным не признано.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Соответственно, оснований полагать, что возврат неизрасходованных денежных средств должен быть произведен путем восстановления части требований истца к ответчику по иным обязательствам, фигурирующим в документах о зачете взаимных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Регионснабсбыт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-9707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-14962/2015 ПО ДЕЛУ N А76-9707/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-14962/2015
Дело N А76-9707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-9707/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1/ЧСИн/16);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "ПКО "ЧелСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Регионснабсбыт") о взыскании 181 050 717 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Регионснабсбыт" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" о признании недействительными договоров от 17.10.2013 N 173/ЧСИ-н/13, от 18.11.2013 N 179/ЧСИн/13, от 23.12.2013 N 231/ЧСИн/13, от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13, рассматриваемых судом в рамках дела N А76-17862/2013. Суд имел правовые основания приостановить производство по делу N А76-9707/2015, учитывая особую важность результатов рассмотрения данного дела для защиты интересов реестровых и текущих кредиторов ответчика в деле о банкротстве ООО "Регионснабсбыт" N А76-17862/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.
Также ответчик указывает, что передача средств для обеспечения строительства жилых домов по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 была осуществлена истцом ответчику посредством проведения зачета требований истца к ответчику по другим обязательствам, то есть денежные средства для строительства объектов недвижимости ответчику в натуре не передавались. В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что в случае применения сторонами указанного способа передачи средств на строительство дома возврат неизрасходованных денежных средств должен быть произведен в той же форме, то есть путем восстановления части требований истца к ответчику по иным обязательствам, фигурирующим в документах о зачете взаимных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Регионснабсбыт".
В судебном заседании представители ООО "ПКО "ЧелСИ" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу ООО "Регионснабсбыт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 173ЧСИн/13 (т. 1. л.д. 17-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.11.2013 по 30.09.2014 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроено-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 173/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по договору составляет 56 588 945 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора N 173/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 56 588 945 руб. 33 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 110-150; т. 2, л.д. 1-31).
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 173/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
18.11.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 179/ЧСИн/13 (т. 2, л.д. 32-38).
В соответствии с договором N 179/ЧСИн/13 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.12.2013 по 31.12.2014 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 179/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 137 537 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2. договора N 179/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору 179/ЧСИн/13 на сумму 42 137 537 руб. 69 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 31-126).
Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ по договору 179/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
23.12.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 231/ЧСИн/13 (далее - договор N 231/ЧСИн/13) (т. 3, л.д. 127-133).
В соответствии с договором N 231/ЧСИн/13 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.01.2014 по 31.03.2015 на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 231/ЧСИн/13 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 059 313 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.
Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора N 231/ЧСИн/13 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору N 231/ЧСИн/13 на сумму 42 059 313 руб. 44 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 61-136).
Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ по договору N 231/ЧСИн/13 не исполнил в полном объеме.
Кроме того, 01.02.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (застройщик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 (т. 4, л.д. 139-148).
Согласно указанному договору ООО "Регионснабсбыт" обязуется в предусмотренный договором строк передать ООО "ПКО "ЧелСИ" 107 квартир, перечень которых отражен в Приложении N 1, а ООО "ПКО "ЧелСИ" обязуется уплатить 178 967 960 руб.
Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 внесено изменение в части количества квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (вместо 107-49 квартир), а также изменена цена договора, которая составила 79 155 130 руб. (т. 5, л.д. 1-4).
05.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13, которым в связи с невозможностью осуществления ООО "Регионснабсбыт" деятельности по завершении строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика на нового застройщика ООО "ПКО "ЧелСИ" (ранее участник долевого строительства) (т. 5, л.д. 5-14).
Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения застройщик ООО "Регионснабсбыт" обязуется в срок не позднее 31.01.2014 передать новому застройщику ООО "ПКО "ЧелСИ" неизрасходованные на строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 39 264 921 руб. 28 коп.
Из искового заявления следует, что указанная сумма до настоящего момента ответчиком не уплачена.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Регионснабсбыт" перед ООО "ПКО "ЧелСИ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 N 2-18/РСС/13 с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2 к данному договору составляет 39 264 921 руб. 28 коп.
15.02.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (застройщик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-15.3/РСС/13 (т. 5, л.д. 15-24).
Согласно указанному договору ООО "Регионснабсбыт" обязуется в предусмотренный договором срок передать ООО "ПКО "ЧелСИ" 108 квартир, перечень которых отражен в Приложении N 1, а ООО "ПКО "ЧелСИ" обязуется уплатить 184 196 680 руб.
26.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013, которым в связи с невозможностью осуществления ООО "Регионснабсбыт" деятельности по завершении строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика на нового застройщика ООО "ПКО "ЧелСИ" (ранее участник долевого строительства) (т. 5, л.д. 37-44).
Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения застройщик ООО "Регионснабсбыт" обязуется в срок не позднее 31.01.2014 передать новому застройщику ООО "ПКО "ЧелСИ" неизрасходованные на строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 947 793 руб. 74 коп.
Из искового заявления следует, что указанная сумма до настоящего момента ответчиком не уплачена.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Регионснабсбыт" перед ООО "ПКО "ЧелСИ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013 N 1-15.3/РСС/13 с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору составляет 947 793 руб. 74 коп.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 180 050 717 руб. 74 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
При этом, в суде первой инстанции ответчик не представил суду мотивированных возражений на требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 140 785 796 руб. 46 коп.
Суд также взыскал с ООО "Регионснабсбыт" денежные средства в размере 39 264 921 руб. 28 коп., не израсходованных на строительство многоквартирного дома по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18. Доказательств расходования указанных денежных средств на строительство многоквартирного дома либо передачи их новому застройщику в целях завершения строительства не представлено.
Судом установлено, что в отношении ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-17862/2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 ООО "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов В.Н.
Суд указал, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 180 050 717 руб. 74 коп. являются текущими.
ООО "Регионснабсбыт" полагает, что суд первой инстанции мог приостановить производство по делу N А76-9707/2015 до рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего ответчика о признании недействительными договоров N 173/ЧСИ-н/13, N 179/ЧСИн/13 от 18.11.2013, N 231/ЧСИн/13 от 23.12.2013, N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 в рамках дела о банкротстве N А76-17862/2013.
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Регионснабсбыт" было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-9707/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17862/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Регионснабсбыт" о приостановлении производства по делу было отказано (т. 5 л.д. 114-120).
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ.
В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта наличия подрядных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров подряда), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
С учетом изложенного, доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" о признании недействительными договоров, рассматриваемых в настоящем деле, не имеется.
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Регионснабсбыт" повторно не заявлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ООО "ПКО "ЧелСИ" не нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ответчика, поскольку каждый кредитор вправе вступить в дело о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, очередность погашения долгов установлена законом.
Как указано выше, обязательство ответчика по возврату истцу неизрасходованных на строительство многоэтажного жилого дома денежных средств в сумме 39 294 400 руб. 70 коп. предусмотрено пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013, заключенного между сторонами.
Данное соглашение в установленном законом порядке сторонами не расторгнуто и недействительным не признано.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Соответственно, оснований полагать, что возврат неизрасходованных денежных средств должен быть произведен путем восстановления части требований истца к ответчику по иным обязательствам, фигурирующим в документах о зачете взаимных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Регионснабсбыт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-9707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)