Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение условий договора общество поставило компании электроэнергию. Компания потребленную электроэнергию не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании, начатом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (ИНН 0573000145, ОГРН 1110573000108), третьего лица - публичного акционерного общества "Эльдаг" (ИНН 0541002326, ОГРН 1020502458987), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола видео-конференц-связи помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-1732/2016, установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Управляющая организация "Эльтав-1" (далее - управляющая компания) о взыскании 5 023 027 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 15240001 и 50 310 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Эльдаг" (далее - сетевая организация).
Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, с управляющей компании в пользу общества взыскано 5 013 683 рубля 61 копейка основного долга и 50 310 рублей 48 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений способ управления спорными домами, поэтому общество в заявленный истцом период не являлось исполнителем коммунальных услуг. В деле нет акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о сверке показаний прибора учета при заключении договора ресурсоснабжения от 01.01.2013 N 15240001. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объекта электроэнергетики. Истец при подаче иска и составлении расчета задолженности не учел величину потерь электрической энергии. В резолютивной части решения не указан период, за который взыскан основной долг. В судебном процессе от общества участвовал неуполномоченный представитель. Кроме того, заявитель приложил к дополнению к жалобе договор общества с одним из собственников помещений в доме от 10.01.2013.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
По ходатайству управляющей компании судебное заседание организовано с видео-конференц-связью с Арбитражным судом Республики Дагестан, однако заявитель не обеспечил явку представителя в заседание, в связи с чем необходимость в продолжении видео-конференц-связи отпала.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (покупатель) заключили договор 01.01.2013 N 15240001 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 договора). В пункте 2.1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1 договора). В силу пункта 2.1.4 договора гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению. Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1 договора). Договорной объем и учет электрической энергии сторонами определен в разделах 3, 4 договора, условие о цене, а также порядок расчетов и платежей согласованы в разделах 6, 7 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам. Расчетный период для оплаты - календарный месяц. Плата за приобретенную энергию и услуги вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора). В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в пункте 7.2 договора установлена очередность погашения задолженности.
Во исполнение условий договора истец с 01.03.2014 по 31.01.2016 поставил ответчику электроэнергию в объеме 2 386 048 кВт/ч на сумму 5 023 027 рублей (отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, счета-фактуры), данное обстоятельство ответчик не оспорил.
Поскольку управляющая компания не оплатила потребленную электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией МКД. Управляющая компания в кассационной жалобе также подтверждает, что в соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2011 собственниками помещений МКД принято решение о создании управляющей компании, которая будет являться обслуживающей организацией МКД. Таким образом, собственники помещений спорного МКД, приняв указанное решение, выбрали соответствующий способ управления. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет выданы управляющей компании 23.12.2011.
Управляющая компания, как указано выше, заключила договор энергоснабжения с обществом. Договор не оспорен в суде, не признан недействительным, общество исполняло его надлежащим образом; обратное ответчик не доказал. В связи с получением энергии по договору управляющая компания в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных норм об энергоснабжении обязана исполнить условия договора об оплате задолженности. Наличие оснований освобождения от этой обязанности либо прекращения договорных отношений ответчик не доказал.
Судами установлено, что с 01.01.2013 (с момента заключения договора ресурсоснабжения N 15240001) по февраль 2014 года включительно истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 113 080 рублей 90 копеек. Ответчик уплатил по договору 3 122 424 рубля 11 копеек, включая прямые платежи собственником помещений обществу. Объем переданной энергии (2 386 048 кВт/ч), переданной в спорный период на сумму 5 023 027 рублей, документально подтвержден. Согласно представленным в дело ежемесячным отчетам о потреблении и поставке электроэнергии величина потерь в сетях учтена, иной размер потерь ответчик не доказал. По состоянию на 31.12.2016 (с учетом оплаты в декабре 2016 года 131 892 рублей 26 копеек) полностью оплачена стоимость электроэнергии, поставленной ответчику с 01.01.2013 по 28.02.2014, и частично - за март 2014 года на сумму 9343 рубля 21 копейка. Задолженность за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 составила 5 013 683 рубля 61 копейку (5 023 027 рублей - 9343 рубля 21 копейка), которая и взыскана судами.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2014 по 18.04.2016 в сумме 50 310 рублей 48 копеек.
Ответчик правильность указанных расчетов не оспорил.
Довод об отсутствии в резолютивной части решения указания на период, за который взыскан основной долг, отклоняется, поскольку данные обстоятельства отражены в мотивировочных частях решения и постановления.
Приводя довод об участии в судебном процессе якобы неуполномоченного представителя от общества, управляющая компания не обосновала, как данное обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора; истец надлежаще извещен о месте и времени судебных заседаний.
Сославшись на договор от 10.01.2013 общества с одним из собственников помещений в доме, управляющая компания не обосновала освобождение ее от обязательств по спорному договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 15240001.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-1732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф08-6488/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1732/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение условий договора общество поставило компании электроэнергию. Компания потребленную электроэнергию не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А15-1732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании, начатом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (ИНН 0573000145, ОГРН 1110573000108), третьего лица - публичного акционерного общества "Эльдаг" (ИНН 0541002326, ОГРН 1020502458987), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола видео-конференц-связи помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-1732/2016, установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Управляющая организация "Эльтав-1" (далее - управляющая компания) о взыскании 5 023 027 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 15240001 и 50 310 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Эльдаг" (далее - сетевая организация).
Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, с управляющей компании в пользу общества взыскано 5 013 683 рубля 61 копейка основного долга и 50 310 рублей 48 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений способ управления спорными домами, поэтому общество в заявленный истцом период не являлось исполнителем коммунальных услуг. В деле нет акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о сверке показаний прибора учета при заключении договора ресурсоснабжения от 01.01.2013 N 15240001. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объекта электроэнергетики. Истец при подаче иска и составлении расчета задолженности не учел величину потерь электрической энергии. В резолютивной части решения не указан период, за который взыскан основной долг. В судебном процессе от общества участвовал неуполномоченный представитель. Кроме того, заявитель приложил к дополнению к жалобе договор общества с одним из собственников помещений в доме от 10.01.2013.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
По ходатайству управляющей компании судебное заседание организовано с видео-конференц-связью с Арбитражным судом Республики Дагестан, однако заявитель не обеспечил явку представителя в заседание, в связи с чем необходимость в продолжении видео-конференц-связи отпала.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (покупатель) заключили договор 01.01.2013 N 15240001 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 договора). В пункте 2.1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1 договора). В силу пункта 2.1.4 договора гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению. Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1 договора). Договорной объем и учет электрической энергии сторонами определен в разделах 3, 4 договора, условие о цене, а также порядок расчетов и платежей согласованы в разделах 6, 7 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам. Расчетный период для оплаты - календарный месяц. Плата за приобретенную энергию и услуги вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора). В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в пункте 7.2 договора установлена очередность погашения задолженности.
Во исполнение условий договора истец с 01.03.2014 по 31.01.2016 поставил ответчику электроэнергию в объеме 2 386 048 кВт/ч на сумму 5 023 027 рублей (отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, счета-фактуры), данное обстоятельство ответчик не оспорил.
Поскольку управляющая компания не оплатила потребленную электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией МКД. Управляющая компания в кассационной жалобе также подтверждает, что в соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2011 собственниками помещений МКД принято решение о создании управляющей компании, которая будет являться обслуживающей организацией МКД. Таким образом, собственники помещений спорного МКД, приняв указанное решение, выбрали соответствующий способ управления. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет выданы управляющей компании 23.12.2011.
Управляющая компания, как указано выше, заключила договор энергоснабжения с обществом. Договор не оспорен в суде, не признан недействительным, общество исполняло его надлежащим образом; обратное ответчик не доказал. В связи с получением энергии по договору управляющая компания в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных норм об энергоснабжении обязана исполнить условия договора об оплате задолженности. Наличие оснований освобождения от этой обязанности либо прекращения договорных отношений ответчик не доказал.
Судами установлено, что с 01.01.2013 (с момента заключения договора ресурсоснабжения N 15240001) по февраль 2014 года включительно истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 113 080 рублей 90 копеек. Ответчик уплатил по договору 3 122 424 рубля 11 копеек, включая прямые платежи собственником помещений обществу. Объем переданной энергии (2 386 048 кВт/ч), переданной в спорный период на сумму 5 023 027 рублей, документально подтвержден. Согласно представленным в дело ежемесячным отчетам о потреблении и поставке электроэнергии величина потерь в сетях учтена, иной размер потерь ответчик не доказал. По состоянию на 31.12.2016 (с учетом оплаты в декабре 2016 года 131 892 рублей 26 копеек) полностью оплачена стоимость электроэнергии, поставленной ответчику с 01.01.2013 по 28.02.2014, и частично - за март 2014 года на сумму 9343 рубля 21 копейка. Задолженность за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 составила 5 013 683 рубля 61 копейку (5 023 027 рублей - 9343 рубля 21 копейка), которая и взыскана судами.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2014 по 18.04.2016 в сумме 50 310 рублей 48 копеек.
Ответчик правильность указанных расчетов не оспорил.
Довод об отсутствии в резолютивной части решения указания на период, за который взыскан основной долг, отклоняется, поскольку данные обстоятельства отражены в мотивировочных частях решения и постановления.
Приводя довод об участии в судебном процессе якобы неуполномоченного представителя от общества, управляющая компания не обосновала, как данное обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора; истец надлежаще извещен о месте и времени судебных заседаний.
Сославшись на договор от 10.01.2013 общества с одним из собственников помещений в доме, управляющая компания не обосновала освобождение ее от обязательств по спорному договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 15240001.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-1732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)