Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
представителя истца: Павлова О.Б. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-8352/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - истец, ООО "Верхневолжская компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Многофункциональная управляющая компания") неосновательного обогащения в сумме 1 592 229 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что ООО "Верхневолжская компания" является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, которое управляющая компания не признавала частью многоквартирного дома и не выставляла в адрес ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО "Верхневолжская компания" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома за свой счет и несло соответствующие расходы. Истец полагает, что отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта не является препятствием для взыскания с ООО "Многофункциональная управляющая компания" произведенных ООО "Верхневолжская компания" расходов. Истец также обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований ООО "Верхневолжская компания" только в части, однако в какой части он не согласен с доводами истца, не указал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 11 том 1).
ООО "Многофункциональная управляющая компания" (правопреемник ОАО "Многофункциональная управляющая компания") являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома и оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3243/2013 с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "Многофункциональная компания" взыскано 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт) и 228 442 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51" на основании результатов обследования установлено, что основные строительный конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии; рекомендовано для дальнейшей безопасной эксплуатации здания выполнить полный капитальный ремонт.
В материалы дела истец представил следующие документы (листы дела 25-76 том 1):
- договор строительного подряда от 04.01.2012 N 1 с ООО "Зодчий" на выполнение комплексного ремонта здания; работы выполнены на общую сумму 1 575 093 рублей 09 копеек и оплачены истцом,
- договор от 30.01.2012 N 24 с ЗАО МНП "НОМ-1" на выполнение монтажа вводно-распределительного устройства (ВРУ) помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, 10 Проезд, 51 на общую сумму 84 512 рублей 37 копеек,
- договор подряда от 17.02.2012 N 06/02 с ИП Степановым И.В. на устройство системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания" на общую сумму 578 557 рублей,
- акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ.
Посчитав, что указанные работы должны были быть выполнены ответчиком, как управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на проведение указанных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В данном случае материалами дела не подтверждается принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.
Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ, заявленных истцом, а именно: ремонта мягкой кровли помещения ООО "Верхневолжская компания", штукатурке и окраске наружных ограждающих конструкций, обустройства придомовой территории, в том числе устройство газонов, отмостки и покрытий из тротуарной плитки, усиления и замены существующих конструкций подвала, монтажа вводно-распределительного устройства помещения, устройства системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания".
Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51" основные строительные конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. Выполнение полного капитального ремонта носит рекомендательный характер.
Доказательств необходимости проведения указанных выше работ в связи с выполнением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Несение собственником самостоятельных расходов в доме не освобождает его от обязанности нести расходы по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, спорные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением управляющей компании.
Доводы истца о том, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, управляющая компания не признавала частью многоквартирного дома и не выставляла в адрес ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в рамках дела N А17-3243/2013. Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в абзаце 3 страницы 3 оспариваемого судебного акта суд указал на неправомерность и необоснованность исковых требований ООО "Верхневолжская компания" только в части свидетельствует о допущенной судом опечатке. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истцу по решению суда отказано.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-8352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 02АП-3021/2016 ПО ДЕЛУ N А17-8352/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А17-8352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
представителя истца: Павлова О.Б. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-8352/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - истец, ООО "Верхневолжская компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Многофункциональная управляющая компания") неосновательного обогащения в сумме 1 592 229 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что ООО "Верхневолжская компания" является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, которое управляющая компания не признавала частью многоквартирного дома и не выставляла в адрес ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО "Верхневолжская компания" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома за свой счет и несло соответствующие расходы. Истец полагает, что отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта не является препятствием для взыскания с ООО "Многофункциональная управляющая компания" произведенных ООО "Верхневолжская компания" расходов. Истец также обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований ООО "Верхневолжская компания" только в части, однако в какой части он не согласен с доводами истца, не указал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 11 том 1).
ООО "Многофункциональная управляющая компания" (правопреемник ОАО "Многофункциональная управляющая компания") являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома и оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3243/2013 с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "Многофункциональная компания" взыскано 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт) и 228 442 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51" на основании результатов обследования установлено, что основные строительный конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии; рекомендовано для дальнейшей безопасной эксплуатации здания выполнить полный капитальный ремонт.
В материалы дела истец представил следующие документы (листы дела 25-76 том 1):
- договор строительного подряда от 04.01.2012 N 1 с ООО "Зодчий" на выполнение комплексного ремонта здания; работы выполнены на общую сумму 1 575 093 рублей 09 копеек и оплачены истцом,
- договор от 30.01.2012 N 24 с ЗАО МНП "НОМ-1" на выполнение монтажа вводно-распределительного устройства (ВРУ) помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, 10 Проезд, 51 на общую сумму 84 512 рублей 37 копеек,
- договор подряда от 17.02.2012 N 06/02 с ИП Степановым И.В. на устройство системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания" на общую сумму 578 557 рублей,
- акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ.
Посчитав, что указанные работы должны были быть выполнены ответчиком, как управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на проведение указанных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В данном случае материалами дела не подтверждается принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.
Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ, заявленных истцом, а именно: ремонта мягкой кровли помещения ООО "Верхневолжская компания", штукатурке и окраске наружных ограждающих конструкций, обустройства придомовой территории, в том числе устройство газонов, отмостки и покрытий из тротуарной плитки, усиления и замены существующих конструкций подвала, монтажа вводно-распределительного устройства помещения, устройства системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания".
Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51" основные строительные конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. Выполнение полного капитального ремонта носит рекомендательный характер.
Доказательств необходимости проведения указанных выше работ в связи с выполнением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Несение собственником самостоятельных расходов в доме не освобождает его от обязанности нести расходы по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, спорные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением управляющей компании.
Доводы истца о том, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, управляющая компания не признавала частью многоквартирного дома и не выставляла в адрес ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в рамках дела N А17-3243/2013. Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в абзаце 3 страницы 3 оспариваемого судебного акта суд указал на неправомерность и необоснованность исковых требований ООО "Верхневолжская компания" только в части свидетельствует о допущенной судом опечатке. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истцу по решению суда отказано.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-8352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)