Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании излишне внесенных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" к Т.А., Т.Я., Т.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по встречному иску Т.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Т.А. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца К.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК Екатеринбург") обратилось в суд с названным иском к Т.А., Т.Я., Т.А.
В обоснование иска указано, что ЗАО "УК Екатеринбург" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находится квартира N <...>, принадлежащая Т.А., где проживает его семья. Ответчики своевременно и в полном объеме в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за указанный период в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Т.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "УК Екатеринбург". В обоснование встречного иска указал, что в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинен ущерб в виде излишне уплаченных платежей в размере <...> руб. Кроме того, в период с 01.07.2013 по 01.09.2014 ответчик необоснованно начислил за содержание жилья <...> руб., с 01.09.2014 по 01.10.2015 - <...> руб., в связи с тем, что производил начисления платы в размере превышающем размер платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30.08.2012. В период с 01.11.2012 по 01.03.2013 ответчик необоснованно начислял плату за капитальный ремонт, общий размер которой составил <...> руб., поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на счете ответчика. В период с 01.11.2012 в течение <...> месяцев ответчик незаконно начислял плату за услуги консьержей, общий размер которых составил <...> руб., в связи с тем, что данные услуги могли быть оказаны ему только по отдельному договору, такой договор с ним заключен не был, услуга ему не оказывалась.
Просил взыскать с ЗАО "УК Екатеринбург" в свою пользу <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 постановлено:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Т.А., Т.Я., Т.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, требования удовлетворить, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить в части взыскания платы за жилье и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованию которой истек, платы за услуги консьержа, платы за капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, ЗАО "УК Екатеринбург" осуществляет управление многоквартирным домом.
Собственником квартиры N <...> в указанном доме с <...> года является Т.А.
В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Т.А., его супруга Т.Я., совершеннолетний сын Т.А., а также двое несовершеннолетних детей Т.А.
Т.А. просил применить к первоначальным требованиям срок исковой давности.
Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от <...>, об утверждении размера платы за содержание жилья с <...> в размере <...> руб. / кв. м, за капитальный ремонт общего имущества в размере <...> руб. / кв. м, за услугу "консьерж" в размере <...> руб. с квартиры.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, для предъявления требований о взыскании платежей за сентябрь, октябрь 2012 года.
Разрешая вопрос о законности взимания с ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги в указанный период, суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за услуги консьержа, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2012 было принято решение об оплате услуг консьержа, и сведений о том, что в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение было признано недействительным не имеется.
Учитывая, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за услуги консьержа.
Доказательств непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, субъективное мнение ответчика, что услуга "консьерж" должна оказываться в определенном порядке с выполнением консьержем ряда действий, которые характерны, по его мнению, для данной услуги, не свидетельствует о ненадлежащем оказании данной услуги, поскольку из представленных доказательств следует, что данная услуга истцом оказывалась. При этом подлежат отклонению доводы ответчика, что с ним должен быть заключен отдельный договор на оказание данной услуги, поскольку правовым основанием для взимания платы является решение общего собрание и факт предоставления данной услуги.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за услуги консьержа.
Также суд указал, что истец имеет право требовать уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с 01.01.2013 по февраль 2014 года в отсутствие правовых оснований, на что верно указано в жалобе ответчиком, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на <...> руб., при этом начисления за период до 01.01.2013 являются обоснованными.
Кроме того, судом указано на надлежащее содержание, ремонт управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера платы в данной части. С выводами суда ответчик не согласился, на что указал в жалобе.
Вместе с тем, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы у управляющей организации в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, заявление подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 7 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг. Представленные в материалы дела, датированные спорным периодом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <...>, акт проверки дома от <...> государственным инспектором по пожарному надзору, акт проверки дома Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <...>, заявления собственника другой квартиры дома о протечке канализационных стоков из труб подвала не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг за весь спорный период. Фотографирование ответчиком мест общего пользования и составленные ответчиком акты фотографирования в одностороннем порядке в период судебного разбирательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании денежной суммы за невыполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер задолженности за содержание за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, суд уменьшил ее на <...> руб., то есть на сумму, превышающую размер, установленный решением общего собрания. В данной части решение истцом не оспаривается.
Также определяя размер задолженности, суд зачел платежи, поступившие в пределах срока исковой давности, в период, находящийся за пределами такого срока. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и в данной части находит доводы жалобы обоснованными, поскольку все платежи, которые поступали в период срока исковой давности, подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, которые возникли у ответчиков в указанный срок. Соответственно, задолженность, определенная истцом к началу течения срока исковой давности (на ноябрь 2012 г.) в размере <...> руб., не могла быть погашена за счет платежей, которые были внесены в спорный период.
Поскольку судом неправильно определены платежи, которые подлежали учету в счет исполнения обязательств ответчика по обязательствам, возникшим в указанный период, соответственно, неправильно определен размер задолженности ответчиков перед истцом.
Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, подлежит определению исходя из следующего.
Сумма, начисленная истцом для оплаты оказанных истцом жилищных и коммунальных услуг, в спорный период составляет <...> руб.
Указанная сумма подлежит уменьшению на необоснованно начисленные <...> руб. в качестве взносов на капитальный ремонт, <...> руб. в качестве платы за содержание жилья. Соответственно, правомерно предъявленной является сумма в размере <...> руб.
Сумма произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности в спорный период составляет <...> руб.
Также в счет погашения задолженности за спорный период подлежат отнесению платежи, произведенные ответчиками с ноября 2015 года по январь 2016 года, в размере <...> руб., поскольку истец, окончательно, определив размер долга учел данную сумму в счет погашения долга за спорный период, суд первой инстанции, разрешая окончательно поддержанные исковые требования также учел данные платежи в счет исполнения обязательств за спорный период, ответчиком решение в данной части не оспаривается. Таким образом, указанные платежи следует учитывать в счет исполнения обязательств за спорный период и они уменьшают общую задолженность.
Таким образом, ответчиком в счет исполнения обязательств за спорный период внесено <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Вычитание из суммы начислений в размере <...> руб. суммы платежей в размере <...> руб. свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом. При этом истцом не представлен расчет пени, подтверждающий обоснованность начисления пени, при том, что в отдельные периоды ответчик фактически авансом оплачивал начисленные услуги. Соответственно, у ответчиков отсутствует обязанность по уплате пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворения первоначального иска.
Решение в части разрешения встречного иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании солидарно с Т.А., Т.Я., Т.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8852/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании излишне внесенных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8852/2016
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" к Т.А., Т.Я., Т.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по встречному иску Т.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Т.А. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца К.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК Екатеринбург") обратилось в суд с названным иском к Т.А., Т.Я., Т.А.
В обоснование иска указано, что ЗАО "УК Екатеринбург" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находится квартира N <...>, принадлежащая Т.А., где проживает его семья. Ответчики своевременно и в полном объеме в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за указанный период в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Т.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "УК Екатеринбург". В обоснование встречного иска указал, что в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинен ущерб в виде излишне уплаченных платежей в размере <...> руб. Кроме того, в период с 01.07.2013 по 01.09.2014 ответчик необоснованно начислил за содержание жилья <...> руб., с 01.09.2014 по 01.10.2015 - <...> руб., в связи с тем, что производил начисления платы в размере превышающем размер платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30.08.2012. В период с 01.11.2012 по 01.03.2013 ответчик необоснованно начислял плату за капитальный ремонт, общий размер которой составил <...> руб., поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на счете ответчика. В период с 01.11.2012 в течение <...> месяцев ответчик незаконно начислял плату за услуги консьержей, общий размер которых составил <...> руб., в связи с тем, что данные услуги могли быть оказаны ему только по отдельному договору, такой договор с ним заключен не был, услуга ему не оказывалась.
Просил взыскать с ЗАО "УК Екатеринбург" в свою пользу <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 постановлено:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Т.А., Т.Я., Т.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, требования удовлетворить, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить в части взыскания платы за жилье и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованию которой истек, платы за услуги консьержа, платы за капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, ЗАО "УК Екатеринбург" осуществляет управление многоквартирным домом.
Собственником квартиры N <...> в указанном доме с <...> года является Т.А.
В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Т.А., его супруга Т.Я., совершеннолетний сын Т.А., а также двое несовершеннолетних детей Т.А.
Т.А. просил применить к первоначальным требованиям срок исковой давности.
Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от <...>, об утверждении размера платы за содержание жилья с <...> в размере <...> руб. / кв. м, за капитальный ремонт общего имущества в размере <...> руб. / кв. м, за услугу "консьерж" в размере <...> руб. с квартиры.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, для предъявления требований о взыскании платежей за сентябрь, октябрь 2012 года.
Разрешая вопрос о законности взимания с ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги в указанный период, суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за услуги консьержа, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2012 было принято решение об оплате услуг консьержа, и сведений о том, что в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение было признано недействительным не имеется.
Учитывая, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за услуги консьержа.
Доказательств непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, субъективное мнение ответчика, что услуга "консьерж" должна оказываться в определенном порядке с выполнением консьержем ряда действий, которые характерны, по его мнению, для данной услуги, не свидетельствует о ненадлежащем оказании данной услуги, поскольку из представленных доказательств следует, что данная услуга истцом оказывалась. При этом подлежат отклонению доводы ответчика, что с ним должен быть заключен отдельный договор на оказание данной услуги, поскольку правовым основанием для взимания платы является решение общего собрание и факт предоставления данной услуги.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за услуги консьержа.
Также суд указал, что истец имеет право требовать уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с 01.01.2013 по февраль 2014 года в отсутствие правовых оснований, на что верно указано в жалобе ответчиком, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на <...> руб., при этом начисления за период до 01.01.2013 являются обоснованными.
Кроме того, судом указано на надлежащее содержание, ремонт управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера платы в данной части. С выводами суда ответчик не согласился, на что указал в жалобе.
Вместе с тем, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы у управляющей организации в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, заявление подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 7 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг. Представленные в материалы дела, датированные спорным периодом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <...>, акт проверки дома от <...> государственным инспектором по пожарному надзору, акт проверки дома Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <...>, заявления собственника другой квартиры дома о протечке канализационных стоков из труб подвала не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг за весь спорный период. Фотографирование ответчиком мест общего пользования и составленные ответчиком акты фотографирования в одностороннем порядке в период судебного разбирательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании денежной суммы за невыполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер задолженности за содержание за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, суд уменьшил ее на <...> руб., то есть на сумму, превышающую размер, установленный решением общего собрания. В данной части решение истцом не оспаривается.
Также определяя размер задолженности, суд зачел платежи, поступившие в пределах срока исковой давности, в период, находящийся за пределами такого срока. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и в данной части находит доводы жалобы обоснованными, поскольку все платежи, которые поступали в период срока исковой давности, подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, которые возникли у ответчиков в указанный срок. Соответственно, задолженность, определенная истцом к началу течения срока исковой давности (на ноябрь 2012 г.) в размере <...> руб., не могла быть погашена за счет платежей, которые были внесены в спорный период.
Поскольку судом неправильно определены платежи, которые подлежали учету в счет исполнения обязательств ответчика по обязательствам, возникшим в указанный период, соответственно, неправильно определен размер задолженности ответчиков перед истцом.
Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, подлежит определению исходя из следующего.
Сумма, начисленная истцом для оплаты оказанных истцом жилищных и коммунальных услуг, в спорный период составляет <...> руб.
Указанная сумма подлежит уменьшению на необоснованно начисленные <...> руб. в качестве взносов на капитальный ремонт, <...> руб. в качестве платы за содержание жилья. Соответственно, правомерно предъявленной является сумма в размере <...> руб.
Сумма произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности в спорный период составляет <...> руб.
Также в счет погашения задолженности за спорный период подлежат отнесению платежи, произведенные ответчиками с ноября 2015 года по январь 2016 года, в размере <...> руб., поскольку истец, окончательно, определив размер долга учел данную сумму в счет погашения долга за спорный период, суд первой инстанции, разрешая окончательно поддержанные исковые требования также учел данные платежи в счет исполнения обязательств за спорный период, ответчиком решение в данной части не оспаривается. Таким образом, указанные платежи следует учитывать в счет исполнения обязательств за спорный период и они уменьшают общую задолженность.
Таким образом, ответчиком в счет исполнения обязательств за спорный период внесено <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Вычитание из суммы начислений в размере <...> руб. суммы платежей в размере <...> руб. свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом. При этом истцом не представлен расчет пени, подтверждающий обоснованность начисления пени, при том, что в отдельные периоды ответчик фактически авансом оплачивал начисленные услуги. Соответственно, у ответчиков отсутствует обязанность по уплате пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворения первоначального иска.
Решение в части разрешения встречного иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании солидарно с Т.А., Т.Я., Т.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)