Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они и их несовершеннолетний сын являются нанимателями жилого помещения - квартиры. Жилой дом, в котором они проживают, отнесен к категории аварийно-ветхого жилищного фонда, из которого граждане подлежат переселению. Однако они не расселены в благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, и вынуждены проживать в аварийном доме под угрозой его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королева Ю.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.А., С.Б. к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе С.А., С.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения С.Б., его представителя З., представителя ответчика С.М., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что они и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес> общей площадью 53,9 кв. м. Согласно Программе "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 г. N 388, жилой дом в котором они проживают, отнесен к категории аварийно-ветхого жилищного фонда, из которого граждане подлежат переселению в 2006 году. Износ жилого дома по состоянию на 2003 год, и на момент принятия Программы, составлял 71%. Однако до настоящего времени они не расселены в благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям и вынуждены проживать в аварийном доме под угрозой его обрушения и угрозой причинения вреда здоровью и жизни. Согласно п. 2.4 Программы "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", предусматривается, что проживающие в жилом помещении (доме) по договору социального найма (ордеру), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, граждане имеют право на получение в пользование благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент принятия Программы. Гражданам, имеющим одно и единственное жилье в муниципальном или государственном жилищном фонде, непригодном для проживания, и проживающим в нем на условиях социального найма, предоставляется право на первоочередное получение бесплатного жилья в пределах определенной законом нормы предоставления жилых помещений в муниципальном или государственном жилищном фонде социального использования. О факте непригодности спорной квартиры для проживания и аварийности жилого дома свидетельствует тот факт, что указанный дом был включен в городскую программу "Переселение граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах" и был предложен к расселению. Обеспечение жилищных прав граждан-нанимателей, собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированного жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение нанимателя, включен в указанную адресную программу, то наниматель имеет право на предоставление другого жилого помещения. Решением межведомственной комиссии при Администрации г. Хабаровска от 23.12.2015 г. N, квартира <адрес> признана как непригодная для проживания, не соответствующая требованиям СанПиН. Согласно заключению ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 28.07.2015 г. N, жилой дом <адрес> имеет 88% износа, может признан непригодным для проживания, ввиду того, что конструктивные элементы объекта непригодны к эксплуатации, угрожают безопасности проживания граждан, часть конструкций деформирована и разрушена.
Просят обязать администрацию г. Хабаровска предоставить им и их несовершеннолетнему сыну ФИО1 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,9 кв. м, в пределах города Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Б. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывают на то, что решение является незаконным и необоснованным. Ставят под сомнение вывод суда о том, что решение о признании жилого дома, жилого помещения непригодным для проживания, неподлежащим ремонту или реконструкции указанного дома органами местного самоуправления не принималось, поскольку до введения в действие Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в соответствии с действующим ранее порядком, указанный дом уже был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем уже было принято решение о переселении граждан. В обоснование доводов жалобы указывают, что установление нового порядка признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания, положения которого распространяются на вновь возникшие правоотношения, само по себе не устраняет ранее установленные ветхость и аварийность непригодного для проживания дома, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из акта органа местного самоуправления. Считают, что экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта, а тем более реконструкции, подтверждена надлежащими доказательствами. Полагают, что жилой дом <адрес> не подлежит капитальному ремонту, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
В возражениях Администрация г. Хабаровска просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Б. без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав С.Б., его представителя З., представителя ответчика С.М., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, основанием для предоставления жилого помещения по договорам социального найма, является признание в установленном законом порядке жилого помещения, в котором указанные граждане проживают, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истцы проживают и зарегистрированы по <адрес>. Вместе с ними зарегистрирован и проживает общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение составляет общую площадь 53,9 кв. м. У истцов отсутствует в собственности жилое помещение.
Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимого имущества, выданной КГУП "Хабкрайинвентаризация", жилой дом, расположенный по <адрес>, изготовлен из сборно-щитового материала, год постройки 1961. Дом состоит из 2 квартир, количество комнат 4. Общий процент износа на 13.10.2010 г. составляет 71%.
Квартира N в доме <адрес>, а также жилой дом N в целом городской межведомственной комиссией к настоящему времени непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции не признаны.
Истцами представлены: заключение специалиста от 28.07.2015 г. N, согласно выводов которого, общий физический износ N в доме <адрес> составляет 88%, вследствие чего указанный дом может быть признан непригодным для проживания, ввиду того, что конструктивные элементы объекта непригодны к эксплуатации, угрожают безопасности проживания граждан, часть конструкций деформирована и разрушена; заключение специалиста от 30.06.2017 г. N, согласно выводов которого, техническое состояние жилого дома N (в том числе кв. N) по <адрес> при фактической величине износа 71% характеризуется в целом как аварийное состояние, проведение капитального ремонта, а тем более реконструкции экономически не целесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира <адрес>, а также жилой дом N в целом городской межведомственной комиссией к настоящему времени непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции не признаны. Доказательств, опровергающих данный факт, истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, включение дома в программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", а также износ дома не свидетельствуют о том, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение городской межведомственной комиссии N от 23.12.2015 г., не оспоренное в установленном порядке, которым жилое помещение - квартира <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Следовательно, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающей в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является заключение межведомственной комиссии, принятое в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая положения процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательства непригодности жилого помещения для проживания включение дома в целевую программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах", утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2013 г. N, а также заключение ООО ДЭЮЦ "Элатея" от 28.07.2015 г., АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства надлежащими доказательством аварийности жилого дома, подлежащего сносу, жилого помещения - непригодным для проживания, не являются.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцами не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором они проживают, стало непригодными для проживания и не подлежит реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года по делу по иску С.А., С.Б. к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7388/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они и их несовершеннолетний сын являются нанимателями жилого помещения - квартиры. Жилой дом, в котором они проживают, отнесен к категории аварийно-ветхого жилищного фонда, из которого граждане подлежат переселению. Однако они не расселены в благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, и вынуждены проживать в аварийном доме под угрозой его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7388/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королева Ю.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.А., С.Б. к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе С.А., С.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения С.Б., его представителя З., представителя ответчика С.М., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что они и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес> общей площадью 53,9 кв. м. Согласно Программе "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 г. N 388, жилой дом в котором они проживают, отнесен к категории аварийно-ветхого жилищного фонда, из которого граждане подлежат переселению в 2006 году. Износ жилого дома по состоянию на 2003 год, и на момент принятия Программы, составлял 71%. Однако до настоящего времени они не расселены в благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям и вынуждены проживать в аварийном доме под угрозой его обрушения и угрозой причинения вреда здоровью и жизни. Согласно п. 2.4 Программы "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", предусматривается, что проживающие в жилом помещении (доме) по договору социального найма (ордеру), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, граждане имеют право на получение в пользование благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент принятия Программы. Гражданам, имеющим одно и единственное жилье в муниципальном или государственном жилищном фонде, непригодном для проживания, и проживающим в нем на условиях социального найма, предоставляется право на первоочередное получение бесплатного жилья в пределах определенной законом нормы предоставления жилых помещений в муниципальном или государственном жилищном фонде социального использования. О факте непригодности спорной квартиры для проживания и аварийности жилого дома свидетельствует тот факт, что указанный дом был включен в городскую программу "Переселение граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах" и был предложен к расселению. Обеспечение жилищных прав граждан-нанимателей, собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированного жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение нанимателя, включен в указанную адресную программу, то наниматель имеет право на предоставление другого жилого помещения. Решением межведомственной комиссии при Администрации г. Хабаровска от 23.12.2015 г. N, квартира <адрес> признана как непригодная для проживания, не соответствующая требованиям СанПиН. Согласно заключению ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 28.07.2015 г. N, жилой дом <адрес> имеет 88% износа, может признан непригодным для проживания, ввиду того, что конструктивные элементы объекта непригодны к эксплуатации, угрожают безопасности проживания граждан, часть конструкций деформирована и разрушена.
Просят обязать администрацию г. Хабаровска предоставить им и их несовершеннолетнему сыну ФИО1 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,9 кв. м, в пределах города Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Б. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывают на то, что решение является незаконным и необоснованным. Ставят под сомнение вывод суда о том, что решение о признании жилого дома, жилого помещения непригодным для проживания, неподлежащим ремонту или реконструкции указанного дома органами местного самоуправления не принималось, поскольку до введения в действие Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в соответствии с действующим ранее порядком, указанный дом уже был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем уже было принято решение о переселении граждан. В обоснование доводов жалобы указывают, что установление нового порядка признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания, положения которого распространяются на вновь возникшие правоотношения, само по себе не устраняет ранее установленные ветхость и аварийность непригодного для проживания дома, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из акта органа местного самоуправления. Считают, что экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта, а тем более реконструкции, подтверждена надлежащими доказательствами. Полагают, что жилой дом <адрес> не подлежит капитальному ремонту, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
В возражениях Администрация г. Хабаровска просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Б. без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав С.Б., его представителя З., представителя ответчика С.М., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, основанием для предоставления жилого помещения по договорам социального найма, является признание в установленном законом порядке жилого помещения, в котором указанные граждане проживают, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истцы проживают и зарегистрированы по <адрес>. Вместе с ними зарегистрирован и проживает общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение составляет общую площадь 53,9 кв. м. У истцов отсутствует в собственности жилое помещение.
Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимого имущества, выданной КГУП "Хабкрайинвентаризация", жилой дом, расположенный по <адрес>, изготовлен из сборно-щитового материала, год постройки 1961. Дом состоит из 2 квартир, количество комнат 4. Общий процент износа на 13.10.2010 г. составляет 71%.
Квартира N в доме <адрес>, а также жилой дом N в целом городской межведомственной комиссией к настоящему времени непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции не признаны.
Истцами представлены: заключение специалиста от 28.07.2015 г. N, согласно выводов которого, общий физический износ N в доме <адрес> составляет 88%, вследствие чего указанный дом может быть признан непригодным для проживания, ввиду того, что конструктивные элементы объекта непригодны к эксплуатации, угрожают безопасности проживания граждан, часть конструкций деформирована и разрушена; заключение специалиста от 30.06.2017 г. N, согласно выводов которого, техническое состояние жилого дома N (в том числе кв. N) по <адрес> при фактической величине износа 71% характеризуется в целом как аварийное состояние, проведение капитального ремонта, а тем более реконструкции экономически не целесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира <адрес>, а также жилой дом N в целом городской межведомственной комиссией к настоящему времени непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции не признаны. Доказательств, опровергающих данный факт, истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, включение дома в программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", а также износ дома не свидетельствуют о том, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение городской межведомственной комиссии N от 23.12.2015 г., не оспоренное в установленном порядке, которым жилое помещение - квартира <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Следовательно, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающей в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является заключение межведомственной комиссии, принятое в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая положения процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательства непригодности жилого помещения для проживания включение дома в целевую программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах", утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2013 г. N, а также заключение ООО ДЭЮЦ "Элатея" от 28.07.2015 г., АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства надлежащими доказательством аварийности жилого дома, подлежащего сносу, жилого помещения - непригодным для проживания, не являются.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцами не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором они проживают, стало непригодными для проживания и не подлежит реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2017 года по делу по иску С.А., С.Б. к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)