Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-29384/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9636/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А42-9636/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: представитель Железняк Н.Л. по доверенности от 02.10.2015
от ответчика: 1 - не явился, извещен
2 - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29384/2015) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по делу N А42-9636/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску Государственного областного унитарного предприятия
"Мурманскводоканал"
к 1. МО г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
2. Комитету по жилищной политике Администрации г. Мурманск
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее по тексту - истец, ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в сумме 595 761 рубля 06 копеек.
Определениями арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015, 06.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска является органом, уполномоченным осуществлять перечисление денежных средств на возмещение затрат по оснащению многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, общедомовыми приборами учета, в связи с чем, на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, определением от 03.06.2015 Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, исключен из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования г. Мурманска в лице Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска за счет казны в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" взысканы денежные средства в сумме 444 776 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 135 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в заявленных исковых требованиях в сумме 150 984 руб. 25 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поясняет, что в указанную сумму были включены:
- расходы на ремонт, демонтаж и монтаж бывших в употреблении приборов учета, которые впоследствии были установлены в спорных многоквартирных домах.
- расходы на поверку приборов учета, приобретенных истцом до 2009 г.
- стоимость приборов учета, установленных по гарантии, т.к. некоторые приборы учета, установленные истцом, вышли из строя.
На основании изложенного просит, отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 150 984 руб. 25 коп., принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
27.11.2015 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманск, в котором обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
11.01.2016 г. в канцелярии апелляционного суда поступил отзыв Администрации города Мурманска, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в период с октября 2013 года по июль 2014 года ГОУП "Мурманскводоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, установило в многоквартирных жилых домах города Мурманска по адресам, указанным в исковом заявлении, коллективные (общедомовые) приборы учета воды.
Собственником части жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах является муниципальное образование город Мурманск, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества города Мурманска, предоставленными Комитетом имущественных отношений города Мурманска.
ГОУП "Мурманскводоканал" в возмещение расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды выставило Администрации г. Мурманска счета, счета-фактуры с приложением расшифровок доли муниципальной собственности в стоимости установки общедомовых приборов учета воды, калькуляций затрат на установку приборов учета воды и актов ввода водомерного узла в эксплуатацию на общую сумму 595 761, 06 руб.
11.09.2014 ГОУП "Мурманскводоканал" направил в адрес Администрации требование об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды от 11.09.2014 исх. N 13/5142, поскольку ответчик расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды не возместил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражных суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (аналогичная позиция содержится в пп. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее по тексту Правила).
В соответствии с п. п. к) п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)".
Абзацем вторым п. 38 (1) Правил предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Законодатель не устанавливает в качестве обязанности организации, осуществляющей снабжение многоквартирных домов водой, совершать действия по ремонту и проверке установленных в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета воды.
Фактически истец в своих исковых требованиях в части суммы 150 984 руб. 25 коп., просит взыскать понесенные им убытки при выполнении ремонта приборов учета.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы, истец не представил доказательства вины ответчика, причинно следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания денежной суммы в размере 150 984 руб. 25 коп. за выполненные работы по ремонту приборов учета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по делу N А42-9636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)