Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "Департамент управления жилищным фондом" - Шулакова М.В. (по доверенности от 13.05.2016 N 13/05),
от ответчика по делу - ООО "Олимпик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ООО "ЕРЦ-Дубна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-14033/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "ЕРЦ-Дубна",
установил:
ООО "Департамент управления жилищным фондом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимпик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 799 756 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Департамент управления жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Олимпик", ООО "ЕРЦ-Дубна", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав представителя ООО "Департамент управления жилищным фондом", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" был заключен договор N 04/14. (далее - Договор N 04/14).
Согласно предмету данного договора ООО "ОЛИМПИК" принимает на себя обязательства производить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Приложением N 1, N 2 сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов и перечень услуг, которые оказывает и выполняет ООО "ОЛИМПИК".
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту определяется исходя из общей площади жилых домов и тарифов, согласно Приложению N 1 и приложению N 3, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Ежемесячно сторонами утверждался плановый расчет затрат по содержанию и ремонту МКД, находящихся в управлении ООО "ДУЖФ" и переданных на обслуживание в ООО "ОЛИМПИК", подлежащих возмещению в пользу ООО "ОЛИМПИК".
Как указывает истец, ООО "ОЛИМПИК" за период с 1 мая 2014 г. по 30 августа 2014 г. надлежащим образом оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Департамент управления жилищным фондом", однако, начиная с сентября 2014 г. практически перестало оказывать вышеуказанные услуги.
Согласно акту выполненных работ N 57 от 03.09.2014 г. ООО "ОЛИМПИК" оказал услуги на общую сумму 1 001 394 рубля 69 копеек.
В свою очередь по поручению ООО "Департамент управления жилищным фондом" 31 августа 2014 г. платежный агент ООО "ЕРЦ-Дубна" перечислил на расчетный счет ООО "ОЛИМПИК" 8 127 992 рубля 00 копеек.
Как указывает истец, данная сумма покрывала имеющуюся задолженность ООО "Департамент управления жилищным фондом" перед ООО "ОЛИМПИК", оставшаяся часть денежных средств являлась оплатой услуг за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушении условий Договора ООО "ОЛИМПИК" не оказало услуги в сентябре 2014 г. за содержание аварийно-диспетчерской службы, техобслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, текущий ремонт, согласно Приложению N 2 Договора. За октябрь 2014 г. не оказал услуги по содержанию придомовой территории, уборке мест общего пользования, погрузки твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора, содержанию аварийно-диспетчерской службы, текущего ремонта и текущего обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 3 799 756 рублей 49 копеек.
Таким образом, по утверждению истца, ООО "ОЛИМПИК" за период сентябрь - октябрь 2014 г. получило денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны и не выполнены.
Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами в размере 513 052 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Договор от 08.05.2014 N 04/14 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Также обоснованным является вывод суда, что при неоказании исполнителем услуг, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком. Из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжение договора. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Данная норма как следует из ее содержания и нахождения в главе "Изменение и расторжения договора" применяется в случае расторжения (прекращения договора) В данном случае договор не расторгнут (не прекращен).
Исходя из содержания спорного договора, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, в связи с чем оснований считать спорный договор прекратившим свое действие у апелляционного суда не имеется.
Поскольку предварительная оплата перечислена истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договору и действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, принимая во внимание, что договор не расторгнут в установленном порядке, то перечисленная истцом предварительная оплата по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Согласно ст. ст. 715, 717, 782 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, истец не лишен возможности в одностороннем порядке направить ответчику уведомление об отказе от договора, что повлечет его прекращение и возникновение права на возврат излишне уплаченного по договору (неосновательного обогащения).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-14033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-10612/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14033/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-14033/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "Департамент управления жилищным фондом" - Шулакова М.В. (по доверенности от 13.05.2016 N 13/05),
от ответчика по делу - ООО "Олимпик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ООО "ЕРЦ-Дубна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-14033/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "ЕРЦ-Дубна",
установил:
ООО "Департамент управления жилищным фондом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимпик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 799 756 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Департамент управления жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Олимпик", ООО "ЕРЦ-Дубна", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав представителя ООО "Департамент управления жилищным фондом", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" был заключен договор N 04/14. (далее - Договор N 04/14).
Согласно предмету данного договора ООО "ОЛИМПИК" принимает на себя обязательства производить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Приложением N 1, N 2 сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов и перечень услуг, которые оказывает и выполняет ООО "ОЛИМПИК".
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту определяется исходя из общей площади жилых домов и тарифов, согласно Приложению N 1 и приложению N 3, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Ежемесячно сторонами утверждался плановый расчет затрат по содержанию и ремонту МКД, находящихся в управлении ООО "ДУЖФ" и переданных на обслуживание в ООО "ОЛИМПИК", подлежащих возмещению в пользу ООО "ОЛИМПИК".
Как указывает истец, ООО "ОЛИМПИК" за период с 1 мая 2014 г. по 30 августа 2014 г. надлежащим образом оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Департамент управления жилищным фондом", однако, начиная с сентября 2014 г. практически перестало оказывать вышеуказанные услуги.
Согласно акту выполненных работ N 57 от 03.09.2014 г. ООО "ОЛИМПИК" оказал услуги на общую сумму 1 001 394 рубля 69 копеек.
В свою очередь по поручению ООО "Департамент управления жилищным фондом" 31 августа 2014 г. платежный агент ООО "ЕРЦ-Дубна" перечислил на расчетный счет ООО "ОЛИМПИК" 8 127 992 рубля 00 копеек.
Как указывает истец, данная сумма покрывала имеющуюся задолженность ООО "Департамент управления жилищным фондом" перед ООО "ОЛИМПИК", оставшаяся часть денежных средств являлась оплатой услуг за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушении условий Договора ООО "ОЛИМПИК" не оказало услуги в сентябре 2014 г. за содержание аварийно-диспетчерской службы, техобслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, текущий ремонт, согласно Приложению N 2 Договора. За октябрь 2014 г. не оказал услуги по содержанию придомовой территории, уборке мест общего пользования, погрузки твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора, содержанию аварийно-диспетчерской службы, текущего ремонта и текущего обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 3 799 756 рублей 49 копеек.
Таким образом, по утверждению истца, ООО "ОЛИМПИК" за период сентябрь - октябрь 2014 г. получило денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны и не выполнены.
Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами в размере 513 052 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Договор от 08.05.2014 N 04/14 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Также обоснованным является вывод суда, что при неоказании исполнителем услуг, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком. Из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжение договора. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Данная норма как следует из ее содержания и нахождения в главе "Изменение и расторжения договора" применяется в случае расторжения (прекращения договора) В данном случае договор не расторгнут (не прекращен).
Исходя из содержания спорного договора, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, в связи с чем оснований считать спорный договор прекратившим свое действие у апелляционного суда не имеется.
Поскольку предварительная оплата перечислена истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договору и действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, принимая во внимание, что договор не расторгнут в установленном порядке, то перечисленная истцом предварительная оплата по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Согласно ст. ст. 715, 717, 782 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, истец не лишен возможности в одностороннем порядке направить ответчику уведомление об отказе от договора, что повлечет его прекращение и возникновение права на возврат излишне уплаченного по договору (неосновательного обогащения).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-14033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)