Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности *** О.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С.В., С.Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
С.В., С.Е.Ю. обратились в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что решениями Москомстройинвеста административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1 п. 14 Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20.09.2013 г., то есть по основанию их несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи тем, что денежные средства административных истцов не использовались для финансирования строительства объекта недвижимости, в правоотношениях с участниками инвестиционного контракта по строительству малоэтажного комплекса в Братцево истцы не состояли, напротив, финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Административное исковое заявление С.В. и С.Е.Ю. удовлетворить.
Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** и от *** г. N *** об отказе во включении С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. С.В. и С.Е.Ю. обратились с заявлениями в Москомстройинвест о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявлений Москомстройинвест отказал во включении С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от *** г. N ***, от *** г. N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., вышеуказанные решения Москомстройинвеста признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления С.В. и С.Е.Ю.
С.В., С.Е.Ю. обратились за повторным рассмотрением заявлений в Москомстройинвест о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По результатам повторного рассмотрения заявлений Москомстройинвест вновь отказал административным истцам во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил С.В. в письме от *** г. N ***, С.Е.Ю. в письме от *** г. N ***.
Принимая данные решения, Москомстройинвест указал, что на основании представленных С.В., С.Е.В. документов, денежные средства заявителей не были привлечены на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Правительством Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест), в целях реализации доли города в виде жилых помещений, которые будут возведены в результате реализации указанного инвестиционного проекта, с ООО "Сэвтех" заключен договор N *** от *** г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о купле-продаже квартир, расположенных по строительному адресу: ***. ООО "Сэвтех" полностью исполнило обязательства по заключенным договорам.
В силу полномочий, регламентируемых абз. 2 п. 1.1. вышеуказанного договора, квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "Сэвтех", либо ООО "Сэвтех" может быть осуществлена уступка физическим и юридическим лицам права требования оформления квартир в собственность. В соответствии с п. 3.1.11. договора ООО "Сэвтех" вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир по форме, утвержденной Департаментом.
Между ООО "Сэвтех" и ООО "МДМ-Эстейт" заключен договор уступки права требования N *** от *** г., согласно условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Между ООО "МДМ-Эстейт" и ОАО "Инвест-Эстейт" заключен договор уступки права требования от *** г., по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Между С.В., С.Е.Ю., ЗАО "Собор-М" и ОАО "Инвест-Эстейт" был заключен договор N *** от *** г., согласно которому, в соответствии с договором от *** г. N *** стороны произвели уступку прав требования на квартиру N 1, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. Согласно п. 3.1. договора стоимость прав требования на квартиру составляет *** руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЗАО "Собор-М".
Обязательства по оплате выполнены административными истцами надлежащим образом, своевременно, в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N *** от *** г. и N *** от *** г.
Между административными истцами и ОАО "Инвест-Эстейт", при согласовании с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, заключен договор N *** уступки права требования от *** г., в соответствии с которым стороны произвели уступку прав требования на оформление в собственность квартиры N 1, расположенной по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора на момент его подписания, денежные средства за уступаемые права полностью выплачены административными истцами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства административных истцов привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Москомстройинвест не представил доказательств законности принятых решений.
Довод административного ответчика о том, что разрешение на строительство на указанный объект недвижимого имущества получено до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.04.2005 г.), в связи с чем данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств С.В. и С.Е.Ю., судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что разрешение на корпус 15 выдано 19.09.2006 г. (л.д. 27), то есть в период действия Закона.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они вынесены с нарушением требований материального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 г. опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 г., а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30.12.2004 г. вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 г.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от ***) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенный административными истцами договор об уступке права требования положений Закона от 30.12.2004 г.
Между тем, С.В., С.Е.Ю. в соответствии с договором об уступке права требования от *** г. приобрели право требования в отношении квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. Данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует Закон от 30.12.2004 г., разрешение на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: *** было получено 09.03.2005 г. (л.д. 25), т.е. до вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешение на строительство от 09.03.2005 г. предусматривало "Новое строительство", по адресу: СЗАО, Северное Тушино, Светлогорский проезд, вл. 13 и ул. Саломеи Нерис, вл. 12, наименование объекта - "малоэтажный жилищный комплекс", вид объекта - "капитальный", функциональное назначение - "жилье", на основании ИРД N 11/8-ГЗ-1194 от 03.02.1994 г., постановления Правительства Москвы N 85 от 11.02.1997 г. и договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-013434 от 18.05.1999 г.
- Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2*** г. разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта (далее - разрешение на строительство, реконструкцию) - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию градостроительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве;
- Разрешением на строительство от 09.03.2005 г. давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона N 214-ФЗ разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.
Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома получено до вступления Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в силу, следовательно, его действие на договор, заключенный с административными истцами, не распространяется.
Таким образом, юридически значимое действие имело место до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г., который обратной силы не имеет.
При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на заключенный административными истцами договор распространяется Закон от 30.12.2004 г. и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", не основаны на праве.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,
кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности *** О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С.В., С.Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-2671/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/5-2671/2017
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности *** О.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С.В., С.Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
С.В., С.Е.Ю. обратились в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что решениями Москомстройинвеста административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1 п. 14 Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20.09.2013 г., то есть по основанию их несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи тем, что денежные средства административных истцов не использовались для финансирования строительства объекта недвижимости, в правоотношениях с участниками инвестиционного контракта по строительству малоэтажного комплекса в Братцево истцы не состояли, напротив, финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Административное исковое заявление С.В. и С.Е.Ю. удовлетворить.
Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** и от *** г. N *** об отказе во включении С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. С.В. и С.Е.Ю. обратились с заявлениями в Москомстройинвест о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявлений Москомстройинвест отказал во включении С.В. и С.Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от *** г. N ***, от *** г. N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., вышеуказанные решения Москомстройинвеста признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления С.В. и С.Е.Ю.
С.В., С.Е.Ю. обратились за повторным рассмотрением заявлений в Москомстройинвест о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По результатам повторного рассмотрения заявлений Москомстройинвест вновь отказал административным истцам во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил С.В. в письме от *** г. N ***, С.Е.Ю. в письме от *** г. N ***.
Принимая данные решения, Москомстройинвест указал, что на основании представленных С.В., С.Е.В. документов, денежные средства заявителей не были привлечены на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Правительством Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест), в целях реализации доли города в виде жилых помещений, которые будут возведены в результате реализации указанного инвестиционного проекта, с ООО "Сэвтех" заключен договор N *** от *** г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о купле-продаже квартир, расположенных по строительному адресу: ***. ООО "Сэвтех" полностью исполнило обязательства по заключенным договорам.
В силу полномочий, регламентируемых абз. 2 п. 1.1. вышеуказанного договора, квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "Сэвтех", либо ООО "Сэвтех" может быть осуществлена уступка физическим и юридическим лицам права требования оформления квартир в собственность. В соответствии с п. 3.1.11. договора ООО "Сэвтех" вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир по форме, утвержденной Департаментом.
Между ООО "Сэвтех" и ООО "МДМ-Эстейт" заключен договор уступки права требования N *** от *** г., согласно условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Между ООО "МДМ-Эстейт" и ОАО "Инвест-Эстейт" заключен договор уступки права требования от *** г., по условиям которого стороны произвели уступку прав требования оформления в собственность квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м, без чистовой отделки, межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Между С.В., С.Е.Ю., ЗАО "Собор-М" и ОАО "Инвест-Эстейт" был заключен договор N *** от *** г., согласно которому, в соответствии с договором от *** г. N *** стороны произвели уступку прав требования на квартиру N 1, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. Согласно п. 3.1. договора стоимость прав требования на квартиру составляет *** руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЗАО "Собор-М".
Обязательства по оплате выполнены административными истцами надлежащим образом, своевременно, в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N *** от *** г. и N *** от *** г.
Между административными истцами и ОАО "Инвест-Эстейт", при согласовании с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, заключен договор N *** уступки права требования от *** г., в соответствии с которым стороны произвели уступку прав требования на оформление в собственность квартиры N 1, расположенной по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора на момент его подписания, денежные средства за уступаемые права полностью выплачены административными истцами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства административных истцов привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Москомстройинвест не представил доказательств законности принятых решений.
Довод административного ответчика о том, что разрешение на строительство на указанный объект недвижимого имущества получено до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.04.2005 г.), в связи с чем данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств С.В. и С.Е.Ю., судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что разрешение на корпус 15 выдано 19.09.2006 г. (л.д. 27), то есть в период действия Закона.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они вынесены с нарушением требований материального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 г. опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 г., а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30.12.2004 г. вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 г.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от ***) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенный административными истцами договор об уступке права требования положений Закона от 30.12.2004 г.
Между тем, С.В., С.Е.Ю. в соответствии с договором об уступке права требования от *** г. приобрели право требования в отношении квартиры N 1 в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 219 кв. м. Данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует Закон от 30.12.2004 г., разрешение на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: *** было получено 09.03.2005 г. (л.д. 25), т.е. до вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешение на строительство от 09.03.2005 г. предусматривало "Новое строительство", по адресу: СЗАО, Северное Тушино, Светлогорский проезд, вл. 13 и ул. Саломеи Нерис, вл. 12, наименование объекта - "малоэтажный жилищный комплекс", вид объекта - "капитальный", функциональное назначение - "жилье", на основании ИРД N 11/8-ГЗ-1194 от 03.02.1994 г., постановления Правительства Москвы N 85 от 11.02.1997 г. и договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-013434 от 18.05.1999 г.
- Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2*** г. разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта (далее - разрешение на строительство, реконструкцию) - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию градостроительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве;
- Разрешением на строительство от 09.03.2005 г. давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона N 214-ФЗ разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.
Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома получено до вступления Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в силу, следовательно, его действие на договор, заключенный с административными истцами, не распространяется.
Таким образом, юридически значимое действие имело место до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г., который обратной силы не имеет.
При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на заключенный административными истцами договор распространяется Закон от 30.12.2004 г. и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", не основаны на праве.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности *** О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С.В., С.Е.Ю. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)