Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14045/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антурион" (ОГРН 1027200799185, ИНН 7203116042) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (ОГРН 1027200781343, ИНН 7204029748) о взыскании 307 744 руб. 99 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антурион" Ярковой Е.Е. по доверенности б/н от 13.05.2015 сроком действия один год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антурион" (далее - ООО "Антурион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (далее - ООО "Бизнес-Т", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору на обслуживание Торгового Центра "Новый Магнат" от 05.07.2012 в размере 277 443 руб. 70 коп., пени в размере 19 118 руб. 49 коп. за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 руб. 80 коп. за период с 14.04.2015 по 08.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением ООО "Антурион" из федерального бюджета возвращено 14 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменения в договор управления относительно базовой части платы за обслуживание не вносились, о принятом 03.04.2015 на общем собрании собственников помещений решении об увеличении платы за обслуживание ООО "Бизнес-Т" уведомлено не было. Сумма задолженности по оплате базовой части составляет 97 468 руб. 80 коп. Общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, а также в его адрес не поступали ни исковое заявление, ни определение суда о назначении судебного разбирательства, ни решение.
ООО "Антурион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления, калькуляции затрат по договору на обслуживание на 2015 год торгового центра "Новый Магнат", уведомления о проведении общего собрания собственников помещений торгового центра, почтовых квитанций, описей вложения, почтовых уведомлений.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Антурион", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.07.2012 по 13.04.2015 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 553,8 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра "Новый Магнат" по адресу: г. Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 5.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений нежилого строения Торговый Центр "Новый Магнат" от 29.02.2012 ООО "Антурион" в указанный период являлось управляющей организацией торгового центра.
05.07.2012 ООО "Антурион" (управляющая компания) и ООО "Бизнес-Т" (собственник) заключили договор на обслуживание Торгового Центра "Новый Магнат" (объекта).
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять функции по обслуживанию Торгового Центра "Новый Магнат", а именно: предоставлять коммунальные услуги (обеспечивать предоставление коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов от своего имени за счет собственника), осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в объекте, в том числе: техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и аппаратуры газовой котельной, дератизация и дезинсекция объекта, контроль над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, систем дымоудаления, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание автоматических противопожарных дверей, техническое обслуживание систем вентиляции воздуха, техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, их освидетельствование, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утилизация ртутьсодержащих ламп, уборку мест общего пользования, оконных витражей, оперативное обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, в том числе наружной системы водоотведения, техническое обслуживание системы электроснабжения, обеспечение соблюдения норм противопожарной безопасности при эксплуатации общего имущества, эксплуатация газовой котельной, техническое обслуживание системы теплоснабжения, уборка и содержание прилегающей территории, обеспечение безопасности и порядка, ремонт общего имущества, а также оказывать услуги по организации процесса обслуживания объекта.
Согласно пункту 3.3.4 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату по договору.
Исходя из пункта 4.1 договора, его цена определяется как сумма оплаты за обслуживание объекта, в том числе оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение - переменная часть, которая рассчитывается управляющей компанией ежемесячно на основании счетов от поставщиков коммунальных ресурсов, предоставляющих данные услуги, пропорционально принадлежащей собственнику площади помещений; за услуги (работы) по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, услуги по организации процесса обслуживания, осуществление другой, направленной на достижение целей обслуживания объекта деятельности - базовой части, представляющей собой ежемесячную стоимость затрат на оказание услуг (работ) предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора с учетом НДС и вознаграждения (прибыли) управляющей компании, приходящаяся на один кв. м принадлежащего собственнику помещения, которая определяется в Калькуляции затрат и рассчитывается управляющей компанией.
По условиям пункта 4.3 договора оплата за обслуживание объекта в соответствии с пунктом 4.1.1 договора осуществляется собственником ежемесячно: оплата базовой части осуществляется в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых управляющей компанией; оплата переменной части осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.
Кроме того, пунктом 3.2. Положения о Резервном фонде собственников нежилых помещений в Торговом Центре "Новый Магнат", являющегося приложением N 2 к договору, предусмотрены ежемесячные взносы собственника в фонд, которые перечисляются на расчетный счет управляющей компании в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата.
По утверждению истца, по состоянию на 13.04.2015 у ответчика сформировалась задолженность в размере 277 443 руб. 70 коп., из них: 120 096 руб. 40 коп. задолженности по оплате базовой части за период с марта по апрель 2015 года (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2015), 69 778 руб. 80 коп. суммы перерасчета базовой части с января по март 2015 года включительно (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2015), 83 138 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части за период с февраля по апрель 2015 года включительно, 4 430 руб. 40 коп. задолженности по взносам в Резервный фонд за период с января по апрель 2015 года включительно.
Наличие в 2015 году отношений с истцом на основании названного выше договора управления, оказание истцом услуг, предусмотренных этим договором, и обязанности по несению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества торгового центра "Новый Магнат" соразмерно своей доли в общем имуществе, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с тем, что по базовой части у него имеется задолженность в размере 120 096 руб. 40 коп., а также с тем, что он должен оплатить сумму перерасчета базовой части исходя из размера платы, установленной протоколом N 5 общего собрания собственников помещений от 03.04.2015-176 руб. за 1 кв. м.
Ответчик полагает, что расчет базовой части необходимо производить исходя из стоимости базовой части в размере 134 руб. за 1 кв. м согласно Калькуляции затрат, являющейся приложением N 5 к договору управления.
Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывает следующие обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой по аналогии, и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, также применяемой по аналогии, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что договор управления между сторонами заключен в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений торгового цента "Новый Магнат", оформленным протоколом N 2 от 05.07.2012, его условия утверждены названным собранием и являются одинаковыми для всех собственников (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 4.1.1 договора стоимость услуг управляющей компании, отраженная в Калькуляции затрат, подлежит пересмотру и утверждению ежегодно не позднее 30 апреля.
03.04.2015 состоялось Общее собрание собственников помещений торгового центра "Новый Магнат", оформленное протоколом N 5, на котором принято мотивированное решение об увеличении с 01.01.2015 стоимости затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества торгового центра с 134 руб. за 1 кв. м до 176 руб. за 1 кв. м, а также решение о доплате собственниками помещений разницы за период с января по март 2015 года.
Решения, принятые на собрании, в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ они являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в торговом центре "Новый Магнат" по адресу: г. Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 5.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что ООО "Бизнес-Т" было уведомлено (по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и фактическому адресу) о том, что 03.04.2015 состоится Общее собрание собственников, на котором, помимо прочего, будет решаться вопрос об увеличении стоимости затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, а также о принятых на собрании решениях, кроме того, ему направлена Калькуляция затрат, утвержденная Общим собранием собственников от 03.04.2015.
Получив названные выше документы, ООО "Бизнес-Т" не оформило дополнительное соглашение к договору и не направило его для подписания управляющей компании. Доказательств обратного не имеется.
В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения к договору управления в части базовой части как на основание для освобождения его от внесения за период с января 2015 года по 13.04.2015 платы за содержание и эксплуатацию общего имущества (базовой части) исходя 176 руб. за 1 кв. м, несостоятельна.
Оснований не принимать расчет исковых требований в части стоимости услуг, представленный истцом, не имеется.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия иска и приложенных к нему документов были получены обществом, о решении ему было известно, о чем свидетельствует то, что апелляционная жалоба на решение от 07.10.2015 подана в установленный законом срок.
Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик исковые требования не оспорил, какие-либо возражения суду не представил.
Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Бизнес-Т" в пользу ООО "Антурион" стоимость услуг по договору управления в размере 277 443 руб. 70 коп.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.7 договора за нарушение срока оплаты с ответчика в пользу истца за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 подлежит взысканию пени в размере 19 118 руб. 49 коп. и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 08.09.2015 в размере 11 182 руб. 80 коп. Контррасчет не представлен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Бизнес-Т" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 08АП-14045/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10333/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 08АП-14045/2015
Дело N А70-10333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14045/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антурион" (ОГРН 1027200799185, ИНН 7203116042) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (ОГРН 1027200781343, ИНН 7204029748) о взыскании 307 744 руб. 99 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антурион" Ярковой Е.Е. по доверенности б/н от 13.05.2015 сроком действия один год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антурион" (далее - ООО "Антурион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (далее - ООО "Бизнес-Т", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору на обслуживание Торгового Центра "Новый Магнат" от 05.07.2012 в размере 277 443 руб. 70 коп., пени в размере 19 118 руб. 49 коп. за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 руб. 80 коп. за период с 14.04.2015 по 08.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением ООО "Антурион" из федерального бюджета возвращено 14 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменения в договор управления относительно базовой части платы за обслуживание не вносились, о принятом 03.04.2015 на общем собрании собственников помещений решении об увеличении платы за обслуживание ООО "Бизнес-Т" уведомлено не было. Сумма задолженности по оплате базовой части составляет 97 468 руб. 80 коп. Общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, а также в его адрес не поступали ни исковое заявление, ни определение суда о назначении судебного разбирательства, ни решение.
ООО "Антурион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления, калькуляции затрат по договору на обслуживание на 2015 год торгового центра "Новый Магнат", уведомления о проведении общего собрания собственников помещений торгового центра, почтовых квитанций, описей вложения, почтовых уведомлений.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Антурион", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.07.2012 по 13.04.2015 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 553,8 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра "Новый Магнат" по адресу: г. Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 5.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений нежилого строения Торговый Центр "Новый Магнат" от 29.02.2012 ООО "Антурион" в указанный период являлось управляющей организацией торгового центра.
05.07.2012 ООО "Антурион" (управляющая компания) и ООО "Бизнес-Т" (собственник) заключили договор на обслуживание Торгового Центра "Новый Магнат" (объекта).
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять функции по обслуживанию Торгового Центра "Новый Магнат", а именно: предоставлять коммунальные услуги (обеспечивать предоставление коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов от своего имени за счет собственника), осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в объекте, в том числе: техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и аппаратуры газовой котельной, дератизация и дезинсекция объекта, контроль над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, систем дымоудаления, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание автоматических противопожарных дверей, техническое обслуживание систем вентиляции воздуха, техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, их освидетельствование, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утилизация ртутьсодержащих ламп, уборку мест общего пользования, оконных витражей, оперативное обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, в том числе наружной системы водоотведения, техническое обслуживание системы электроснабжения, обеспечение соблюдения норм противопожарной безопасности при эксплуатации общего имущества, эксплуатация газовой котельной, техническое обслуживание системы теплоснабжения, уборка и содержание прилегающей территории, обеспечение безопасности и порядка, ремонт общего имущества, а также оказывать услуги по организации процесса обслуживания объекта.
Согласно пункту 3.3.4 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату по договору.
Исходя из пункта 4.1 договора, его цена определяется как сумма оплаты за обслуживание объекта, в том числе оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение - переменная часть, которая рассчитывается управляющей компанией ежемесячно на основании счетов от поставщиков коммунальных ресурсов, предоставляющих данные услуги, пропорционально принадлежащей собственнику площади помещений; за услуги (работы) по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, услуги по организации процесса обслуживания, осуществление другой, направленной на достижение целей обслуживания объекта деятельности - базовой части, представляющей собой ежемесячную стоимость затрат на оказание услуг (работ) предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора с учетом НДС и вознаграждения (прибыли) управляющей компании, приходящаяся на один кв. м принадлежащего собственнику помещения, которая определяется в Калькуляции затрат и рассчитывается управляющей компанией.
По условиям пункта 4.3 договора оплата за обслуживание объекта в соответствии с пунктом 4.1.1 договора осуществляется собственником ежемесячно: оплата базовой части осуществляется в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых управляющей компанией; оплата переменной части осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.
Кроме того, пунктом 3.2. Положения о Резервном фонде собственников нежилых помещений в Торговом Центре "Новый Магнат", являющегося приложением N 2 к договору, предусмотрены ежемесячные взносы собственника в фонд, которые перечисляются на расчетный счет управляющей компании в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата.
По утверждению истца, по состоянию на 13.04.2015 у ответчика сформировалась задолженность в размере 277 443 руб. 70 коп., из них: 120 096 руб. 40 коп. задолженности по оплате базовой части за период с марта по апрель 2015 года (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2015), 69 778 руб. 80 коп. суммы перерасчета базовой части с января по март 2015 года включительно (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2015), 83 138 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части за период с февраля по апрель 2015 года включительно, 4 430 руб. 40 коп. задолженности по взносам в Резервный фонд за период с января по апрель 2015 года включительно.
Наличие в 2015 году отношений с истцом на основании названного выше договора управления, оказание истцом услуг, предусмотренных этим договором, и обязанности по несению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества торгового центра "Новый Магнат" соразмерно своей доли в общем имуществе, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с тем, что по базовой части у него имеется задолженность в размере 120 096 руб. 40 коп., а также с тем, что он должен оплатить сумму перерасчета базовой части исходя из размера платы, установленной протоколом N 5 общего собрания собственников помещений от 03.04.2015-176 руб. за 1 кв. м.
Ответчик полагает, что расчет базовой части необходимо производить исходя из стоимости базовой части в размере 134 руб. за 1 кв. м согласно Калькуляции затрат, являющейся приложением N 5 к договору управления.
Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывает следующие обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой по аналогии, и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, также применяемой по аналогии, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что договор управления между сторонами заключен в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений торгового цента "Новый Магнат", оформленным протоколом N 2 от 05.07.2012, его условия утверждены названным собранием и являются одинаковыми для всех собственников (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 4.1.1 договора стоимость услуг управляющей компании, отраженная в Калькуляции затрат, подлежит пересмотру и утверждению ежегодно не позднее 30 апреля.
03.04.2015 состоялось Общее собрание собственников помещений торгового центра "Новый Магнат", оформленное протоколом N 5, на котором принято мотивированное решение об увеличении с 01.01.2015 стоимости затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества торгового центра с 134 руб. за 1 кв. м до 176 руб. за 1 кв. м, а также решение о доплате собственниками помещений разницы за период с января по март 2015 года.
Решения, принятые на собрании, в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ они являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в торговом центре "Новый Магнат" по адресу: г. Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 5.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что ООО "Бизнес-Т" было уведомлено (по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и фактическому адресу) о том, что 03.04.2015 состоится Общее собрание собственников, на котором, помимо прочего, будет решаться вопрос об увеличении стоимости затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, а также о принятых на собрании решениях, кроме того, ему направлена Калькуляция затрат, утвержденная Общим собранием собственников от 03.04.2015.
Получив названные выше документы, ООО "Бизнес-Т" не оформило дополнительное соглашение к договору и не направило его для подписания управляющей компании. Доказательств обратного не имеется.
В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения к договору управления в части базовой части как на основание для освобождения его от внесения за период с января 2015 года по 13.04.2015 платы за содержание и эксплуатацию общего имущества (базовой части) исходя 176 руб. за 1 кв. м, несостоятельна.
Оснований не принимать расчет исковых требований в части стоимости услуг, представленный истцом, не имеется.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия иска и приложенных к нему документов были получены обществом, о решении ему было известно, о чем свидетельствует то, что апелляционная жалоба на решение от 07.10.2015 подана в установленный законом срок.
Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик исковые требования не оспорил, какие-либо возражения суду не представил.
Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Бизнес-Т" в пользу ООО "Антурион" стоимость услуг по договору управления в размере 277 443 руб. 70 коп.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.7 договора за нарушение срока оплаты с ответчика в пользу истца за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 подлежит взысканию пени в размере 19 118 руб. 49 коп. и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 08.09.2015 в размере 11 182 руб. 80 коп. Контррасчет не представлен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Бизнес-Т" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)