Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что ранее оплачивал электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации, в настоящее время его понуждают оплачивать ресурс управляющей организации, согласия на такой вид расчетов он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2016 гражданское дело по иску М. к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего расторжения договора энергоснабжения через присоединенную сеть, возложении обязанности заключить договор о поставке электрической энергии, возобновлении или открытии лицевого счета для расчетов на оплату за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", как к гарантирующему поставщику электрической энергии, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с нею, как с потребителем, договор поставки электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возобновить прежний лицевой счет или открыть новый лицевой счет для расчетов на оплату за потребленную истцом, как физическим лицом, электроэнергию.
В обосновании иска указывала, что в настоящее время она не имеет возможности оплачивать электроэнергию напрямую ответчику, как это было раньше. Ее вынуждают оплачивать эту услугу посреднику - ЗАО "УК "Стандарт", при этом отдельных квитанций на электроэнергию управляющая компания не присылает. Своего согласия на то, что она будет оплачивать электроэнергию через управляющую компанию, она не давала, ей не нравится платить через управляющую компанию. Указывала на наличие у нее технической возможности для заключения такого договора с ответчиком напрямую потому, что у нее имеется электросчетчик - энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 в удовлетворении иска М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и представитель третьего лица ЗАО "УК "Стандарт", извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2016, уведомлениями, направленными простой почтой 07.04.2016, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 426, 432, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец М. является наследницей <...>, умершей <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что М. является собственником указанной квартиры.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников помещений дома с 2008 года.
Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ЗАО "УК "Стандарт" заключен договор <...> от <...> энергоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.
Судом установлено, что квартира <...> подключена к электрической сети в составе многоквартирного дома, электроснабжение которого осуществляется по вышеназванному договору. Истец в указанной квартире не проживает, управляющей компании не передавала сведений о том, что она является собственником указанной квартиры. Имеет задолженность по оплате электроэнергии.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В пункте 13 указанных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения подп. "а" и "б" п. 17 названных Правил, согласно которым ресурсоснабжающая организация вправе заключить договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме только в случаях, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление или способ управления многоквартирным домом не выбран, или не наступили события, указанные в п. п. 14, 15 настоящих Правил. Случаи, указанные в названных пунктах, в данном случае отсутствуют, многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, выбран способ управления - управляющей компанией, которая осуществляет свои функции.
На основании подп. "б" п. 31 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей компании в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, в силу приведенных норм управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений.
С момента заключения договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность ресурсоснабжающих организаций заключить договор непосредственно с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в случае избрания способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, действующим законодательством не предусмотрена.
Также суд пришел к верному выводу об ошибочности позиции истца об одностороннем расторжении договора энергоснабжения со стороны ответчика в 2010 году. Как правильно указал суд, имевшее место изменение порядка расчетов за потребленную электроэнергию по квитанциям управляющей компании, а не ответчика, основано на требованиях законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению указанного истцом договора, возобновлении или открытии нового лицевого счета для расчетов на оплату за потребленную электроэнергию.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства. Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7972/2016
Требование: О признании незаконным одностороннего расторжения договора энергоснабжения, обязании энергоснабжающей организации заключить договор о поставке электрической энергии, возобновить или открыть лицевой счет для осуществления расчетов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что ранее оплачивал электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации, в настоящее время его понуждают оплачивать ресурс управляющей организации, согласия на такой вид расчетов он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7972/2016
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2016 гражданское дело по иску М. к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего расторжения договора энергоснабжения через присоединенную сеть, возложении обязанности заключить договор о поставке электрической энергии, возобновлении или открытии лицевого счета для расчетов на оплату за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", как к гарантирующему поставщику электрической энергии, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с нею, как с потребителем, договор поставки электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возобновить прежний лицевой счет или открыть новый лицевой счет для расчетов на оплату за потребленную истцом, как физическим лицом, электроэнергию.
В обосновании иска указывала, что в настоящее время она не имеет возможности оплачивать электроэнергию напрямую ответчику, как это было раньше. Ее вынуждают оплачивать эту услугу посреднику - ЗАО "УК "Стандарт", при этом отдельных квитанций на электроэнергию управляющая компания не присылает. Своего согласия на то, что она будет оплачивать электроэнергию через управляющую компанию, она не давала, ей не нравится платить через управляющую компанию. Указывала на наличие у нее технической возможности для заключения такого договора с ответчиком напрямую потому, что у нее имеется электросчетчик - энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 в удовлетворении иска М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и представитель третьего лица ЗАО "УК "Стандарт", извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2016, уведомлениями, направленными простой почтой 07.04.2016, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 426, 432, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец М. является наследницей <...>, умершей <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что М. является собственником указанной квартиры.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников помещений дома с 2008 года.
Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ЗАО "УК "Стандарт" заключен договор <...> от <...> энергоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.
Судом установлено, что квартира <...> подключена к электрической сети в составе многоквартирного дома, электроснабжение которого осуществляется по вышеназванному договору. Истец в указанной квартире не проживает, управляющей компании не передавала сведений о том, что она является собственником указанной квартиры. Имеет задолженность по оплате электроэнергии.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В пункте 13 указанных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения подп. "а" и "б" п. 17 названных Правил, согласно которым ресурсоснабжающая организация вправе заключить договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме только в случаях, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление или способ управления многоквартирным домом не выбран, или не наступили события, указанные в п. п. 14, 15 настоящих Правил. Случаи, указанные в названных пунктах, в данном случае отсутствуют, многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, выбран способ управления - управляющей компанией, которая осуществляет свои функции.
На основании подп. "б" п. 31 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей компании в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, в силу приведенных норм управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений.
С момента заключения договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность ресурсоснабжающих организаций заключить договор непосредственно с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в случае избрания способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, действующим законодательством не предусмотрена.
Также суд пришел к верному выводу об ошибочности позиции истца об одностороннем расторжении договора энергоснабжения со стороны ответчика в 2010 году. Как правильно указал суд, имевшее место изменение порядка расчетов за потребленную электроэнергию по квитанциям управляющей компании, а не ответчика, основано на требованиях законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению указанного истцом договора, возобновлении или открытии нового лицевого счета для расчетов на оплату за потребленную электроэнергию.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства. Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)