Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Генеральный подрядчик отказал ТСЖ в удовлетворении требования об устранении недостатков строительства - обрушения облицовки фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ТСЖ "Хабаровск-2" - Марченко А.А., представитель по доверенности от 04.04.2017
от АО "РЖДстрой" - Синякова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2017
от ОАО "РЖД" - Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 85
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2"
на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017
по делу N А73-643/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" (ОГРН 1042700263033, ИНН 2724082594, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Школьная, 4)
к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6); открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
об обязании безвозмездно устранить недостатки работ
Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" (далее - ТСЖ "Хабаровск-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ.
Впоследствии ТСЖ "Хабаровск-2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило обязать ОАО "РЖД" восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома I очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 включительно в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести ограждение территории вблизи фасада секции N 1 с северной стороны в связи с возможностью обрушения защитного штукатурного слоя, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома; обязать обоих ответчиков восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома II очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести демонтаж оставшегося защитного штукатурного слоя с восточной стороны секции N 3, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного ТСЖ "Хабаровск-2" иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 737 настоящего Кодекса, срок исковой давности должен составлять 10 лет и исчисляться с 26.12.2006, при выявлении недостатков в период 2014-2015 годов.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела 15.09.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключен договор N 03-СД/07 "Д"/НЮ 2052 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 10-этажного жилого дома по ул. Школьная в г. Хабаровск (1 очередь).
На основании акта приемки от 14.09.2005 N 1 в связи с окончанием строительства первой очереди многоквартирного дома приемочной комиссией с участием представителя товарищества дом признан готовым к вводу в эксплуатацию.
По договору от 23.06.2005 N 03-СД/14 "Д"/НЮ 1609 между теми же лицами построена вторая очередь жилого дома.
Генеральным подрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой" по договору с ОАО "РЖД".
В 2006 году Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение от 26.12.2006 N 21113-06 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении 10-этажного жилого дома по ул. Школьная в г. Хабаровск (2-я очередь).
Построенные очереди образовали единое строение - жилой 10-этажный дом N 4 по ул. Школьная в г. Хабаровск, который в декабре 2006 года введен в эксплуатацию.
С момента ввода в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Хабаровск-2".
В процессе эксплуатации МКД в период до 2009 года ТСЖ выявлены недостатки в строительстве, в том числе появление многочисленных трещин внешней облицовки стен и отслоение штукатурки.
В декабре 2009 года ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам о безвозмездном устранении недостатков результата работ по строительству вышеуказанного жилого дома.
Определением от 15.02.2010 по делу N А73-19637/2009 арбитражным судом между истцом и ответчиком - ОАО "РЖДстрой" утверждено мировое соглашение. От исковых требований к ответчику - ОАО "РЖД" истец отказался.
По условиям мирового соглашения стороны определили виды работ, подлежащие выполнению для устранения недостатков.
ОАО "РЖДстрой" в период с февраля по август 2010 года приняло на себя обязательства по устранению недостатков, в том числе в части ремонта фасада: штукатурка стен, закрепление металлических полос, закрепляющих проемы 2-3 блок секций.
В течение 2011-2013 годов ОАО "РЖДстрой" в рамках заключенного мирового соглашения выполнялись работы по восстановлению разрушенных участков фасадной облицовки жилого дома.
Письмом от 23.09.2011 N 11/09/231 ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в адрес ОАО "РЖДстрой" с требованием об устранении недостатков строительства - обрушении облицовки фасада здания дома по ул. Школьная, 4, произошедшего 06.09.2011, повлекшего выход из строя сплит-систем гр-ки Мифтаховой Е.К., проживающей в квартире 71.
Отказ ответчика в устранении недостатков мотивирован положениями статей 724, 756 ГК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием ТСЖ "Хабаровск-2" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По настоящему спору к ОАО "РЖД" предъявлено требование об устранении недостатков фасада того же МКД N 4 I-ой очереди строительства, к ОАО "РЖД" и к ОАО "РЖДстрой" - II-ой очереди строительства.
С учетом уточнения иска, недостатки фасада, заявленные в предмете иска, выявлены в тех местах фасада, которые не вошли в предмет мирового соглашения.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками в суде в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.
Правомочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ТСЖ РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 указанного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
По условиям договора N 03-СД14 "Д"/НЮ 1609 от 23.06.2005, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ОАО "Желдорэкспедиция" (инвестор), заказчик осуществляет строительство объекта (2-ой очереди 10-этажного многоквартирного дома, общей площадью квартир 1 815,3 кв. м), инвестор принимает участие в части финансирования строительства объекта; после окончания строительства объекта инвестор получает 34 квартиры, общей площадью 1 454,26 кв. м и площадью лоджий и балконов - 54,78 кв. м. Квартиры, передаваемые инвестору, закрепляются за последним согласованными сторонами протоколом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
В силу пункта 3.1.6 заказчик-застройщик обязан после окончания строительства объекта в течение 60-ти дней передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, площадью в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора.
Таким образом, по признанию суда, исходя из условий договора, последний заключен со стороны ОАО "Желдорэкспедиция" в целях последующей передачи квартир гражданам.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Учитывая, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома N 76-05 выдано Администрацией города Хабаровска (Департамент архитектуры, строительства и землепользования) 11.08.2005, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по признанию суда апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанный Федеральный закон опубликован 31.12.2004, вступил в действие по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - 31.03.2005).
Исходя из пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3.1.5 заказчик-застройщик обязался устранить без дополнительной оплаты дефекты или плохое качество работ, обнаруженных в ходе строительства, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (срок 5 лет).
Гарантийный срок по качеству для квартир, переданных заказчиком инвестору, устанавливается 5 лет. Срок исчисляется с даты актов приема-передачи квартир (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора инвестор вправе предъявить заказчику требования в связи с ненадлежащим качество объектов инвестирования по настоящему договору при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно материалам дела законченный строительством объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.
Судом было установлено, что недостатки, касающиеся фасада дома, устранения которых требует ТСЖ в уточненных исковых требованиях, обнаружены 06.09.2011, что следует из письма ТСЖ "Хабаровск-2" от 23.09.2011 N 11/09/231, направленного в адрес ОАО "РЖДстрой".
Установленные недостатки не вошли в перечень дефектов, которые устранялись ответчиком в рамках мирового соглашения по делу N А73-19637/2009, и были обнаружены истцом в течение гарантийного срока (по декабрь 2011 года).
Однако, исковые требования предъявлены ТСЖ "Хабаровск-2" в арбитражный суд 22.01.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
При этом судом было учтено, что надлежащий ответчик по настоящему спору был известен истцу еще при строительстве спорного дома, как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2005.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Довод апелляционной и кассационной жалоб об обнаружении недостатков в 2014-2015 годах апелляционным судом отклонен, так как не подтвержден материалами дела. Кроме того, указанный заявителем жалобы период обнаружения недостатков в любом случае находится за пределами гарантийного срока их обнаружения.
Ссылка ТСЖ "Хабаровск-2" в апелляционной, как и в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ судом также отклонена, как основанная на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда.
Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А73-643/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф03-1571/2017 ПО ДЕЛУ N А73-643/2016
Требование: Об обязании восстановить наружную отделку фасада жилого дома в соответствии с установленными нормативными требованиями.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Генеральный подрядчик отказал ТСЖ в удовлетворении требования об устранении недостатков строительства - обрушения облицовки фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф03-1571/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ТСЖ "Хабаровск-2" - Марченко А.А., представитель по доверенности от 04.04.2017
от АО "РЖДстрой" - Синякова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2017
от ОАО "РЖД" - Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 85
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2"
на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017
по делу N А73-643/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" (ОГРН 1042700263033, ИНН 2724082594, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Школьная, 4)
к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6); открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
об обязании безвозмездно устранить недостатки работ
Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" (далее - ТСЖ "Хабаровск-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ.
Впоследствии ТСЖ "Хабаровск-2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило обязать ОАО "РЖД" восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома I очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 включительно в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести ограждение территории вблизи фасада секции N 1 с северной стороны в связи с возможностью обрушения защитного штукатурного слоя, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома; обязать обоих ответчиков восстановить наружную отделку фасада указанного жилого дома II очереди строительства в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе произвести демонтаж оставшегося защитного штукатурного слоя с восточной стороны секции N 3, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся в опасной близости от фасада дома.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного ТСЖ "Хабаровск-2" иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 737 настоящего Кодекса, срок исковой давности должен составлять 10 лет и исчисляться с 26.12.2006, при выявлении недостатков в период 2014-2015 годов.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела 15.09.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключен договор N 03-СД/07 "Д"/НЮ 2052 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 10-этажного жилого дома по ул. Школьная в г. Хабаровск (1 очередь).
На основании акта приемки от 14.09.2005 N 1 в связи с окончанием строительства первой очереди многоквартирного дома приемочной комиссией с участием представителя товарищества дом признан готовым к вводу в эксплуатацию.
По договору от 23.06.2005 N 03-СД/14 "Д"/НЮ 1609 между теми же лицами построена вторая очередь жилого дома.
Генеральным подрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой" по договору с ОАО "РЖД".
В 2006 году Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение от 26.12.2006 N 21113-06 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении 10-этажного жилого дома по ул. Школьная в г. Хабаровск (2-я очередь).
Построенные очереди образовали единое строение - жилой 10-этажный дом N 4 по ул. Школьная в г. Хабаровск, который в декабре 2006 года введен в эксплуатацию.
С момента ввода в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Хабаровск-2".
В процессе эксплуатации МКД в период до 2009 года ТСЖ выявлены недостатки в строительстве, в том числе появление многочисленных трещин внешней облицовки стен и отслоение штукатурки.
В декабре 2009 года ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам о безвозмездном устранении недостатков результата работ по строительству вышеуказанного жилого дома.
Определением от 15.02.2010 по делу N А73-19637/2009 арбитражным судом между истцом и ответчиком - ОАО "РЖДстрой" утверждено мировое соглашение. От исковых требований к ответчику - ОАО "РЖД" истец отказался.
По условиям мирового соглашения стороны определили виды работ, подлежащие выполнению для устранения недостатков.
ОАО "РЖДстрой" в период с февраля по август 2010 года приняло на себя обязательства по устранению недостатков, в том числе в части ремонта фасада: штукатурка стен, закрепление металлических полос, закрепляющих проемы 2-3 блок секций.
В течение 2011-2013 годов ОАО "РЖДстрой" в рамках заключенного мирового соглашения выполнялись работы по восстановлению разрушенных участков фасадной облицовки жилого дома.
Письмом от 23.09.2011 N 11/09/231 ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в адрес ОАО "РЖДстрой" с требованием об устранении недостатков строительства - обрушении облицовки фасада здания дома по ул. Школьная, 4, произошедшего 06.09.2011, повлекшего выход из строя сплит-систем гр-ки Мифтаховой Е.К., проживающей в квартире 71.
Отказ ответчика в устранении недостатков мотивирован положениями статей 724, 756 ГК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием ТСЖ "Хабаровск-2" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По настоящему спору к ОАО "РЖД" предъявлено требование об устранении недостатков фасада того же МКД N 4 I-ой очереди строительства, к ОАО "РЖД" и к ОАО "РЖДстрой" - II-ой очереди строительства.
С учетом уточнения иска, недостатки фасада, заявленные в предмете иска, выявлены в тех местах фасада, которые не вошли в предмет мирового соглашения.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками в суде в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.
Правомочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ТСЖ РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 указанного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
По условиям договора N 03-СД14 "Д"/НЮ 1609 от 23.06.2005, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик-застройщик) и ОАО "Желдорэкспедиция" (инвестор), заказчик осуществляет строительство объекта (2-ой очереди 10-этажного многоквартирного дома, общей площадью квартир 1 815,3 кв. м), инвестор принимает участие в части финансирования строительства объекта; после окончания строительства объекта инвестор получает 34 квартиры, общей площадью 1 454,26 кв. м и площадью лоджий и балконов - 54,78 кв. м. Квартиры, передаваемые инвестору, закрепляются за последним согласованными сторонами протоколом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
В силу пункта 3.1.6 заказчик-застройщик обязан после окончания строительства объекта в течение 60-ти дней передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, площадью в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора.
Таким образом, по признанию суда, исходя из условий договора, последний заключен со стороны ОАО "Желдорэкспедиция" в целях последующей передачи квартир гражданам.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Учитывая, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома N 76-05 выдано Администрацией города Хабаровска (Департамент архитектуры, строительства и землепользования) 11.08.2005, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по признанию суда апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанный Федеральный закон опубликован 31.12.2004, вступил в действие по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - 31.03.2005).
Исходя из пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3.1.5 заказчик-застройщик обязался устранить без дополнительной оплаты дефекты или плохое качество работ, обнаруженных в ходе строительства, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (срок 5 лет).
Гарантийный срок по качеству для квартир, переданных заказчиком инвестору, устанавливается 5 лет. Срок исчисляется с даты актов приема-передачи квартир (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора инвестор вправе предъявить заказчику требования в связи с ненадлежащим качество объектов инвестирования по настоящему договору при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно материалам дела законченный строительством объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.
Судом было установлено, что недостатки, касающиеся фасада дома, устранения которых требует ТСЖ в уточненных исковых требованиях, обнаружены 06.09.2011, что следует из письма ТСЖ "Хабаровск-2" от 23.09.2011 N 11/09/231, направленного в адрес ОАО "РЖДстрой".
Установленные недостатки не вошли в перечень дефектов, которые устранялись ответчиком в рамках мирового соглашения по делу N А73-19637/2009, и были обнаружены истцом в течение гарантийного срока (по декабрь 2011 года).
Однако, исковые требования предъявлены ТСЖ "Хабаровск-2" в арбитражный суд 22.01.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
При этом судом было учтено, что надлежащий ответчик по настоящему спору был известен истцу еще при строительстве спорного дома, как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2005.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Довод апелляционной и кассационной жалоб об обнаружении недостатков в 2014-2015 годах апелляционным судом отклонен, так как не подтвержден материалами дела. Кроме того, указанный заявителем жалобы период обнаружения недостатков в любом случае находится за пределами гарантийного срока их обнаружения.
Ссылка ТСЖ "Хабаровск-2" в апелляционной, как и в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ судом также отклонена, как основанная на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда.
Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А73-643/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)