Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-25754/2016 (судья Юшина В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062, 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 178/1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (ОГРН 1075400006967, ИНН 5406420929, 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 77)
о признании недействительным решения от 02.11.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) от 02.11.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ "Седьмое небо").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС по НСО поступила жалоба ООО "Монолит" на действия организатора торгов по продаже имущества должника ТСЖ "Седьмое небо" конкурсного управляющего Федченко В.И.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по НСО принято 02.11.2016 решение, согласно которому жалоба ООО "Монолит" признана необоснованной.
Не согласившись с решением УФАС по НСО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.
Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В пункте 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.
Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на продажу выставлено 24 лота - дебиторская задолженность по коммунальным платежам от 24 собственников жилья по ул. Державина, 77; 77/1; 77/2, номинальные стоимости, которых находятся в диапазоне от 3 429 рублей 19 копеек до 98 645 рублей 14 копеек, то есть ни один из лотов по номинальной стоимости не превышал 100 000 рублей.
Каждая из задолженностей не обладает признаками взаимосвязанности сделок, поскольку должниками являются различные собственники в количестве 24, отсутствуют правовые основания для объединения в один лот 24 дебиторских задолженностей по коммунальным платежам от 24 собственников.
Поскольку стоимость дебиторской задолженности по отдельной сделке составляет менее ста тысяч рублей, сделки по продаже задолженности не являются взаимосвязанными, продажа имущества путем публичного предложения не нарушает нормы Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В данной ситуации у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению действий кредиторов, в части утверждения Положения, позволяющего реализовать дебиторскую задолженность ТСЖ "Седьмое небо" путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что решение собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо", оформленное Протоколом от 19.09.2016 N 12, нарушает права ООО "Монолит", подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТСЖ "Седьмое небо", а также действия собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо" по утверждению указанного Положения, оформленного Протоколом от 19.09.2016 N 12, в судебном порядке не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность решения собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо", оформленного Протоколом от 19.09.2016 N 12, не является предметом рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по НСО является законным и не нарушает прав заявителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Седьмое небо" нарушило порядок снижения цены имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-25754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 07АП-3190/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25754/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А45-25754/2016
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-25754/2016 (судья Юшина В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062, 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 178/1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (ОГРН 1075400006967, ИНН 5406420929, 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 77)
о признании недействительным решения от 02.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) от 02.11.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ "Седьмое небо").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС по НСО поступила жалоба ООО "Монолит" на действия организатора торгов по продаже имущества должника ТСЖ "Седьмое небо" конкурсного управляющего Федченко В.И.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по НСО принято 02.11.2016 решение, согласно которому жалоба ООО "Монолит" признана необоснованной.
Не согласившись с решением УФАС по НСО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.
Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В пункте 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.
Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на продажу выставлено 24 лота - дебиторская задолженность по коммунальным платежам от 24 собственников жилья по ул. Державина, 77; 77/1; 77/2, номинальные стоимости, которых находятся в диапазоне от 3 429 рублей 19 копеек до 98 645 рублей 14 копеек, то есть ни один из лотов по номинальной стоимости не превышал 100 000 рублей.
Каждая из задолженностей не обладает признаками взаимосвязанности сделок, поскольку должниками являются различные собственники в количестве 24, отсутствуют правовые основания для объединения в один лот 24 дебиторских задолженностей по коммунальным платежам от 24 собственников.
Поскольку стоимость дебиторской задолженности по отдельной сделке составляет менее ста тысяч рублей, сделки по продаже задолженности не являются взаимосвязанными, продажа имущества путем публичного предложения не нарушает нормы Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В данной ситуации у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению действий кредиторов, в части утверждения Положения, позволяющего реализовать дебиторскую задолженность ТСЖ "Седьмое небо" путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что решение собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо", оформленное Протоколом от 19.09.2016 N 12, нарушает права ООО "Монолит", подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТСЖ "Седьмое небо", а также действия собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо" по утверждению указанного Положения, оформленного Протоколом от 19.09.2016 N 12, в судебном порядке не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность решения собрания кредиторов ТСЖ "Седьмое небо", оформленного Протоколом от 19.09.2016 N 12, не является предметом рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по НСО является законным и не нарушает прав заявителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Седьмое небо" нарушило порядок снижения цены имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-25754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)