Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что спорный объект предназначен для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Кристалл" Малашина В.А. (доверенность от 24.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Григорьевой О.В. (доверенность от 18.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-58863/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Кристалл", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, д. 43, корп. 12, ОГРН 1037808026640, ИНН 7804165439 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 5067847183047, ИНН 7838359337 (далее - ООО "Альянс"), о признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 5, корп. 1, лит. А (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ООО "Стройкорпорация "Элис") и общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг").
Решением суда от 15.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 15.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит постановление от 12.07.2017 отменить и оставить в силе решение суда от 15.04.2017.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что при определении состава имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); при расхождении сведений из реестра с данными в технической документации приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Податель жалобы полагает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку само по себе расположение указанных систем не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже ранее выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект возведен не за счет средств дольщиков, а за счет средств ООО "Компания "Элис", приобретен ООО "Альянс" у ООО "Компания "Элис" возмездно, изначально спорное помещение обособленно, имело отдельное назначение, не связанное с обслуживанием нескольких помещений многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, должен был знать об обстоятельствах регистрации права собственности на спорное помещение ООО "Компания "Элис" с даты государственной регистрации (21.06.2004). По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае срок исковой давности истек 21.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг" ссылается на то, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альянс", ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "ТД Интерторг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, застройщиком - ООО "Стройкорпорация "Элис" создано ТСЖ "Кристалл", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.03.2003.
Между ООО "Стройкорпорация "Элис" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания" Элис" (дольщик) заключен договор от 05.08.2003 N 4Э/СМР 43-12 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома в отношении нежилого помещения 1Н.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.08.2003, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, застройщиком которого являлось ООО "Стройкорпорация "Элис", принят в эксплуатацию. В составе многоквартирного жилого дома принято в эксплуатацию нежилое помещение 1Н общей площадью 52,5 кв. м, поименованное в акте приемки от 15.08.2003 как помещение ТСЖ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 78-ВЛ N 893378 произведена государственная регистрация права собственности на первую квартиру в доме.
Спорное помещение передано застройщиком ООО "Компания "Элис" по акту от 22.04.2004 на основании договора долевого участия в строительстве от 05.08.2003 N 4Э/СМР 43-12.
ООО "Компания "Элис" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на спорное помещение от 21.06.2004 серии 78-АБ N 079749.
По договору купли-продажи от 18.03.2013 спорное помещение приобретено ООО "Альянс" у ООО "Компания "Элис".
Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2016 N 78/001/035/2016-3817 и свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 78-АЖ N 876598 собственником нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:5543:1007:42:1 по упомянутому адресу является ООО "Альянс".
Ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме и является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 и от 25.02.2014 N 16030/13.
Суд сослался на то, что спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход, не связано проходами с иными помещениями в здании, состоит из двух комнат, коридора и санузла, отклонил доводы ТСЖ об использовании помещения и нахождения в нем лифтового оборудования, посчитал, что названное помещение не является общим имуществом домовладельцев.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что спорное помещение во владении ответчика не находится, находится во владении ТСЖ, в связи с чем требования истца носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на толкования норм права, приведенные в пунктах 2 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", посчитал установленным, что спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Наличие у ТСЖ полномочий на предъявление настоящего иска подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме от 15.03.2014 N 1.
Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев, право общей долевой собственности на указанное помещение возникло с момента государственной регистрации права частной собственности на первую квартиру в доме. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.08.2003 названный многоквартирный жилой дом, заказчиком (застройщиком) которого являлось ООО "Стройкорпорация "Элис", введен в эксплуатацию с встроенными и пристроенными помещениями, в том числе помещением 1Н, как указано в акте - помещение ТСЖ, площадью по проекту и фактически - 52,5 кв. м. Спорное помещение находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО "ОТИС Лифт" от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО "Стройкорпорация "Эллис" о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком.
Доводы, приведенные ООО "ТД "Интерторг" в отзыве на кассационную жалобу о том, что спорное помещение передано застройщиком в безвозмездное пользование ТСЖ, являются несостоятельными. В обоснование указанного довода ООО "ТД "Интерторг" ссылается на договор от 13.05.2003 N 1/к, заключенный между ООО "Стройкорпорация "Элис", закрытым акционерным обществом "Петрон-Норд-Вест" и ТСЖ, в частности на пункты 1.1, 1.3, 2.4 и 2.4.1 указанного договора. Однако толкование положений данных пунктов и всего договора в целом не позволяет сделать вывод о заключении между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ТСЖ сделки безвозмездного пользования спорным нежилым помещением. Таким образом, доводы о владении и пользовании ТСЖ упомянутым объектом недвижимости на основании договора безвозмездного пользования материалами дела не подтверждаются.
Апелляционный суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку из материалов дела следует, что спорным нежилым помещением владеют собственники помещений многоквартирного дома, а право индивидуальной собственности на него в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование исковая давность не распространяется.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-58863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф07-9316/2017 ПО ДЕЛУ N А56-58863/2016
Требование: О признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что спорный объект предназначен для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А56-58863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Кристалл" Малашина В.А. (доверенность от 24.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Григорьевой О.В. (доверенность от 18.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-58863/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Кристалл", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, д. 43, корп. 12, ОГРН 1037808026640, ИНН 7804165439 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 5067847183047, ИНН 7838359337 (далее - ООО "Альянс"), о признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 5, корп. 1, лит. А (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ООО "Стройкорпорация "Элис") и общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг").
Решением суда от 15.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 15.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит постановление от 12.07.2017 отменить и оставить в силе решение суда от 15.04.2017.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что при определении состава имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); при расхождении сведений из реестра с данными в технической документации приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Податель жалобы полагает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку само по себе расположение указанных систем не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже ранее выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект возведен не за счет средств дольщиков, а за счет средств ООО "Компания "Элис", приобретен ООО "Альянс" у ООО "Компания "Элис" возмездно, изначально спорное помещение обособленно, имело отдельное назначение, не связанное с обслуживанием нескольких помещений многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, должен был знать об обстоятельствах регистрации права собственности на спорное помещение ООО "Компания "Элис" с даты государственной регистрации (21.06.2004). По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае срок исковой давности истек 21.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг" ссылается на то, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альянс", ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "ТД Интерторг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, застройщиком - ООО "Стройкорпорация "Элис" создано ТСЖ "Кристалл", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.03.2003.
Между ООО "Стройкорпорация "Элис" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания" Элис" (дольщик) заключен договор от 05.08.2003 N 4Э/СМР 43-12 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома в отношении нежилого помещения 1Н.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.08.2003, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, застройщиком которого являлось ООО "Стройкорпорация "Элис", принят в эксплуатацию. В составе многоквартирного жилого дома принято в эксплуатацию нежилое помещение 1Н общей площадью 52,5 кв. м, поименованное в акте приемки от 15.08.2003 как помещение ТСЖ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 78-ВЛ N 893378 произведена государственная регистрация права собственности на первую квартиру в доме.
Спорное помещение передано застройщиком ООО "Компания "Элис" по акту от 22.04.2004 на основании договора долевого участия в строительстве от 05.08.2003 N 4Э/СМР 43-12.
ООО "Компания "Элис" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на спорное помещение от 21.06.2004 серии 78-АБ N 079749.
По договору купли-продажи от 18.03.2013 спорное помещение приобретено ООО "Альянс" у ООО "Компания "Элис".
Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2016 N 78/001/035/2016-3817 и свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 78-АЖ N 876598 собственником нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:5543:1007:42:1 по упомянутому адресу является ООО "Альянс".
Ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме и является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 и от 25.02.2014 N 16030/13.
Суд сослался на то, что спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход, не связано проходами с иными помещениями в здании, состоит из двух комнат, коридора и санузла, отклонил доводы ТСЖ об использовании помещения и нахождения в нем лифтового оборудования, посчитал, что названное помещение не является общим имуществом домовладельцев.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что спорное помещение во владении ответчика не находится, находится во владении ТСЖ, в связи с чем требования истца носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на толкования норм права, приведенные в пунктах 2 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", посчитал установленным, что спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Наличие у ТСЖ полномочий на предъявление настоящего иска подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме от 15.03.2014 N 1.
Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев, право общей долевой собственности на указанное помещение возникло с момента государственной регистрации права частной собственности на первую квартиру в доме. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.08.2003 названный многоквартирный жилой дом, заказчиком (застройщиком) которого являлось ООО "Стройкорпорация "Элис", введен в эксплуатацию с встроенными и пристроенными помещениями, в том числе помещением 1Н, как указано в акте - помещение ТСЖ, площадью по проекту и фактически - 52,5 кв. м. Спорное помещение находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО "ОТИС Лифт" от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО "Стройкорпорация "Эллис" о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком.
Доводы, приведенные ООО "ТД "Интерторг" в отзыве на кассационную жалобу о том, что спорное помещение передано застройщиком в безвозмездное пользование ТСЖ, являются несостоятельными. В обоснование указанного довода ООО "ТД "Интерторг" ссылается на договор от 13.05.2003 N 1/к, заключенный между ООО "Стройкорпорация "Элис", закрытым акционерным обществом "Петрон-Норд-Вест" и ТСЖ, в частности на пункты 1.1, 1.3, 2.4 и 2.4.1 указанного договора. Однако толкование положений данных пунктов и всего договора в целом не позволяет сделать вывод о заключении между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ТСЖ сделки безвозмездного пользования спорным нежилым помещением. Таким образом, доводы о владении и пользовании ТСЖ упомянутым объектом недвижимости на основании договора безвозмездного пользования материалами дела не подтверждаются.
Апелляционный суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку из материалов дела следует, что спорным нежилым помещением владеют собственники помещений многоквартирного дома, а право индивидуальной собственности на него в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование исковая давность не распространяется.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-58863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)