Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270): Скворцова Л.В. по доверенности от 04.12.2015;
- от ответчиков 1) Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Челпанов Н.Н. по доверенности от 28.12.2015;
2) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1095911003077, ИНН 5911061173): представители не явились;
- от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25636/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
к Администрации города Березники, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"
о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец, ООО "Фарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 79-80) к Администрации города Березники (далее ответчик Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - ответчик ООО "ЖПЭТ") о признании незаконными действий Администрации города Березники по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина. 49а, а также о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у Администрации не было правовых оснований для проведения спорного конкурса, поскольку собственники помещений в доме реализовали право на выбор способа управления, выбрали управляющей организацией ООО "Фарт"; на момент проведения конкурса ООО "Фарт" являлось управляющей организацией, на обслуживании которой находился спорный жилой дом; считает, что неполучение ООО "Фарт" лицензии в срок до 01.05.2015 не является основанием для признания действующего договора управления недействительным; полагает, что Администрацией не представлено доказательств уведомления собственников о проведении конкурса, что является существенным нарушением процедуры проведения конкурса; также ссылается на то, что победителю конкурса лицензия выдана только 11.06.2015 (в день окончания приема заявок). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.
Ответчик Администрация города Березники с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "ЖПЭТ" и третьи лица УФАС по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.05.2015 Администрацией города Березники на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по 22-м лотам, конкурсная документация и иная подлежащая размещению информация, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом N 49а по пр. Ленина в г. Березники (лот N 7).
Согласно протоколу N 3/3 от 23.07.2015 из двух участников конкурса (ООО "Уральская жилищная компания" и ООО "ЖПЭТ) победителем по указанному лоту признано ООО "ЖПЭТ" (т. 1 л.д. 35-36).
31.07.2015 между Администрацией города Березники и ООО "ЖПЭТ" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на один год, начиная с 01.08.2015 (т. 1 л.д. 37-55).
ООО "Фарт", полагая, что проведение Администрацией города Березники и его результаты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, результатов конкурса недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ООО "Фарт" не обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответствующая лицензия выдана ООО "Фарт" только 21.08.2015 (то есть после проведения конкурса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Администрации г. Березники имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций. При этом ссылки ООО "Фарт" на то, что на основании протокола собрания собственников помещений от 20.05.2013 ООО "Фарт" было выбрано управляющей организаций судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Администрация обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку по состоянию на 01.05.2015 лицензия у ООО "Фарт" отсутствовала.
Во исполнение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Администрация города Березники уведомила собственников помещений спорного многоквартирного дома о данных обстоятельствах и о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления домом или иной управляющей организации посредством размещения соответствующего объявления для всеобщего обозрения в подъездах многоквартирного дома; также уведомление было вручено одному из проживающих в доме гражданину (т. 1 л.д. 57, 58). В связи с чем соответствующие доводы ООО "Фарт" о ненадлежащем извещении собственников судом обоснованно отклонены.
Поскольку каких-либо обращений от граждан о проведении собраний, принятых решениях собственников в Администрацию города Березники не поступило, Администрацией проведен открытый конкурс, с победителем конкурса ООО "ЖПЭТ" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2015.
Ссылки ООО "Фарт" на то, что заявка ООО "ЖПЭТ" не соответствовала требованиям ввиду отсутствия на день окончания срока подачи заявки соответствующей лицензии, в связи с чем заявка данного участника необоснованно допущена к участию в конкурсе и по итогам конкурса ООО "ЖПЭТ" признано победителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявке на участие в конкурсе ООО "ЖПЭТ" приложена пояснительная записка, из которой следует, что в отношении данной организации лицензионной комиссией Пермского края принято решение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением выписки с официального сайта, в материалах дела имеется выданная ООО "ЖПЭТ" лицензия от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 121-123). В связи с чем оснований полагать, что ООО "ЖПЭТ" не соответствовало установленным требованиям у суда не имеется; нарушений процедуры организации или проведения конкурса по отбору управляющей организации судами не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса и итогов проведенного конкурса, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО "Инфосервис" за ООО "Фарт" в сумме 2000 руб., в связи с чем с ООО "Фарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7193/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-25636/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7193/2016-АК
Дело N А50-25636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270): Скворцова Л.В. по доверенности от 04.12.2015;
- от ответчиков 1) Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Челпанов Н.Н. по доверенности от 28.12.2015;
2) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1095911003077, ИНН 5911061173): представители не явились;
- от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25636/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
к Администрации города Березники, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"
о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец, ООО "Фарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 79-80) к Администрации города Березники (далее ответчик Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - ответчик ООО "ЖПЭТ") о признании незаконными действий Администрации города Березники по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина. 49а, а также о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у Администрации не было правовых оснований для проведения спорного конкурса, поскольку собственники помещений в доме реализовали право на выбор способа управления, выбрали управляющей организацией ООО "Фарт"; на момент проведения конкурса ООО "Фарт" являлось управляющей организацией, на обслуживании которой находился спорный жилой дом; считает, что неполучение ООО "Фарт" лицензии в срок до 01.05.2015 не является основанием для признания действующего договора управления недействительным; полагает, что Администрацией не представлено доказательств уведомления собственников о проведении конкурса, что является существенным нарушением процедуры проведения конкурса; также ссылается на то, что победителю конкурса лицензия выдана только 11.06.2015 (в день окончания приема заявок). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.
Ответчик Администрация города Березники с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "ЖПЭТ" и третьи лица УФАС по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.05.2015 Администрацией города Березники на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по 22-м лотам, конкурсная документация и иная подлежащая размещению информация, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом N 49а по пр. Ленина в г. Березники (лот N 7).
Согласно протоколу N 3/3 от 23.07.2015 из двух участников конкурса (ООО "Уральская жилищная компания" и ООО "ЖПЭТ) победителем по указанному лоту признано ООО "ЖПЭТ" (т. 1 л.д. 35-36).
31.07.2015 между Администрацией города Березники и ООО "ЖПЭТ" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на один год, начиная с 01.08.2015 (т. 1 л.д. 37-55).
ООО "Фарт", полагая, что проведение Администрацией города Березники и его результаты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, результатов конкурса недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ООО "Фарт" не обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответствующая лицензия выдана ООО "Фарт" только 21.08.2015 (то есть после проведения конкурса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Администрации г. Березники имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций. При этом ссылки ООО "Фарт" на то, что на основании протокола собрания собственников помещений от 20.05.2013 ООО "Фарт" было выбрано управляющей организаций судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Администрация обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку по состоянию на 01.05.2015 лицензия у ООО "Фарт" отсутствовала.
Во исполнение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Администрация города Березники уведомила собственников помещений спорного многоквартирного дома о данных обстоятельствах и о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления домом или иной управляющей организации посредством размещения соответствующего объявления для всеобщего обозрения в подъездах многоквартирного дома; также уведомление было вручено одному из проживающих в доме гражданину (т. 1 л.д. 57, 58). В связи с чем соответствующие доводы ООО "Фарт" о ненадлежащем извещении собственников судом обоснованно отклонены.
Поскольку каких-либо обращений от граждан о проведении собраний, принятых решениях собственников в Администрацию города Березники не поступило, Администрацией проведен открытый конкурс, с победителем конкурса ООО "ЖПЭТ" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2015.
Ссылки ООО "Фарт" на то, что заявка ООО "ЖПЭТ" не соответствовала требованиям ввиду отсутствия на день окончания срока подачи заявки соответствующей лицензии, в связи с чем заявка данного участника необоснованно допущена к участию в конкурсе и по итогам конкурса ООО "ЖПЭТ" признано победителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявке на участие в конкурсе ООО "ЖПЭТ" приложена пояснительная записка, из которой следует, что в отношении данной организации лицензионной комиссией Пермского края принято решение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением выписки с официального сайта, в материалах дела имеется выданная ООО "ЖПЭТ" лицензия от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 121-123). В связи с чем оснований полагать, что ООО "ЖПЭТ" не соответствовало установленным требованиям у суда не имеется; нарушений процедуры организации или проведения конкурса по отбору управляющей организации судами не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса и итогов проведенного конкурса, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО "Инфосервис" за ООО "Фарт" в сумме 2000 руб., в связи с чем с ООО "Фарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-25636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)