Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года по делу N А44-9385/2016 (судья Максимова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1155321005586, ИНН 5320026092; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, помещение 1-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (впоследствии переименовано в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; ОГРН, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 24.11.2016 N 1309-16-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газораспределение Великий Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действующим законодательством на общество возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией на обеспечение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, где собственниками выбрано непосредственное управление и с обществом заключен договор о возмездном оказании услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.11.2016 N 1309 (том 1, лист 13) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами управляющей компанией и обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Целью проведения указанной проверки явилось рассмотрение обращения от 28.09.2016 N ЖИ-6593 по нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2016 N 1309-16-Д (том 1, листы 15 - 19), в котором зафиксировано, что обществом не обеспечены техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам, находящимся в городе Боровичи Новгородской области, а именно:
- - улица Ткачей, дом 10;
- - улица Физкультуры, дом 16а.
Обществу 24.11.2016 выдано предписание N 1309-16-Д, которым (с учетом определения от 26.12.2016 N 1309-16-Д об исправлении описки в предписании) на заявителя возложена обязанность в срок до 24.12.2016 обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, указанных в акте проверки, а также заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства по указанным двум домам (том 1, листы 20, 77).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены с обществом договоры о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (том 1, листы 21 - 26, 27 - 35).
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
С учетом изложенного законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в спорных жилых домах заключили договоры напрямую со специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", данное обстоятельство признано третьим лицом в отзыве от 15.02.2017 (том 1, лист 197), оплачивают стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования непосредственно АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не имеют правового значения доводы комитета и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о том, что общество обязано заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по спорным многоквартирным домам, так как АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не удалось заключить такие договоры непосредственно со 100% собственников помещений в указанных домах, что создает понятную угрозу ненадлежащего обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом приведенное положение законодательства не ставится под какое-либо условие и не зависит от трудностей специализированной организации по обеспечению заключения соответствующих договоров с собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на заявителя является неправомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам комитета относительно нарушения заявителем пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 - 7, 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно отражено в решении суда, приведенные нормы права разграничивают техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, осуществляемого по договору со специализированной организацией при любом способе управления многоквартирным домом, и выполнение необходимого перечня работ, связанного с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Комитетом таких различий не проводится. Обществу предписывается обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что согласно договорам о возмездном оказании услуг и Правилам N 354 и 410 является обязанностью собственников жилых помещений.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание от 24.11.2016 N 1309-16-Д недействительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года по делу N А44-9385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9385/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А44-9385/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года по делу N А44-9385/2016 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1155321005586, ИНН 5320026092; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, помещение 1-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (впоследствии переименовано в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; ОГРН, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 24.11.2016 N 1309-16-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газораспределение Великий Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действующим законодательством на общество возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией на обеспечение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, где собственниками выбрано непосредственное управление и с обществом заключен договор о возмездном оказании услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.11.2016 N 1309 (том 1, лист 13) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами управляющей компанией и обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Целью проведения указанной проверки явилось рассмотрение обращения от 28.09.2016 N ЖИ-6593 по нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2016 N 1309-16-Д (том 1, листы 15 - 19), в котором зафиксировано, что обществом не обеспечены техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам, находящимся в городе Боровичи Новгородской области, а именно:
- - улица Ткачей, дом 10;
- - улица Физкультуры, дом 16а.
Обществу 24.11.2016 выдано предписание N 1309-16-Д, которым (с учетом определения от 26.12.2016 N 1309-16-Д об исправлении описки в предписании) на заявителя возложена обязанность в срок до 24.12.2016 обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, указанных в акте проверки, а также заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства по указанным двум домам (том 1, листы 20, 77).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены с обществом договоры о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (том 1, листы 21 - 26, 27 - 35).
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
С учетом изложенного законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в спорных жилых домах заключили договоры напрямую со специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", данное обстоятельство признано третьим лицом в отзыве от 15.02.2017 (том 1, лист 197), оплачивают стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования непосредственно АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не имеют правового значения доводы комитета и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о том, что общество обязано заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по спорным многоквартирным домам, так как АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не удалось заключить такие договоры непосредственно со 100% собственников помещений в указанных домах, что создает понятную угрозу ненадлежащего обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом приведенное положение законодательства не ставится под какое-либо условие и не зависит от трудностей специализированной организации по обеспечению заключения соответствующих договоров с собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на заявителя является неправомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам комитета относительно нарушения заявителем пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 - 7, 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно отражено в решении суда, приведенные нормы права разграничивают техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, осуществляемого по договору со специализированной организацией при любом способе управления многоквартирным домом, и выполнение необходимого перечня работ, связанного с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Комитетом таких различий не проводится. Обществу предписывается обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что согласно договорам о возмездном оказании услуг и Правилам N 354 и 410 является обязанностью собственников жилых помещений.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание от 24.11.2016 N 1309-16-Д недействительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года по делу N А44-9385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)