Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнейковой О.А. (доверенность от 13.01.2016 N 3-Д), Козловой Н.А. (доверенность от 13.01.2016 N 2-Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу А09-11877/2015 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилстройсервис") о взыскании 2 375 739 рублей 81 копейки, в том числе основного долга за тепловую энергию за период декабрь 2014 года - июль 2015 года в размере 2 373 564 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 рублей 76 копеек за период с 26.08.2015 по 01.09.2015 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, не согласившись с расчетом задолженности истцом в отношении многоквартирных домов по адресам: Брянская область, г. Фокино, ул. К.Маркса, д. 17, Брянская область, г. Фокино, ул. Калинина, д. 9, Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А., учитывая тот факт, что с 01.03.2015 ответчик не обслуживает вышеназванные дома.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении направления в адрес ТСЖ "Ракета" (ул. Гагарина, д. 14 А), ТСЖ "Рассвет" (ул. Карла Маркса, д. 17) и ТСЖ "Калинина 9" уведомлений о расторжении договоров управления, является ошибочным, поскольку перед расторжением названных договоров ООО "Жилстройсервис" проводились информационные мероприятия, а именно направлены уведомления в адрес администрации г. Фокино, ресурсоснабжающих организаций и ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, а также жильцам указанных многоквартирных домов о прекращении обслуживания многоквартирных домов, администрации г. Фокино передана техническая документация.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилстройсервис".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилстройсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11111088, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.
В разделе 4 "Расчеты за тепловую энергию" стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 59 431 122 рублей 02 копейки (с НДС). В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего контракта подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления Потребителя и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.7 договора стороны согласовали порядок расчетов Потребителя тепловой энергии, согласно которому окончательный расчет за календарный месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.7.8 договора).
Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2013 до 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий заключенного договора от 27.05.2013 N 05Т-11111088 истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику за период декабрь 2014 года - июль 2015 года.
Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за указанный период в полном объеме и своевременно ответчиком не оплачивались, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилстройсервис", подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 2 373 564 рублей 05 копеек в материалы дела не представлены.
Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что с 01.03.2015 договоры на обслуживание ООО "Жилстройсервис" многоквартирных жилых домов, находящимися по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, были расторгнуты и соответственно с 01.03.2015 ООО "Жилстройсервис" не обслуживает указанные дома.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстройсервис" (Управляющий) и ТСЖ "Ракета" (ул. Гагарина, д. 14 А), ТСЖ "Рассвет" (ул. Карла Маркса, д. 17) и ТСЖ "Калинина 9" заключены договоры управления от 30.11.2010, от 01.10.2010 и от 30.11.2010 соответственно.
Указанные договоры заключены сроком на 1 год, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (пункт 7.4 Договоров управления).
Пунктом 6.1 Договоров управления установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющего с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц, либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющий не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право управляющей организации в одностороннем порядке прекращать управление многоквартирными домами иначе как путем расторжения соответствующего договора.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "Жилстройсервис" в адрес ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Рассвет" и ТСЖ "Калинина 9" уведомлений о расторжении с 01.03.2015 договоров управления многоквартирными домами в порядке, установленном пунктами 6.1 данных договоров.
Из материалов дела также следует, что срок действия договоров на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия в силу пункта 7.4 договоров ежегодно продлялся на новый срок (один год).
С учетом первоначальной даты заключения договоров суд первой инстанции верно указал, что последнее продление сроков их действия имело место до 30.11.2015, 01.10.2015 и 30.11.2015 соответственно.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонены как необоснованные доводы ООО "Жилстройсервис" об истечении срока действия договоров на управление многоквартирными домами по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, с 01.03.2015.
Кроме того, изменения в договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11111088, в том числе в приложения N 1, 6, 7 не вносились, спорные многоквартирные жилые дома из указанного договора не исключались.
Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию за период декабрь 2014 года - июль 2015 года в сумме 2 373 564 рублей 05 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 рублей 76 копеек за период с 26.08.2015 по 01.09.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 01.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 2 175 рублей 76 копеек.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу в период с 17.08.2015 по 15.09.2015 составляла 10.51%.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период составил 4 850 рублей 64 копейки (2373564,05 х 10,51%: 360 х 7).
Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная истцом, меньше суммы процентов, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 ответчик не обслуживает спорные многоквартирные дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С такой инициативой вправе выступить только собственники помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Между тем в пункте 6.1 договоров управления предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора по инициативе ответчика с обязательным уведомлением об этом ТСЖ не позднее, чем за один месяц.
Однако размещение объявлений на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг таким уведомлениям признано быть не может, поскольку названное объявление содержало информацию лишь о истечении срока действия договоров управления и о необходимости выбора и реализации способа управления многоквартирным домом.
Иных доказательств направления уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами ответчиком в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу А09-11877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 20АП-760/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11877/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А09-11877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнейковой О.А. (доверенность от 13.01.2016 N 3-Д), Козловой Н.А. (доверенность от 13.01.2016 N 2-Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу А09-11877/2015 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилстройсервис") о взыскании 2 375 739 рублей 81 копейки, в том числе основного долга за тепловую энергию за период декабрь 2014 года - июль 2015 года в размере 2 373 564 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 рублей 76 копеек за период с 26.08.2015 по 01.09.2015 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, не согласившись с расчетом задолженности истцом в отношении многоквартирных домов по адресам: Брянская область, г. Фокино, ул. К.Маркса, д. 17, Брянская область, г. Фокино, ул. Калинина, д. 9, Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А., учитывая тот факт, что с 01.03.2015 ответчик не обслуживает вышеназванные дома.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении направления в адрес ТСЖ "Ракета" (ул. Гагарина, д. 14 А), ТСЖ "Рассвет" (ул. Карла Маркса, д. 17) и ТСЖ "Калинина 9" уведомлений о расторжении договоров управления, является ошибочным, поскольку перед расторжением названных договоров ООО "Жилстройсервис" проводились информационные мероприятия, а именно направлены уведомления в адрес администрации г. Фокино, ресурсоснабжающих организаций и ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, а также жильцам указанных многоквартирных домов о прекращении обслуживания многоквартирных домов, администрации г. Фокино передана техническая документация.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилстройсервис".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилстройсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11111088, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.
В разделе 4 "Расчеты за тепловую энергию" стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 59 431 122 рублей 02 копейки (с НДС). В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего контракта подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления Потребителя и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.7 договора стороны согласовали порядок расчетов Потребителя тепловой энергии, согласно которому окончательный расчет за календарный месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.7.8 договора).
Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2013 до 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий заключенного договора от 27.05.2013 N 05Т-11111088 истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику за период декабрь 2014 года - июль 2015 года.
Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за указанный период в полном объеме и своевременно ответчиком не оплачивались, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилстройсервис", подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 2 373 564 рублей 05 копеек в материалы дела не представлены.
Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что с 01.03.2015 договоры на обслуживание ООО "Жилстройсервис" многоквартирных жилых домов, находящимися по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, были расторгнуты и соответственно с 01.03.2015 ООО "Жилстройсервис" не обслуживает указанные дома.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстройсервис" (Управляющий) и ТСЖ "Ракета" (ул. Гагарина, д. 14 А), ТСЖ "Рассвет" (ул. Карла Маркса, д. 17) и ТСЖ "Калинина 9" заключены договоры управления от 30.11.2010, от 01.10.2010 и от 30.11.2010 соответственно.
Указанные договоры заключены сроком на 1 год, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (пункт 7.4 Договоров управления).
Пунктом 6.1 Договоров управления установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющего с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц, либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющий не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право управляющей организации в одностороннем порядке прекращать управление многоквартирными домами иначе как путем расторжения соответствующего договора.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "Жилстройсервис" в адрес ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Рассвет" и ТСЖ "Калинина 9" уведомлений о расторжении с 01.03.2015 договоров управления многоквартирными домами в порядке, установленном пунктами 6.1 данных договоров.
Из материалов дела также следует, что срок действия договоров на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия в силу пункта 7.4 договоров ежегодно продлялся на новый срок (один год).
С учетом первоначальной даты заключения договоров суд первой инстанции верно указал, что последнее продление сроков их действия имело место до 30.11.2015, 01.10.2015 и 30.11.2015 соответственно.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонены как необоснованные доводы ООО "Жилстройсервис" об истечении срока действия договоров на управление многоквартирными домами по адресам: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17; г. Фокино, ул. Калинина, д. 9 и г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14 А, с 01.03.2015.
Кроме того, изменения в договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11111088, в том числе в приложения N 1, 6, 7 не вносились, спорные многоквартирные жилые дома из указанного договора не исключались.
Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию за период декабрь 2014 года - июль 2015 года в сумме 2 373 564 рублей 05 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 рублей 76 копеек за период с 26.08.2015 по 01.09.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 01.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 2 175 рублей 76 копеек.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу в период с 17.08.2015 по 15.09.2015 составляла 10.51%.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период составил 4 850 рублей 64 копейки (2373564,05 х 10,51%: 360 х 7).
Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная истцом, меньше суммы процентов, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 ответчик не обслуживает спорные многоквартирные дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С такой инициативой вправе выступить только собственники помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Между тем в пункте 6.1 договоров управления предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора по инициативе ответчика с обязательным уведомлением об этом ТСЖ не позднее, чем за один месяц.
Однако размещение объявлений на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг таким уведомлениям признано быть не может, поскольку названное объявление содержало информацию лишь о истечении срока действия договоров управления и о необходимости выбора и реализации способа управления многоквартирным домом.
Иных доказательств направления уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами ответчиком в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу А09-11877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)