Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 г. по делу N А76-11425/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, предприятие, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 87 "Солидарность" (далее - ответчик, ЖСК N 87 "Солидарность", кооператив) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.1997 N юр-25 в размере 6 544 руб. 75 коп., пени в размере 324 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК N 87 "Солидарность" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, судом не дана оценка доверенности, выданной на имя юрисконсульта Киринкиной Ю.А., которая недействительна с января 2016 г., поскольку Силин П.А., выдавший данную доверенность уволен с должности директора в декабре 2015 г., с 29.01.2016 директором МП трест "Водоканал" назначен Ефимов В.И.
Суд не принял во внимание доводы кооператива о неправомерных действиях истца по предъявлению к оплате потерь в сетях, основанных только на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, который МП трест "Водоканал" сфальсифицирован.
Ответчик также считает, что судом не проверен расчет МП трест "Водоканал" и сведения о начислениях за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 представленные истцом. По мнению ответчика, истец в своих расчетах неправомерно исходит из рассчитанного среднемесячного объема потребления воды и водоотведения, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период в 12 месяцев.
К апелляционной жалобе приложены документы: протокол N 1 от 18.08.2015 об избрании председателя правления кооператива, акт от 19.07.2004 разграничения балансовой принадлежности, извещение от 21.09.2005 N Вн-9050/кр, акт N 1 от 11.01.2016 с данными о регистрации показаний приборов учета, акт N 2 от 11.01.2016, акт N 20 от 30.06.1992 о приемке дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, отзыв на исковое заявление. В приобщении к материалам дела данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела перечисленные документы содержатся.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 05.01.1997 N юр-25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата услуг по воде и канализации по действующим тарифам (пункты 1.1.).
Предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметром 100 мм из водопровода абоненту и его субабонентам и прием сточных вод по 2 выпускам диаметром 150 мм в канализацию от абонента и его субабонентов (пункты 1.2, 1.3 договора).
Учет количества израсходованной воды производится по показаниям счетчиков, установленных в соответствии с Правилами пользования.
Снятие показаний счетчиков производится абонентом с передачей данных предприятию (пункт 3.1.). При отсутствии приборов учета количества сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно предоставляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренными Правилами пользования (пункт 3.2.).
Абонент оплачивает 100% стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента до 5 числа текущего месяца (пункт 4.10).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 05.01.1997 по 31.12.1997 (пункт 7.1.).
Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 036066 на сумму 36 163 руб. 64 коп.
В материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2015 N 107 на сумму 32 276 руб. 30 коп., от 03.11.2015 N 117 на сумму 29 575 руб. 61 коп., от 01.12.2015 N 127 на сумму 36 093 руб. 56 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2015 г. услуги составляет 6 544 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1293/КУ-Д от 15.02.2016) с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 87 "Солидарность" обязательств по договору послужило основанием для обращения МП трест "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 544 руб. 75 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер за период с 16.10.2015 по 24.02.2016 составил 324 руб. 93 коп. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что доверенность N юр-96 от 07.12.2015 представителю истца Киринкиной Ю.А. является недействительной с января 2016 г. ввиду смены директора МП трест "Водоканал" судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Такого основания для прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица законом не предусмотрено. В связи с тем, что доверенность не отозвана, она продолжает действовать в течение срока, указанного в доверенности. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не влияет на действие доверенностей, выданных этим директором. Доверенность может быть отменена (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доверенность N юр-96 от 07.12.2015 подписана уполномоченным на ее выдачу должностным лицом - директором истца Силиным П.А., действительна до 31.12.2016, сведений о прекращении ее действия в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, исковое заявление подписано действующим в настоящее время директором МП трест "Водоканал" В.И. Ефимовым.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации сфальсифицирован, ответчик не заявляет в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства. Ходатайств о допросе свидетелей, о проведения по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, в том числе с целью установления соответствия времени составления и подписания акта, ответчиком также не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20111 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) о том, что судом первой инстанции не проверен расчет и сведения о начислениях за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 также подлежит отклонению.
Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
В соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора юр-25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.1997 (п. 3.1) учет количества израсходованной воды производится по показаниям счетчиков, установленных в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний счетчиков производится абонентом с передачей данных предприятию.
Таким образом, расчеты с абонентом производятся по общедомовому прибору учета, установленному на вводе и учитывающему потребление данного дома.
В настоящем случае, объемы по статье "водоснабжение" и водоотведение" за сентябрь 2015 определены по среднемесячному потреблению, поскольку от ЖСК N 87 "Солидарность" показания общедомового прибора учета в МП трест "Водоканал" переданы не были.
Таким образом, истец произвел начисления за водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2015 года в соответствии с нормами Правил N 354.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЖСК N 87 "Солидарность" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 г. по делу N А76-11425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 18АП-9796/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11425/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 18АП-9796/2016
Дело N А76-11425/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 г. по делу N А76-11425/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, предприятие, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 87 "Солидарность" (далее - ответчик, ЖСК N 87 "Солидарность", кооператив) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.1997 N юр-25 в размере 6 544 руб. 75 коп., пени в размере 324 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК N 87 "Солидарность" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, судом не дана оценка доверенности, выданной на имя юрисконсульта Киринкиной Ю.А., которая недействительна с января 2016 г., поскольку Силин П.А., выдавший данную доверенность уволен с должности директора в декабре 2015 г., с 29.01.2016 директором МП трест "Водоканал" назначен Ефимов В.И.
Суд не принял во внимание доводы кооператива о неправомерных действиях истца по предъявлению к оплате потерь в сетях, основанных только на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, который МП трест "Водоканал" сфальсифицирован.
Ответчик также считает, что судом не проверен расчет МП трест "Водоканал" и сведения о начислениях за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 представленные истцом. По мнению ответчика, истец в своих расчетах неправомерно исходит из рассчитанного среднемесячного объема потребления воды и водоотведения, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период в 12 месяцев.
К апелляционной жалобе приложены документы: протокол N 1 от 18.08.2015 об избрании председателя правления кооператива, акт от 19.07.2004 разграничения балансовой принадлежности, извещение от 21.09.2005 N Вн-9050/кр, акт N 1 от 11.01.2016 с данными о регистрации показаний приборов учета, акт N 2 от 11.01.2016, акт N 20 от 30.06.1992 о приемке дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, отзыв на исковое заявление. В приобщении к материалам дела данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела перечисленные документы содержатся.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 05.01.1997 N юр-25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата услуг по воде и канализации по действующим тарифам (пункты 1.1.).
Предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметром 100 мм из водопровода абоненту и его субабонентам и прием сточных вод по 2 выпускам диаметром 150 мм в канализацию от абонента и его субабонентов (пункты 1.2, 1.3 договора).
Учет количества израсходованной воды производится по показаниям счетчиков, установленных в соответствии с Правилами пользования.
Снятие показаний счетчиков производится абонентом с передачей данных предприятию (пункт 3.1.). При отсутствии приборов учета количества сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно предоставляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренными Правилами пользования (пункт 3.2.).
Абонент оплачивает 100% стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента до 5 числа текущего месяца (пункт 4.10).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 05.01.1997 по 31.12.1997 (пункт 7.1.).
Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 036066 на сумму 36 163 руб. 64 коп.
В материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2015 N 107 на сумму 32 276 руб. 30 коп., от 03.11.2015 N 117 на сумму 29 575 руб. 61 коп., от 01.12.2015 N 127 на сумму 36 093 руб. 56 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2015 г. услуги составляет 6 544 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1293/КУ-Д от 15.02.2016) с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 87 "Солидарность" обязательств по договору послужило основанием для обращения МП трест "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 544 руб. 75 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер за период с 16.10.2015 по 24.02.2016 составил 324 руб. 93 коп. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что доверенность N юр-96 от 07.12.2015 представителю истца Киринкиной Ю.А. является недействительной с января 2016 г. ввиду смены директора МП трест "Водоканал" судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Такого основания для прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица законом не предусмотрено. В связи с тем, что доверенность не отозвана, она продолжает действовать в течение срока, указанного в доверенности. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не влияет на действие доверенностей, выданных этим директором. Доверенность может быть отменена (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доверенность N юр-96 от 07.12.2015 подписана уполномоченным на ее выдачу должностным лицом - директором истца Силиным П.А., действительна до 31.12.2016, сведений о прекращении ее действия в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, исковое заявление подписано действующим в настоящее время директором МП трест "Водоканал" В.И. Ефимовым.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации сфальсифицирован, ответчик не заявляет в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства. Ходатайств о допросе свидетелей, о проведения по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, в том числе с целью установления соответствия времени составления и подписания акта, ответчиком также не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20111 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) о том, что судом первой инстанции не проверен расчет и сведения о начислениях за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 также подлежит отклонению.
Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
В соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора юр-25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.1997 (п. 3.1) учет количества израсходованной воды производится по показаниям счетчиков, установленных в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний счетчиков производится абонентом с передачей данных предприятию.
Таким образом, расчеты с абонентом производятся по общедомовому прибору учета, установленному на вводе и учитывающему потребление данного дома.
В настоящем случае, объемы по статье "водоснабжение" и водоотведение" за сентябрь 2015 определены по среднемесячному потреблению, поскольку от ЖСК N 87 "Солидарность" показания общедомового прибора учета в МП трест "Водоканал" переданы не были.
Таким образом, истец произвел начисления за водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2015 года в соответствии с нормами Правил N 354.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЖСК N 87 "Солидарность" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 г. по делу N А76-11425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 87 "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)