Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13399/2017, 13АП-13524/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Стройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-8204/2016 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Стройинвест"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании 1 027 892,53 руб. долга, 168 355,2 руб. неустойки.
Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 892,52 руб. неосновательного обогащения и 21 437,76 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 566,53 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что после ввода в эксплуатацию третьей секции собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, договор управления с истцом не заключался, документально не подтверждены расходы, в том числе, по охране порядка на придомовой территории; обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента передачи помещения по акту приема-передачи (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Компанией, в которой представитель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Компании, а судебный акт изменению.
Как установлено судом первой инстанции, дом N 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде является многоквартирным жилым домом, состоящим из трех корпусов.
Строительство 1-3 секций дома завершено и разрешениями Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" от декабря 2011 года, 30.11.2012 и 5.11.2013 секции введены в эксплуатацию.
В период с 24.09.2013 по 11.10.2013 года собственники помещений общей площадью 6 281,39 кв. м (55,1% от общей площади жилых и нежилых помещений дома, введенных в эксплуатацию по состоянию на 11.10.2013) приняли участие в голосовании по вопросам управления.
Протоколом от 11.10.2013 способ управления домом выбран в виде управления управляющей компании, управляющей компания избрано ООО "УКЛР-Сельма" (впоследствии переименовано в ООО "Управляющая компания "СЕЛЬМА"); утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, на обслуживание домофона, на организацию охраны порядка на домовой территории" (т. 1 л.д. 38-41).
05.11.2013 введена в эксплуатацию третья секция дома.
Ответчик является собственником квартир, расположенных в первой и третьей секциях дома N 22 по ул. Гайдара в г. Калининграде.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по несению расходов на оплату электроэнергии, потребленной в МОП, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал обоснованными требования о взыскании долга. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов, в связи с чем отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки до направления требования об оплате платежей.
Апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на жилые помещения зарегистрировано за ООО "Мегаполис-Стройинвест".
Из актов приема-передачи помещений следует, что ООО "Мегаполис-Стройинвест" получило помещения как участник долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента передачи помещения.
Ответчик, являясь собственником квартир в третьей секции дома, заинтересованный в их реализации, не предпринял мер по урегулированию вопроса, касающегося управления общим имуществом дома.
В ходе рассмотрения дела истцом скорректированы расчеты в отношении отдельных квартир (т. 4 л.д. 6-89) в связи с представлением ответчиком правоустанавливающих документов и актов приема-передачи квартир (т. 3 л.д. 109-154).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по управлению имуществом дома оказывались ответчику иным лицом.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных и эксплуатационных услуг.
Факт оказание истцом услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе, в отношении третьей секции, также подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2246/2016 (т. 4 л.д. 164-167).
Учитывая, что территория трехсекционного многоквартирного дома огорожена, осуществляется контроль въезда на территорию, то услуга "охраны порядка на придомовой территории" оказывается собственникам помещений всех трех секций.
Размер платы за оказание этой услуги утвержден собранием собственников помещений первой и второй секций дома. Протокол общего собрания собственников помещений дома не признан недействительным. Доказательств иной стоимости услуги, аналогичной оказываемой, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги установлен судом, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда о необоснованности расчета, в связи с ненаправлением истцом соответствующих платежных документов.
Обязанность собственника помещения вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца, согласно которым соответствующие счета ежемесячно опускались в почтовый ящик, критически относится к названному выводу суда.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с невыставлением последним соответствующих счетов.
С учетом изложенного, судебный акт в данной части подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-8204/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" 1 027 892,53 руб. задолженности и 168 355,2 руб. пеней, а также 24 962 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" из федерального бюджета 567 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2016 N 575 государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-13399/2017, 13АП-13524/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8204/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-13399/2017, 13АП-13524/2017
Дело N А21-8204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13399/2017, 13АП-13524/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Стройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-8204/2016 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Стройинвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании 1 027 892,53 руб. долга, 168 355,2 руб. неустойки.
Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 892,52 руб. неосновательного обогащения и 21 437,76 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 566,53 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что после ввода в эксплуатацию третьей секции собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, договор управления с истцом не заключался, документально не подтверждены расходы, в том числе, по охране порядка на придомовой территории; обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента передачи помещения по акту приема-передачи (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Компанией, в которой представитель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Компании, а судебный акт изменению.
Как установлено судом первой инстанции, дом N 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде является многоквартирным жилым домом, состоящим из трех корпусов.
Строительство 1-3 секций дома завершено и разрешениями Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" от декабря 2011 года, 30.11.2012 и 5.11.2013 секции введены в эксплуатацию.
В период с 24.09.2013 по 11.10.2013 года собственники помещений общей площадью 6 281,39 кв. м (55,1% от общей площади жилых и нежилых помещений дома, введенных в эксплуатацию по состоянию на 11.10.2013) приняли участие в голосовании по вопросам управления.
Протоколом от 11.10.2013 способ управления домом выбран в виде управления управляющей компании, управляющей компания избрано ООО "УКЛР-Сельма" (впоследствии переименовано в ООО "Управляющая компания "СЕЛЬМА"); утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, на обслуживание домофона, на организацию охраны порядка на домовой территории" (т. 1 л.д. 38-41).
05.11.2013 введена в эксплуатацию третья секция дома.
Ответчик является собственником квартир, расположенных в первой и третьей секциях дома N 22 по ул. Гайдара в г. Калининграде.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по несению расходов на оплату электроэнергии, потребленной в МОП, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал обоснованными требования о взыскании долга. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов, в связи с чем отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки до направления требования об оплате платежей.
Апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на жилые помещения зарегистрировано за ООО "Мегаполис-Стройинвест".
Из актов приема-передачи помещений следует, что ООО "Мегаполис-Стройинвест" получило помещения как участник долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента передачи помещения.
Ответчик, являясь собственником квартир в третьей секции дома, заинтересованный в их реализации, не предпринял мер по урегулированию вопроса, касающегося управления общим имуществом дома.
В ходе рассмотрения дела истцом скорректированы расчеты в отношении отдельных квартир (т. 4 л.д. 6-89) в связи с представлением ответчиком правоустанавливающих документов и актов приема-передачи квартир (т. 3 л.д. 109-154).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по управлению имуществом дома оказывались ответчику иным лицом.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных и эксплуатационных услуг.
Факт оказание истцом услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе, в отношении третьей секции, также подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2246/2016 (т. 4 л.д. 164-167).
Учитывая, что территория трехсекционного многоквартирного дома огорожена, осуществляется контроль въезда на территорию, то услуга "охраны порядка на придомовой территории" оказывается собственникам помещений всех трех секций.
Размер платы за оказание этой услуги утвержден собранием собственников помещений первой и второй секций дома. Протокол общего собрания собственников помещений дома не признан недействительным. Доказательств иной стоимости услуги, аналогичной оказываемой, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги установлен судом, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда о необоснованности расчета, в связи с ненаправлением истцом соответствующих платежных документов.
Обязанность собственника помещения вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца, согласно которым соответствующие счета ежемесячно опускались в почтовый ящик, критически относится к названному выводу суда.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с невыставлением последним соответствующих счетов.
С учетом изложенного, судебный акт в данной части подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-8204/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" 1 027 892,53 руб. задолженности и 168 355,2 руб. пеней, а также 24 962 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" из федерального бюджета 567 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2016 N 575 государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕЛЬМА" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)