Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2": Цалюк А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017;
- от заинтересованного лица - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года по делу N А60-40850/2016,
вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,
по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (ИНН 6658490066, ОГРН 1169658088709)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)
о признании незаконными действий,
по заявлению Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (ИНН 6658490066, ОГРН 1169658088709), Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)
о признании ненормативных актов недействительными,
по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
о понуждении исполнить предписание,
Товарищество собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (далее - ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, и об обязании заинтересованного лица прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург.
Определением от 25.08.2016 заявление ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-40850/2016.
Определением суда от 09.11.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "УЖК").
17.11.2016 Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016, предписания по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016.
Определением от 18.11.2016 заявление администрации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-55427/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" и ООО "Уральская жилищная компания".
Определением суда от 07.12.2016 дела N А60-40850/2016 и N А60-55427/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-40850/2016.
08.02.2017 от Свердловского УФАС России поступило встречное заявление о возложении на Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2", а также принятия всех зависящих от Администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.
Определением от 10.02.2017 встречное заявление Свердловского УФАС России принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года требования ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2". Кроме того, удовлетворены требования Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признаны недействительными решение и предписание по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга исполнить предписание по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 отказано.
Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что создание ТСЖ и выбор его в качестве способа управления многоквартирным домом до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заведомо невозможен; кроме того, по мнению апеллянта, поскольку у лиц, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, на момент проведения общего собрания не возникло право собственности на помещения и неразрывно связанного с ними права общей долевой собственности на общее имущество, то решение о выборе ими способа управления, заведомо не является предусмотренным п. 39 Правил N 75 основанием для отказа от проведения конкурса.
ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УЖК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.07.2016 Главой Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесены распоряжения N 366/46/62, N 367/46/692 N 372/46/62 "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31 А, литер 31 Б, литер 31 В)". В качестве основания проведения конкурса организатором торгов указан ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
25.07.2016 администрацией на сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 250716/4096259/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
На участие в конкурсе 26.07.2016 была подана 1 заявка - от ООО "УЖК".
10.08.2016 в адрес администрации поступило уведомление председателя правления ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и создании ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2".
16.08.2016 администрацией принято распоряжение N 431/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2".
ООО "УЖК", полагая, что действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирным домом, являются незаконными, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соответствующей жалобой (исх. N 149 от 16.08.2016).
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 23.08.2016 вынесено решение по жалобе N 108/18.1-2016, в соответствии с которым жалоба ООО "УЖК" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данными многоквартирными домами и его реализации.
23.08.2016 Свердловским УФАС России вынесено предписание по жалобе N 108/18.1-2016, в соответствии с которым администрации надлежало в течение 3 рабочих дней с момента размещения на сайте www.sverdlovsk.fas.gov.ru решения по жалобе N 108/18.1-2016 и настоящего предписания:
а) отменить распоряжение от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2";
б) принять все зависящие от организатора торгов меры по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.
На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 01.09.2016 вынесено распоряжение N 459/46/62 об отмене распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Терновый, 8 корпус 2", в п. 1 которого указано распоряжение от 16.08.2016 N 431/46/62 признать утратившим силу; в пункте 2 которого - конкурсной комиссии разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов информацию об отмене распоряжения, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, до 01.09.2016.
ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2", полагая, что действия администрации по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являются незаконными и нарушающими его права, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Администрация, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.08.2016 по жалобе N 108/18.1-2016, не соответствуют закону, также обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Свердловское УФАС России, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о возложении на администрацию обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе N 108/18.1-2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62, а также принятия всех зависящих от администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" требования, исходил из того, что поскольку собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным домом и ТСН в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, у администрации не возникла обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При рассмотрении заявленных администрацией требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация района действовала в рамках административного Регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами и ее действия не привели к ограничению конкуренции, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил требования администрации, что, соответственно, повлекло отказ в удовлетворении встречного требования Свердловского УФАС России о понуждении администрации исполнить оспариваемое предписание.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, решение, совершивший действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений чч. 4, 5, 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" уведомлением за исх. от 08.08.2016, поступившим в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга согласно входящему штампу 10.08.2016, известило администрацию о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2", к данному письму приложены: свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 04.08.2016, лист записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2016.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2 в установленном законом порядке выбран способ управления и ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, способ управления многоквартирным жилым домом выбран и реализован.
Таким образом, у администрации отсутствовали основания для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2, в связи с чем, является правомерным соответствующий отказ администрации от проведения данного конкурса по отбору управляющей организации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа об отсутствии у администрации оснований для отказа от проведения конкурса со ссылкой на то, что у лиц, участвовавших в общем собрании, на момент его проведения не возникло право собственности на помещения и неразрывно связанного с ними права общей долевой собственности на общее имущество, так как право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права, а принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество собственником помещения в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. При этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Из материалов дела следует, что указанное полномочие реализовано на собрании, проведенном в форме очного голосования и оформленного протоколом N 1 от 21.06.2016, который в установленном порядке недействительным не признан; ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оспариваемые ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Относительно заявленных администрацией требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.08.2016 по жалобе N 108/18.1-2016 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "УЖК" признана обоснованной. Организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31А, литер 31Б, литер 31В), (извещение N 250716/4096259/01 на сайте www.torgi.gov.ru), в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данным МКД, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31А, литер 31Б, литер 31В), и его реализации.
В п. 39 Правил 75 указано, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса). Организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 21.06.2016, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Терновый, 8/2 в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников. Собственники помещений реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, зарегистрировавшись в качестве Товарищества собственников недвижимости "Терновый 8/2", до момента проведения конкурсных процедур и уведомили об этом администрацию района, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведении такого конкурса.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, протокол общего собрания на момент отказа от проведения конкурса не оспорен, недействительным не признан; администрация района не является уполномоченным органом, который вправе проверять законность проведения общего собрания и вынесенных по его результатам решений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции администрация района, отказавшись от проведения конкурсных процедур, действовала в рамках действующего законодательства, ее действия соответствовали п. 39 Правил и не привели к ограничению конкуренции.
Доказательств, свидетельствующих об ином, антимонопольным органом суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ТСН "Терновый, 8/2" и ООО "УЖК" не являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании данного решения предписание правомерно признаны судом недействительными.
В связи с тем, предписание антимонопольного органа признано судом недействительным, оснований для удовлетворения встречного требования Свердловского УФАС России о понуждении Администрации исполнить спорное предписание у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-40850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-5252/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40850/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-5252/2017-ГК
Дело N А60-40850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2": Цалюк А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017;
- от заинтересованного лица - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года по делу N А60-40850/2016,
вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,
по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (ИНН 6658490066, ОГРН 1169658088709)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)
о признании незаконными действий,
по заявлению Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (ИНН 6658490066, ОГРН 1169658088709), Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)
о признании ненормативных актов недействительными,
по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
о понуждении исполнить предписание,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТЕРНОВЫЙ 8/2" (далее - ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, и об обязании заинтересованного лица прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург.
Определением от 25.08.2016 заявление ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-40850/2016.
Определением суда от 09.11.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "УЖК").
17.11.2016 Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016, предписания по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016.
Определением от 18.11.2016 заявление администрации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-55427/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" и ООО "Уральская жилищная компания".
Определением суда от 07.12.2016 дела N А60-40850/2016 и N А60-55427/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-40850/2016.
08.02.2017 от Свердловского УФАС России поступило встречное заявление о возложении на Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2", а также принятия всех зависящих от Администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.
Определением от 10.02.2017 встречное заявление Свердловского УФАС России принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года требования ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2". Кроме того, удовлетворены требования Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признаны недействительными решение и предписание по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга исполнить предписание по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 отказано.
Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что создание ТСЖ и выбор его в качестве способа управления многоквартирным домом до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заведомо невозможен; кроме того, по мнению апеллянта, поскольку у лиц, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, на момент проведения общего собрания не возникло право собственности на помещения и неразрывно связанного с ними права общей долевой собственности на общее имущество, то решение о выборе ими способа управления, заведомо не является предусмотренным п. 39 Правил N 75 основанием для отказа от проведения конкурса.
ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УЖК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.07.2016 Главой Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесены распоряжения N 366/46/62, N 367/46/692 N 372/46/62 "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31 А, литер 31 Б, литер 31 В)". В качестве основания проведения конкурса организатором торгов указан ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
25.07.2016 администрацией на сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 250716/4096259/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
На участие в конкурсе 26.07.2016 была подана 1 заявка - от ООО "УЖК".
10.08.2016 в адрес администрации поступило уведомление председателя правления ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и создании ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2".
16.08.2016 администрацией принято распоряжение N 431/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2".
ООО "УЖК", полагая, что действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирным домом, являются незаконными, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соответствующей жалобой (исх. N 149 от 16.08.2016).
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 23.08.2016 вынесено решение по жалобе N 108/18.1-2016, в соответствии с которым жалоба ООО "УЖК" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данными многоквартирными домами и его реализации.
23.08.2016 Свердловским УФАС России вынесено предписание по жалобе N 108/18.1-2016, в соответствии с которым администрации надлежало в течение 3 рабочих дней с момента размещения на сайте www.sverdlovsk.fas.gov.ru решения по жалобе N 108/18.1-2016 и настоящего предписания:
а) отменить распоряжение от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2";
б) принять все зависящие от организатора торгов меры по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.
На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 108/18.1-2016 от 23.08.2016 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 01.09.2016 вынесено распоряжение N 459/46/62 об отмене распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Терновый, 8 корпус 2", в п. 1 которого указано распоряжение от 16.08.2016 N 431/46/62 признать утратившим силу; в пункте 2 которого - конкурсной комиссии разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов информацию об отмене распоряжения, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, до 01.09.2016.
ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2", полагая, что действия администрации по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являются незаконными и нарушающими его права, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Администрация, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.08.2016 по жалобе N 108/18.1-2016, не соответствуют закону, также обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Свердловское УФАС России, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о возложении на администрацию обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе N 108/18.1-2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 N 431/46/62, а также принятия всех зависящих от администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" требования, исходил из того, что поскольку собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным домом и ТСН в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, у администрации не возникла обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При рассмотрении заявленных администрацией требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация района действовала в рамках административного Регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами и ее действия не привели к ограничению конкуренции, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил требования администрации, что, соответственно, повлекло отказ в удовлетворении встречного требования Свердловского УФАС России о понуждении администрации исполнить оспариваемое предписание.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, решение, совершивший действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений чч. 4, 5, 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" уведомлением за исх. от 08.08.2016, поступившим в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга согласно входящему штампу 10.08.2016, известило администрацию о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2", к данному письму приложены: свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 04.08.2016, лист записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2016.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2 в установленном законом порядке выбран способ управления и ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, способ управления многоквартирным жилым домом выбран и реализован.
Таким образом, у администрации отсутствовали основания для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2, в связи с чем, является правомерным соответствующий отказ администрации от проведения данного конкурса по отбору управляющей организации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа об отсутствии у администрации оснований для отказа от проведения конкурса со ссылкой на то, что у лиц, участвовавших в общем собрании, на момент его проведения не возникло право собственности на помещения и неразрывно связанного с ними права общей долевой собственности на общее имущество, так как право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права, а принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество собственником помещения в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. При этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Из материалов дела следует, что указанное полномочие реализовано на собрании, проведенном в форме очного голосования и оформленного протоколом N 1 от 21.06.2016, который в установленном порядке недействительным не признан; ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оспариваемые ТСН "ТЕРНОВЫЙ 8/2" действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Относительно заявленных администрацией требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.08.2016 по жалобе N 108/18.1-2016 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "УЖК" признана обоснованной. Организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31А, литер 31Б, литер 31В), (извещение N 250716/4096259/01 на сайте www.torgi.gov.ru), в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данным МКД, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31А, литер 31Б, литер 31В), и его реализации.
В п. 39 Правил 75 указано, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса). Организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 21.06.2016, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Терновый, 8/2 в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников. Собственники помещений реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, зарегистрировавшись в качестве Товарищества собственников недвижимости "Терновый 8/2", до момента проведения конкурсных процедур и уведомили об этом администрацию района, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведении такого конкурса.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, протокол общего собрания на момент отказа от проведения конкурса не оспорен, недействительным не признан; администрация района не является уполномоченным органом, который вправе проверять законность проведения общего собрания и вынесенных по его результатам решений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции администрация района, отказавшись от проведения конкурсных процедур, действовала в рамках действующего законодательства, ее действия соответствовали п. 39 Правил и не привели к ограничению конкуренции.
Доказательств, свидетельствующих об ином, антимонопольным органом суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ТСН "Терновый, 8/2" и ООО "УЖК" не являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании данного решения предписание правомерно признаны судом недействительными.
В связи с тем, предписание антимонопольного органа признано судом недействительным, оснований для удовлетворения встречного требования Свердловского УФАС России о понуждении Администрации исполнить спорное предписание у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-40850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)