Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Колодина по доверенности от 16.10.2015,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-7675/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года (судья Е.А. Токарев) по делу N А67-78/2016
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН
1117017005181)
о взыскании 2 208 805,64 рублей,
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 2 208 805,64 руб., из которых: 1 953 448,60 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 255 357,04 руб. - пеня за период с 16.08.2014 по 24.12.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, указывает, что взимание платы за земельный участок по ставкам, установленным договором неправомерно, поскольку спорный договор прекратил свое действие. Считает, что начисление платы после прекращения действия договора аренды, возможно только за фактическое пользование земельным участком на основании Решения Думы города Томска N 171 и N 172 от 05.07.2011; отмечает, что при расчете стоимости платы учитывается зонирование с понижающим коэффициентом. По расчету ООО "СтройЗаказчик" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 за пользование земельным участком им произведена переплата в сумме 1 090 433,09 руб. В связи с тем, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, полагает, что расчет процентов, представленный истцом, не обоснованный.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержала позицию, ранее занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также поддержала выводы обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэра г. Томска N 555-з от 28.02.2007, N 341-з от 13.02.2009, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации жилищно-строительному кооперативу "Строитель" был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185 г (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430 по договору аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (л.д. 10-14), заключенному между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором), участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009 (л.д. 15).
Указанным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54524 кв. м (пункт 1.5); участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.7); срок действия настоящего договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1); арендная плата взимается с 13.02.2009 (пункт 3.7); ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 85,3 руб. /кв. м (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 3.2); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).
10.06.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (л.д. 16).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 обязанности по внесению арендной платы за землю ООО "Технострой" приняло с 13.02.2009. На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0430 передан ООО "Технострой" по акту приема - передачи земельного участка от 10.06.2009 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 24.02.2011 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 срок действия договора продлен по 13.02.2013, а раздел 3 договора изложен в новой редакции, в частности: по настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2011 год: - ставка арендной платы составляет 85,30 руб. /кв. м в год, - коэффициент к ставке арендной платы - нет (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011) (л.д. 19-22).
08.09.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Технострой" и ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009, от 24.02.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Технострой" передало, а ООО "СтройЗаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу N А67-3717/2013 установлено, что срок договора аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона (л.д. 61-67).
После прекращения действия указанного договора ООО "СтройЗаказчик" земельный участок истцу не возвратило, продолжает фактическое пользование им.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме 1 953 448,60 рублей, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора аренды от 12.05.2009 в размере, определенном этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекращен в 2012 году в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ООО "СтройЗаказчик" по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договором аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011) предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2); по настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2011 год: - ставка арендной платы составляет - 85,30 руб. / кв. м в год, - коэффициент к ставке арендной платы - нет.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройЗаказчик" 1 953 448,60 рублей задолженности, 255 357,04 рублей пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание платы за земельный участок по ставкам, установленным договором неправомерно, судом апелляционной и инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, после расторжения договора до 01.07.2015 ответчик своевременно вносил арендные платежи в размере, предложенном Департаментом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за фактическое пользование на основании решений Думы г. Томска N N 171 и 172 от 05.07.2011.
Суде апелляционной инстанции исходит также из того, что решение Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального "Город Томск" является до настоящего времени действующим и в силу пункта 6.1 указанного решения с 01.01.2012 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, что к настоящему спору не относится.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-7675/2016 ПО ДЕЛУ N А67-78/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 07АП-7675/2016
Дело N А67-78/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Колодина по доверенности от 16.10.2015,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-7675/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года (судья Е.А. Токарев) по делу N А67-78/2016
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН
1117017005181)
о взыскании 2 208 805,64 рублей,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 2 208 805,64 руб., из которых: 1 953 448,60 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 255 357,04 руб. - пеня за период с 16.08.2014 по 24.12.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, указывает, что взимание платы за земельный участок по ставкам, установленным договором неправомерно, поскольку спорный договор прекратил свое действие. Считает, что начисление платы после прекращения действия договора аренды, возможно только за фактическое пользование земельным участком на основании Решения Думы города Томска N 171 и N 172 от 05.07.2011; отмечает, что при расчете стоимости платы учитывается зонирование с понижающим коэффициентом. По расчету ООО "СтройЗаказчик" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 за пользование земельным участком им произведена переплата в сумме 1 090 433,09 руб. В связи с тем, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, полагает, что расчет процентов, представленный истцом, не обоснованный.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержала позицию, ранее занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также поддержала выводы обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэра г. Томска N 555-з от 28.02.2007, N 341-з от 13.02.2009, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации жилищно-строительному кооперативу "Строитель" был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185 г (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430 по договору аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (л.д. 10-14), заключенному между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором), участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009 (л.д. 15).
Указанным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54524 кв. м (пункт 1.5); участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.7); срок действия настоящего договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1); арендная плата взимается с 13.02.2009 (пункт 3.7); ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 85,3 руб. /кв. м (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 3.2); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).
10.06.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (л.д. 16).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 обязанности по внесению арендной платы за землю ООО "Технострой" приняло с 13.02.2009. На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0430 передан ООО "Технострой" по акту приема - передачи земельного участка от 10.06.2009 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 24.02.2011 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009 срок действия договора продлен по 13.02.2013, а раздел 3 договора изложен в новой редакции, в частности: по настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2011 год: - ставка арендной платы составляет 85,30 руб. /кв. м в год, - коэффициент к ставке арендной платы - нет (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011) (л.д. 19-22).
08.09.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Технострой" и ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18146 от 12.05.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009, от 24.02.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Технострой" передало, а ООО "СтройЗаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу N А67-3717/2013 установлено, что срок договора аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона (л.д. 61-67).
После прекращения действия указанного договора ООО "СтройЗаказчик" земельный участок истцу не возвратило, продолжает фактическое пользование им.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме 1 953 448,60 рублей, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора аренды от 12.05.2009 в размере, определенном этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекращен в 2012 году в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ООО "СтройЗаказчик" по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договором аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011) предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2); по настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2011 год: - ставка арендной платы составляет - 85,30 руб. / кв. м в год, - коэффициент к ставке арендной платы - нет.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-18146 от 12.05.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройЗаказчик" 1 953 448,60 рублей задолженности, 255 357,04 рублей пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание платы за земельный участок по ставкам, установленным договором неправомерно, судом апелляционной и инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, после расторжения договора до 01.07.2015 ответчик своевременно вносил арендные платежи в размере, предложенном Департаментом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за фактическое пользование на основании решений Думы г. Томска N N 171 и 172 от 05.07.2011.
Суде апелляционной инстанции исходит также из того, что решение Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального "Город Томск" является до настоящего времени действующим и в силу пункта 6.1 указанного решения с 01.01.2012 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, что к настоящему спору не относится.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.А.ИВАНОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)