Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества Собственников Жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества Собственников Жилья "Седова"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года
по делу N А60-18304/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению Товарищества Собственников Жилья "Седова"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Товарищество Собственников Жилья "Седова" (далее - заявитель, ТСЖ "Седова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 04.04.2016 N 29-08-03-142.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами суда о наличии технической ошибки в приказе о назначении проверки в части указания вида проверки; считает, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что не учтено судом первой инстанции; суд не оценил предмет проверки, указанный в приказе ГЖИ; не согласны с содержанием предписания, требования которого незаконны.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 52 по ул. Седова в г. Екатеринбурге гр. И.В.Сарычевой Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 28.03.2016 N 29-08-01-142 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Седова" обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, порядка предоставления коммунальных услуг и соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
По результатам проверки установлены нарушения ТСЖ "Седова" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По итогам проверки в отношении ТСЖ "Седова" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание от 04.04.2016 N 29-08-03-142 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
В соответствии с предписанием от 04.04.2016 N 29-08-03-142 ТСЖ "Седова" предписано устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 04.04.2016 N 29-08-03-142, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка была проведена Департаментом в связи с обращением граждан по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам в отношении дома N 52 по ул. Седова г. Екатеринбург. В материалы дела представлена жалоба собственника квартиры указанного дома (л.д. 61-62).
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований правил N 354, 170 отражены в акте проверки N 29-08-02-142 от 04.04.2016.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные в апелляционные жалобы доводы о несогласии с выявленными нарушениями, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилищного фонда, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с требованиями правил N 354, 170. В связи с чем у Департамента имелись все фактические основания для выдачи предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, подтвердив законность оспариваемого предписания, правильно применил приведенные в решении нормы Жилищного кодекса РФ, Правил к установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся технической ошибки в приказе о проведении проверки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При этом суд верно указал, что допущенная Департаментом техническая ошибка, с учетом цели, задачи, предмета проверки, не является грубым нарушением и сама по себе не влечет недействительность результатов проверки.
Доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ послужило письменное обращение жителя спорного дома по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам. Таким образом, назначая проверку, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренного законом основания.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что суд не оценил предмет проверки, указанный в приказе ГЖИ.
В п.п. 5, 7 приказа о проведении проверки от 28.03.2016 N 29-08-01-142 (л.д. 57-58) указаны цели, задачи и срок проведения проверки. Пункт 6 приказа содержит предмет проверки - соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; соблюдение обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что Департамент при проведении проверки вышел за пределы предмета и цели спорной проверки и предоставленных ему полномочий. В акте проверки зафиксированы нарушения норм жилищного законодательства, соблюдение которых обязательно для ТСЖ.
Таким образом, проверив доводы жалобы о нарушениях Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не установил со стороны Департамента грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд, проверив доводы товарищества, полагает, что его позиция о незаконности предписания ошибочна и не основана на нормах права.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-18304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13017/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-18304/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13017/2016-АК
Дело N А60-18304/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества Собственников Жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества Собственников Жилья "Седова"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года
по делу N А60-18304/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению Товарищества Собственников Жилья "Седова"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество Собственников Жилья "Седова" (далее - заявитель, ТСЖ "Седова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 04.04.2016 N 29-08-03-142.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами суда о наличии технической ошибки в приказе о назначении проверки в части указания вида проверки; считает, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что не учтено судом первой инстанции; суд не оценил предмет проверки, указанный в приказе ГЖИ; не согласны с содержанием предписания, требования которого незаконны.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 52 по ул. Седова в г. Екатеринбурге гр. И.В.Сарычевой Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 28.03.2016 N 29-08-01-142 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Седова" обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, порядка предоставления коммунальных услуг и соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
По результатам проверки установлены нарушения ТСЖ "Седова" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По итогам проверки в отношении ТСЖ "Седова" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание от 04.04.2016 N 29-08-03-142 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
В соответствии с предписанием от 04.04.2016 N 29-08-03-142 ТСЖ "Седова" предписано устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 04.04.2016 N 29-08-03-142, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка была проведена Департаментом в связи с обращением граждан по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам в отношении дома N 52 по ул. Седова г. Екатеринбург. В материалы дела представлена жалоба собственника квартиры указанного дома (л.д. 61-62).
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований правил N 354, 170 отражены в акте проверки N 29-08-02-142 от 04.04.2016.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные в апелляционные жалобы доводы о несогласии с выявленными нарушениями, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилищного фонда, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с требованиями правил N 354, 170. В связи с чем у Департамента имелись все фактические основания для выдачи предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, подтвердив законность оспариваемого предписания, правильно применил приведенные в решении нормы Жилищного кодекса РФ, Правил к установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся технической ошибки в приказе о проведении проверки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При этом суд верно указал, что допущенная Департаментом техническая ошибка, с учетом цели, задачи, предмета проверки, не является грубым нарушением и сама по себе не влечет недействительность результатов проверки.
Доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ послужило письменное обращение жителя спорного дома по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам. Таким образом, назначая проверку, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренного законом основания.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что суд не оценил предмет проверки, указанный в приказе ГЖИ.
В п.п. 5, 7 приказа о проведении проверки от 28.03.2016 N 29-08-01-142 (л.д. 57-58) указаны цели, задачи и срок проведения проверки. Пункт 6 приказа содержит предмет проверки - соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; соблюдение обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что Департамент при проведении проверки вышел за пределы предмета и цели спорной проверки и предоставленных ему полномочий. В акте проверки зафиксированы нарушения норм жилищного законодательства, соблюдение которых обязательно для ТСЖ.
Таким образом, проверив доводы жалобы о нарушениях Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не установил со стороны Департамента грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд, проверив доводы товарищества, полагает, что его позиция о незаконности предписания ошибочна и не основана на нормах права.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-18304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)