Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества, принятое в рамках дела N А63-6924/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
(г. Ставрополь, ОГРН 1092648000972, ИНН 2631040175),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой": представитель Гужова Я.В. (по доверенности от 01.11.2015),
от открытого акционерного общества "Горэлектросеть": представитель Ковалева О.В. (по доверенности от 01.07.2015),
от Федеральной налоговой службы России: представитель Баскаева М.Н. (по доверенности от 24.12.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в оплате ОАО "Горэлектросеть" денежных средств за счет ООО "Управляющая компания "Управдом" после 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.11.2015 суд отказал в удовлетворении требований. С должника взыскана государственная пошлина.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного кредитора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных в дело доказательств. Апеллянт полагает доказанным факт преимущественного удовлетворения требований ОАО "Горэлектросеть" перед иными кредиторами по текущим платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В отзывах на жалобу конкурсный кредитор ОАО "Горэлектросеть" и уполномоченный орган возразили свою правовую позицию относительно доводов жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, против чего возражал представитель конкурсного кредитора - общества "Горэлектросеть".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между МУП городских электрических сетей г. Невинномысска (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Управдом" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 1061, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а должник оплачивать услуги по ее приобретению. Конечными потребителями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых занимается должник.
В соответствии с пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом, исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.02.2010 (дом N 30 по ул. Б. Мира) управляющая компания обеспечивала предоставление коммунальных услуг собственникам посредством заключения договора с ресурсоснабжающими организациями от своего имени за счет денежных средств собственника (пункт 2.2.3 договора), а также, согласно договору N 2 управления многоквартирным домом от 29.09.2011 (дом N 34-а по ул. Шевченко) управляющая компания предоставляла коммунальные услуги от своего имени за счет денежных средств собственника.
То есть, управляющая компания за счет денежных средств собственника предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению.
Платежи за потребляемую электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика производились физическими лицами через пункт приема платежей ООО "ГРКЦ" путем осуществления платежей через Банк "Новый Символ", а также договором об информационном обмене N 370-8/14 от 29.09.2011 между Банк "Новый Символ" и ООО "Управляющая компания "Управдом", договором об информационном обмене N 370-8-8 от 24.12.2013, заключенном между Банк "Новый Символ" и ОАО "Горэлектросеть", соглашением N 19 об информационном обмене от 01.03.2014 между ОАО "Горэлектросеть" и ООО "ГРКЦ".
Согласно договору об информационном обмене N 370-8/14 от 29.09.2011 между Банк "Новый Символ" и ООО "Управляющая компания "Управдом" и договору об информационном обмене N 370-8-8 от 24.12.2013, заключенном между Банк "Новый Символ" и ОАО "Горэлектросеть" получатель определен как лицо, указанное плательщиком в распоряжении, в пользу которого осуществляется перевод. Плательщик - физическое лицо, вносящее банку наличные денежные средства и дающее распоряжение банку в целях осуществления перевода.
Таким образом, выполняя обязанности по данным договорам, ООО "ГРКЦ" перечислило спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги, в пользу поставщика коммунальных услуг - ОАО "Горэлектросеть".
Следовательно, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ООО "ГРКЦ" в пользу гарантирующего поставщика. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг.
В опровержение данного вывода, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные платежи осуществлены за счет должника.
Представленный договор N 1061 от 01.07.2009 по оказанию услуги электроснабжения подтверждает, что услуги населению оказаны именно - ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Горэлектросеть"), а не должником, который услуг по поставке вышеназванных ресурсов фактически не оказывал.
Из материалов дела также следует, что протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов было принято решение производить оплату за предоставленные услуги энергоснабжения непосредственно ОАО "Горэлектросеть" как ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие права общества "Управляющая компания "Управдом" на платежи, поступившие от населения для оплаты услуг ОАО "Горэлектросеть".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что спорная оплата произведена должником либо иным лицом в интересах должника за потребленную непосредственно им электрическую энергию.
Кроме того, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осведомленности ОАО "Горэлектросеть" о признаках недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод заявителем в материалы дела, не представлено, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у должника перед ОАО "Горэлектросеть" в связи с имевшими место письмами от энергоснабжающей организации, а также судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания "Управдом", судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что до вынесения судом определения о признании должника банкротом ОАО "Горэлектросеть" могло быть осведомлено о признаке неплатежеспособности должника.
Следует также отметить, что осуществление должником деятельности по управлению жилыми домами и исполнение им обязательств за счет платежей граждан само по себе не подтверждает осведомленность ОАО "Горэлектросеть" о недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований всех кредиторов.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-6924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 16АП-3205/2013 ПО ДЕЛУ N А63-6924/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А63-6924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества, принятое в рамках дела N А63-6924/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
(г. Ставрополь, ОГРН 1092648000972, ИНН 2631040175),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой": представитель Гужова Я.В. (по доверенности от 01.11.2015),
от открытого акционерного общества "Горэлектросеть": представитель Ковалева О.В. (по доверенности от 01.07.2015),
от Федеральной налоговой службы России: представитель Баскаева М.Н. (по доверенности от 24.12.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в оплате ОАО "Горэлектросеть" денежных средств за счет ООО "Управляющая компания "Управдом" после 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.11.2015 суд отказал в удовлетворении требований. С должника взыскана государственная пошлина.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного кредитора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных в дело доказательств. Апеллянт полагает доказанным факт преимущественного удовлетворения требований ОАО "Горэлектросеть" перед иными кредиторами по текущим платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В отзывах на жалобу конкурсный кредитор ОАО "Горэлектросеть" и уполномоченный орган возразили свою правовую позицию относительно доводов жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, против чего возражал представитель конкурсного кредитора - общества "Горэлектросеть".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между МУП городских электрических сетей г. Невинномысска (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Управдом" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 1061, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а должник оплачивать услуги по ее приобретению. Конечными потребителями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых занимается должник.
В соответствии с пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом, исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.02.2010 (дом N 30 по ул. Б. Мира) управляющая компания обеспечивала предоставление коммунальных услуг собственникам посредством заключения договора с ресурсоснабжающими организациями от своего имени за счет денежных средств собственника (пункт 2.2.3 договора), а также, согласно договору N 2 управления многоквартирным домом от 29.09.2011 (дом N 34-а по ул. Шевченко) управляющая компания предоставляла коммунальные услуги от своего имени за счет денежных средств собственника.
То есть, управляющая компания за счет денежных средств собственника предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению.
Платежи за потребляемую электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика производились физическими лицами через пункт приема платежей ООО "ГРКЦ" путем осуществления платежей через Банк "Новый Символ", а также договором об информационном обмене N 370-8/14 от 29.09.2011 между Банк "Новый Символ" и ООО "Управляющая компания "Управдом", договором об информационном обмене N 370-8-8 от 24.12.2013, заключенном между Банк "Новый Символ" и ОАО "Горэлектросеть", соглашением N 19 об информационном обмене от 01.03.2014 между ОАО "Горэлектросеть" и ООО "ГРКЦ".
Согласно договору об информационном обмене N 370-8/14 от 29.09.2011 между Банк "Новый Символ" и ООО "Управляющая компания "Управдом" и договору об информационном обмене N 370-8-8 от 24.12.2013, заключенном между Банк "Новый Символ" и ОАО "Горэлектросеть" получатель определен как лицо, указанное плательщиком в распоряжении, в пользу которого осуществляется перевод. Плательщик - физическое лицо, вносящее банку наличные денежные средства и дающее распоряжение банку в целях осуществления перевода.
Таким образом, выполняя обязанности по данным договорам, ООО "ГРКЦ" перечислило спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги, в пользу поставщика коммунальных услуг - ОАО "Горэлектросеть".
Следовательно, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ООО "ГРКЦ" в пользу гарантирующего поставщика. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг.
В опровержение данного вывода, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные платежи осуществлены за счет должника.
Представленный договор N 1061 от 01.07.2009 по оказанию услуги электроснабжения подтверждает, что услуги населению оказаны именно - ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Горэлектросеть"), а не должником, который услуг по поставке вышеназванных ресурсов фактически не оказывал.
Из материалов дела также следует, что протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов было принято решение производить оплату за предоставленные услуги энергоснабжения непосредственно ОАО "Горэлектросеть" как ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие права общества "Управляющая компания "Управдом" на платежи, поступившие от населения для оплаты услуг ОАО "Горэлектросеть".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что спорная оплата произведена должником либо иным лицом в интересах должника за потребленную непосредственно им электрическую энергию.
Кроме того, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осведомленности ОАО "Горэлектросеть" о признаках недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод заявителем в материалы дела, не представлено, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у должника перед ОАО "Горэлектросеть" в связи с имевшими место письмами от энергоснабжающей организации, а также судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания "Управдом", судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что до вынесения судом определения о признании должника банкротом ОАО "Горэлектросеть" могло быть осведомлено о признаке неплатежеспособности должника.
Следует также отметить, что осуществление должником деятельности по управлению жилыми домами и исполнение им обязательств за счет платежей граждан само по себе не подтверждает осведомленность ОАО "Горэлектросеть" о недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований всех кредиторов.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-6924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)