Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 5001025790, ОГРН 1035000708456): Щербиной С.А., представителя (доверенность от 26.04.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН 5001068096, ОГРН 1085001002261): Корнейчука В.И., представителя (доверенность от 05.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-80348/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус"
об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха Московской области N 26/б-н/529-н/п от 01 апреля 2012 года в части предоставления истцу коммунальных услуг - холодное водоснабжение и канализование (водоотведение) (л.д. 2 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору считать исполненными в период судебного разбирательства по данному делу, и как следствие принять отказ от их судебного удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 94 - 96).
Протокольным определением от 24 февраля 2016 года судом отказано в принятии данных уточнений исковых требований к рассмотрению в силу нарушения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 104 - 105).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 50-АГ N 417113 от 22 мая 2012 года.
01 апреля 2012 года между ООО "Белый парус" (управляющая компания) и ООО "Солярис" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области N 26/б-н/529-н/н, в соответствии с условиями которого собственник поручает управляющей компании совершать комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, и обеспечения собственника необходимыми ЖКУ (пункт 2.1 договора) (л.д. 47 - 52).
В соответствии с разделом 1 договора под ЖКУ сторонами договора согласовано считать жилищные, коммунальные и иные работы и услуги, предоставляемые собственнику поставщиками ЖКУ, в том числе горче и холодное водоснабжение и канализование.
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания выполняет поручение собственника самостоятельно или путем заключения от своего имени и за счет собственника договоров на предоставление ЖКУ с поставщиками ЖКУ, самостоятельно (при участии Совета собственников) контролирует исполнение договоров. И несет ответственность за их исполнение.
В силу пункта 3.1 договора целью договора является обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания, ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы центрального теплового пункта (ЦТП), индивидуального теплового пункта (ИТП), котельной, повысительной насосной станции (ПНС); обеспечение получения собственником ЖКУ, а также другие поручения собственников, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В подпункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций обеспечить предоставление собственнику ЖКУ в объеме не ниже норматива потребления ЖКУ. За качество услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая компания, несут ответственность поставщики ЖКУ, а управляющая компания принимает все необходимые меры по контролю за их качеством в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора управляющая компания несет ответственность за не обеспечение возможности оказания ЖКУ и осуществления контроля за объемом, режимом и качеством ЖКУ и нарушение условий договора в рамках действующего законодательства.
По утверждению истца, 15.03.2013 управляющей компанией произведено отключение холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Письмом N 01-БП/46исх. от 19.03.2013 ООО "Белый парус" уведомило истца о необходимости проведения ремонтных работ на системе горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 26 по ул. Свердлова (л.д. 56).
В ответ на обращение ООО "Солярис" ответчик в письме N 01-БП/75исх от 24.04.2013 сообщил, что временные отключения водоснабжения и водоотведения могли быть обусловлены проводимыми работами по ремонту канализации и иных коммуникаций общего пользования (л.д. 57).
В письме N 01-БП/103исх от 20.05.2013 ООО "Белый парус" указало, что до выполнения выставленных технических условий и при отсутствии возможности учета ресурса, вода истцу подана не будет (л.д. 58).
29.09.2015 истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возобновить предоставление коммунальных услуг - холодное водоснабжение и канализование в помещение ООО "Солярис" (л.д. 65 - 66).
В письме от 05.10.2015 ООО "Белый парус" в ответ на обращение истца рекомендовало решать указанные вопросы в рамках договора с ООО "Балашихинский Водоканал" (л.д. 67).
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 8, 9, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 названных Правил.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 названного постановления).
Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязание ответчика предоставить истцу услуги холодного водоснабжения и канализования (водоотведение), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, водоснабжение и водоотведение в отношении рассматриваемого помещения истца было восстановлено, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 22.01.2016 (л.д. 97).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в обязанность ответчика, ответственного за предоставление коммунальных услуг, входит восстановить водоснабжение и водоотведение истца вне зависимости от того, кем было произведено отключение указанных систем. Устранение обстоятельств предмета спора ответчиком произошло вследствие подачи искового заявления истцом, в связи с чем судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Белый парус" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, в состав которого входит помещение, принадлежащее истцу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отключение принадлежащих ему помещений от водоснабжения и канализования произведено по вине ООО "Белый парус".
Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по отключению помещения истца от систем водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец ранее в рамках дела N А41-34828/13 обращался в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что заключение экспертизы, на которое ссылается истец и в обоснование настоящего иска, не устанавливает, какие именно действия были совершены ответчиком по отключению истца от систем водоснабжения здания и водоотведения здания.
Судом также отмечена противоречивость заключения экспертизы, поскольку в нем указано на то, что отсутствие водоснабжения и водоотведения у истца является следствием отсутствия врезки системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, при этом в акте обследования экспертом подвала дома одновременно установлено наличие врезки в подвале дома. Из экспертного заключения также не следует, что выводы экспертом были сделаны на основании технической документации на помещение истца или документации на систему водоснабжения и водоотведения здания.
Более того, судом установлено, что при приемке дома в управление в 2012 году управляющей организацией ООО "Белый парус" была обнаружена заброшенная система водоснабжения, по которой ранее снабжался водой истец по договору с ООО "Балашихинский Водоканал". Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 2.1.2 договора на отпуск питьевой воды, согласно которому ООО "Балашихинский Водоканал" обязано поддерживать в точках присоединения абонента - ООО "Солярис" к водопроводным сетям предприятия соответствующее давление. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав истца действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины по иску на истца в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-80348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 10АП-4986/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80348/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А41-80348/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 5001025790, ОГРН 1035000708456): Щербиной С.А., представителя (доверенность от 26.04.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН 5001068096, ОГРН 1085001002261): Корнейчука В.И., представителя (доверенность от 05.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-80348/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус"
об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха Московской области N 26/б-н/529-н/п от 01 апреля 2012 года в части предоставления истцу коммунальных услуг - холодное водоснабжение и канализование (водоотведение) (л.д. 2 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору считать исполненными в период судебного разбирательства по данному делу, и как следствие принять отказ от их судебного удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 94 - 96).
Протокольным определением от 24 февраля 2016 года судом отказано в принятии данных уточнений исковых требований к рассмотрению в силу нарушения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 104 - 105).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 50-АГ N 417113 от 22 мая 2012 года.
01 апреля 2012 года между ООО "Белый парус" (управляющая компания) и ООО "Солярис" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области N 26/б-н/529-н/н, в соответствии с условиями которого собственник поручает управляющей компании совершать комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, и обеспечения собственника необходимыми ЖКУ (пункт 2.1 договора) (л.д. 47 - 52).
В соответствии с разделом 1 договора под ЖКУ сторонами договора согласовано считать жилищные, коммунальные и иные работы и услуги, предоставляемые собственнику поставщиками ЖКУ, в том числе горче и холодное водоснабжение и канализование.
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания выполняет поручение собственника самостоятельно или путем заключения от своего имени и за счет собственника договоров на предоставление ЖКУ с поставщиками ЖКУ, самостоятельно (при участии Совета собственников) контролирует исполнение договоров. И несет ответственность за их исполнение.
В силу пункта 3.1 договора целью договора является обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания, ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы центрального теплового пункта (ЦТП), индивидуального теплового пункта (ИТП), котельной, повысительной насосной станции (ПНС); обеспечение получения собственником ЖКУ, а также другие поручения собственников, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В подпункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций обеспечить предоставление собственнику ЖКУ в объеме не ниже норматива потребления ЖКУ. За качество услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая компания, несут ответственность поставщики ЖКУ, а управляющая компания принимает все необходимые меры по контролю за их качеством в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора управляющая компания несет ответственность за не обеспечение возможности оказания ЖКУ и осуществления контроля за объемом, режимом и качеством ЖКУ и нарушение условий договора в рамках действующего законодательства.
По утверждению истца, 15.03.2013 управляющей компанией произведено отключение холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Письмом N 01-БП/46исх. от 19.03.2013 ООО "Белый парус" уведомило истца о необходимости проведения ремонтных работ на системе горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 26 по ул. Свердлова (л.д. 56).
В ответ на обращение ООО "Солярис" ответчик в письме N 01-БП/75исх от 24.04.2013 сообщил, что временные отключения водоснабжения и водоотведения могли быть обусловлены проводимыми работами по ремонту канализации и иных коммуникаций общего пользования (л.д. 57).
В письме N 01-БП/103исх от 20.05.2013 ООО "Белый парус" указало, что до выполнения выставленных технических условий и при отсутствии возможности учета ресурса, вода истцу подана не будет (л.д. 58).
29.09.2015 истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возобновить предоставление коммунальных услуг - холодное водоснабжение и канализование в помещение ООО "Солярис" (л.д. 65 - 66).
В письме от 05.10.2015 ООО "Белый парус" в ответ на обращение истца рекомендовало решать указанные вопросы в рамках договора с ООО "Балашихинский Водоканал" (л.д. 67).
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 8, 9, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 названных Правил.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 названного постановления).
Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязание ответчика предоставить истцу услуги холодного водоснабжения и канализования (водоотведение), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, водоснабжение и водоотведение в отношении рассматриваемого помещения истца было восстановлено, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 22.01.2016 (л.д. 97).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в обязанность ответчика, ответственного за предоставление коммунальных услуг, входит восстановить водоснабжение и водоотведение истца вне зависимости от того, кем было произведено отключение указанных систем. Устранение обстоятельств предмета спора ответчиком произошло вследствие подачи искового заявления истцом, в связи с чем судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Белый парус" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, в состав которого входит помещение, принадлежащее истцу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отключение принадлежащих ему помещений от водоснабжения и канализования произведено по вине ООО "Белый парус".
Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по отключению помещения истца от систем водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец ранее в рамках дела N А41-34828/13 обращался в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что заключение экспертизы, на которое ссылается истец и в обоснование настоящего иска, не устанавливает, какие именно действия были совершены ответчиком по отключению истца от систем водоснабжения здания и водоотведения здания.
Судом также отмечена противоречивость заключения экспертизы, поскольку в нем указано на то, что отсутствие водоснабжения и водоотведения у истца является следствием отсутствия врезки системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, при этом в акте обследования экспертом подвала дома одновременно установлено наличие врезки в подвале дома. Из экспертного заключения также не следует, что выводы экспертом были сделаны на основании технической документации на помещение истца или документации на систему водоснабжения и водоотведения здания.
Более того, судом установлено, что при приемке дома в управление в 2012 году управляющей организацией ООО "Белый парус" была обнаружена заброшенная система водоснабжения, по которой ранее снабжался водой истец по договору с ООО "Балашихинский Водоканал". Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 2.1.2 договора на отпуск питьевой воды, согласно которому ООО "Балашихинский Водоканал" обязано поддерживать в точках присоединения абонента - ООО "Солярис" к водопроводным сетям предприятия соответствующее давление. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав истца действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины по иску на истца в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-80348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)