Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: генеральный директор Цын В.П., решение от 13.10.2015, Стахаевич Г.И. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика: Сатарин М.С. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-56268/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 348 090 руб. 00 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 72.518 руб. 74 коп. долга, 9.128 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2014 по 03.09.2015.
Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ по договору N 40/2 от 01.04.2013 вызвано тем, что общим собранием собственников не было принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор N 40/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий в 2013 году (далее - Договор). Многоквартирный дом, в котором проводился согласно Договору капитальный ремонт, расположен по адресу: пр. Ленина, д. 11, литера А. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила сумму в размере 1.450.375 руб. 00 коп. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по выполнению работ в соответствии с указанным Договором подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.06.13; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2013 года на сумму 1 450 375, 00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.06.2013 года на сумму 1.450.375 руб. 00 коп. Условиями п. п. 3.2. - 3.6 Договора предусмотрен состав средств финансирования выполняемых работ, порядок и сроки оплаты: часть цены (95% от цены Договоров) за выполненный результат работ оплачивается средствами в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; часть цены (5% от цены Договора) - за счет средств Заказчика. Обязательства по оплате цены Договора за выполненные работы в размере 95% (то есть за счет бюджета Санкт-Петербурга) были исполнены ответчиком. Обязательства по оплате цены Договора за выполненные работы в размере 5% (то есть за счет Ответчика) - не исполнены до настоящего времени, сумма основного долга составила 72.518 руб. 75 коп. В соответствии с условиями п. 3.6 Договора срок оплаты работ за счет средств Ответчика - после подписания Акта о приемке в эксплуатацию..., но не позднее одного года с момента подписания договора. Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.6 Договора окончательные расчеты (за счет средств Ответчика в размере 5% от цены Договора) должны были быть осуществлены ответчиком в срок не позднее 01 апреля 2014 года. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 72.518 руб. 74 коп. долга удовлетворил на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
Кроме того, Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 03.09.2015 в размере 9.128 руб. 54 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным и также удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение вопроса об использовании общего имущества, а также о реконструкции его имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
П. 3.2.2 договора установлено, что финансирование осуществляется в том числе за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости по договору. Общая стоимость работ была согласована сторонами в договоре (п. 3.1.).
Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает, что длительное не проведение общего собрания для утверждения сметы расходов не могло являться причиной неисполнения обязательств по договору, тем более, что условиями договора предусмотрен предельный срок окончательных расчетов - в течение одного года с момента подписания договора, то есть не позднее 01 апреля 2014.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-56268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-6221/2016 ПО ДЕЛУ N А56-56268/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-6221/2016
Дело N А56-56268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: генеральный директор Цын В.П., решение от 13.10.2015, Стахаевич Г.И. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика: Сатарин М.С. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-56268/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 348 090 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 72.518 руб. 74 коп. долга, 9.128 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2014 по 03.09.2015.
Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ по договору N 40/2 от 01.04.2013 вызвано тем, что общим собранием собственников не было принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор N 40/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий в 2013 году (далее - Договор). Многоквартирный дом, в котором проводился согласно Договору капитальный ремонт, расположен по адресу: пр. Ленина, д. 11, литера А. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила сумму в размере 1.450.375 руб. 00 коп. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по выполнению работ в соответствии с указанным Договором подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.06.13; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2013 года на сумму 1 450 375, 00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.06.2013 года на сумму 1.450.375 руб. 00 коп. Условиями п. п. 3.2. - 3.6 Договора предусмотрен состав средств финансирования выполняемых работ, порядок и сроки оплаты: часть цены (95% от цены Договоров) за выполненный результат работ оплачивается средствами в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; часть цены (5% от цены Договора) - за счет средств Заказчика. Обязательства по оплате цены Договора за выполненные работы в размере 95% (то есть за счет бюджета Санкт-Петербурга) были исполнены ответчиком. Обязательства по оплате цены Договора за выполненные работы в размере 5% (то есть за счет Ответчика) - не исполнены до настоящего времени, сумма основного долга составила 72.518 руб. 75 коп. В соответствии с условиями п. 3.6 Договора срок оплаты работ за счет средств Ответчика - после подписания Акта о приемке в эксплуатацию..., но не позднее одного года с момента подписания договора. Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.6 Договора окончательные расчеты (за счет средств Ответчика в размере 5% от цены Договора) должны были быть осуществлены ответчиком в срок не позднее 01 апреля 2014 года. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 72.518 руб. 74 коп. долга удовлетворил на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
Кроме того, Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 03.09.2015 в размере 9.128 руб. 54 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным и также удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение вопроса об использовании общего имущества, а также о реконструкции его имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
П. 3.2.2 договора установлено, что финансирование осуществляется в том числе за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости по договору. Общая стоимость работ была согласована сторонами в договоре (п. 3.1.).
Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает, что длительное не проведение общего собрания для утверждения сметы расходов не могло являться причиной неисполнения обязательств по договору, тем более, что условиями договора предусмотрен предельный срок окончательных расчетов - в течение одного года с момента подписания договора, то есть не позднее 01 апреля 2014.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-56268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)