Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Администрации Неверского сельсовета: главы Неверского сельсовета Сиренко Д.Д. на основании распоряжения от 06.03.2015 N 4-К;
- от ОАО "РЖД": Башкатова С.И., представителя по доверенности от 18.05.2015 N 77 АБ 6388537.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-10190/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Г. Осадчим,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 211 361 руб. 91 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (местонахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326; адрес (местонахождения): 676055, Амурская область, район Сковородинский, село Невер, ул. Старика, д. 17) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 189 012 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 130 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 09.03.2016 Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что положенный в основу решения суда вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. не основан на материалах дела и противоречит содержанию представленных в суд доказательств, а также правовому обоснованию позиции ответчика. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 15066/12, согласно которой собственник муниципального жилищного фонда несет расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Приводит довод о том, что суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дав по ней соответствующие пояснения. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленной позиции: договоров найма, заключенных с гражданами, квитанций.
Представитель ОАО "РЖД" настаивал на оставлении оспариваемого судебного акта в силе в соответствии с представленным в материалы дела отзывом.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельство наличия заключенных истцом договоров теплоснабжения с нанимателями не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта епроверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 Администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дом, расположенный по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22.
Данные обстоятельства, установлены решением суда по делу N А04-1117/2012 и в силу части статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.
В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес Администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры от 27.07.2015 N 1097, от 21.08.2015 N 881, от 30.09.2015 N 1360 на общую сумму 208 713,06 руб.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации Неверского сельсовета как абоненту переданы в муниципальную собственность спорные объекты, в силу чего последний является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе заявитель указал в качестве основного довода, что поскольку услуга по поставке тепловой энергии оказывалась проживающим в спорном доме гражданам, то администрация, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должна ее оплачивать.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 15 ЖК РФ также следует, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае доказательств избрания собственниками помещений, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22 способа управления домами или принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, за Администрацией Неверского сельсовета сохранилось обязательство по управлению данным многоквартирным домом в спорном периоде, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
В отношении спорных домов, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22 объем тепловой энергии с учетом корректировки (уменьшения) начисления платы а тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 определен исходя из фактической площади нежилого помещения.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорных домах, произведен истцом с применением тарифа в размере 1857,37 Гкал в месяц за 1 кв. м, за период июль - сентябрь установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2014 N 166-пр/т.
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 189 012 руб. 25 коп.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу положений, изложенных в части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
При изложенном, довод Администрации о нахождении спорных домов в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств избрания собственниками помещений способа управления домами.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 ввиду ее противоречия Правилам N 354 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт носит обязательный характер, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Наличие договор поставки тепловой энергии, заключенных истцом с нанимателями жилых помещений, предусматривающий осуществление платежей нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Доказательств того, что в спорный период нанимателями вносились платежи за тепловую энергию, в дело не представлено.
Поэтому факт наличия договоров на теплопотребление с нанимателями не влияет на вывод суда о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании долга.
На основании совокупности вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника спорных жилых помещений относится обязанность по внесению платы за предъявленные ко взысканию коммунальные услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 130 руб. 33 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 06АП-2036/2016 ПО ДЕЛУ N А04-10190/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 06АП-2036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Администрации Неверского сельсовета: главы Неверского сельсовета Сиренко Д.Д. на основании распоряжения от 06.03.2015 N 4-К;
- от ОАО "РЖД": Башкатова С.И., представителя по доверенности от 18.05.2015 N 77 АБ 6388537.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-10190/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Г. Осадчим,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 211 361 руб. 91 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (местонахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326; адрес (местонахождения): 676055, Амурская область, район Сковородинский, село Невер, ул. Старика, д. 17) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 189 012 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 130 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 09.03.2016 Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что положенный в основу решения суда вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. не основан на материалах дела и противоречит содержанию представленных в суд доказательств, а также правовому обоснованию позиции ответчика. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 15066/12, согласно которой собственник муниципального жилищного фонда несет расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Приводит довод о том, что суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дав по ней соответствующие пояснения. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленной позиции: договоров найма, заключенных с гражданами, квитанций.
Представитель ОАО "РЖД" настаивал на оставлении оспариваемого судебного акта в силе в соответствии с представленным в материалы дела отзывом.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельство наличия заключенных истцом договоров теплоснабжения с нанимателями не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта епроверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 Администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дом, расположенный по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22.
Данные обстоятельства, установлены решением суда по делу N А04-1117/2012 и в силу части статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.
В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес Администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры от 27.07.2015 N 1097, от 21.08.2015 N 881, от 30.09.2015 N 1360 на общую сумму 208 713,06 руб.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации Неверского сельсовета как абоненту переданы в муниципальную собственность спорные объекты, в силу чего последний является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе заявитель указал в качестве основного довода, что поскольку услуга по поставке тепловой энергии оказывалась проживающим в спорном доме гражданам, то администрация, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должна ее оплачивать.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 15 ЖК РФ также следует, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае доказательств избрания собственниками помещений, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22 способа управления домами или принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, за Администрацией Неверского сельсовета сохранилось обязательство по управлению данным многоквартирным домом в спорном периоде, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
В отношении спорных домов, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18, ул. Зеленая д. 18, 19, 20, 21, 22 объем тепловой энергии с учетом корректировки (уменьшения) начисления платы а тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 определен исходя из фактической площади нежилого помещения.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорных домах, произведен истцом с применением тарифа в размере 1857,37 Гкал в месяц за 1 кв. м, за период июль - сентябрь установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2014 N 166-пр/т.
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 189 012 руб. 25 коп.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу положений, изложенных в части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
При изложенном, довод Администрации о нахождении спорных домов в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств избрания собственниками помещений способа управления домами.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 ввиду ее противоречия Правилам N 354 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт носит обязательный характер, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Наличие договор поставки тепловой энергии, заключенных истцом с нанимателями жилых помещений, предусматривающий осуществление платежей нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Доказательств того, что в спорный период нанимателями вносились платежи за тепловую энергию, в дело не представлено.
Поэтому факт наличия договоров на теплопотребление с нанимателями не влияет на вывод суда о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании долга.
На основании совокупности вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника спорных жилых помещений относится обязанность по внесению платы за предъявленные ко взысканию коммунальные услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 130 руб. 33 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)