Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-175826/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1462),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070, 142750, г. Москва, поселение Внуковское, Деревня Ликова, вл. 85)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Степанов А.А. по доверенности от 01.01.2016.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" задолженности по договорам от 01.01.2013 года N 40.000099ТЭ и N 40.000099ГВС в сумме 793 463 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 01.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "УК ПРИОРИТЕТ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что во исполнение условий заключенного с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" договора теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договора поставки горячей воды N 40.000099-ЕВС от 01.01.2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в количестве 390,09 Гкал на сумму 664 524 руб. 61 коп. и горячая вода в количестве 1 052,38 куб. метров на сумму 128 938 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2014 года ООО "УК ПРИОРИТЕТ" передало всю техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года в Администрацию поселения Внуковское г. Москвы, то есть за тридцать календарных дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2014 года, направив в адрес ПАО "МОЭК" уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договора поставки горячей воды N 40.000099-ГВС от 01.01.2013 года, а также само соглашение о расторжении, о чем есть свидетельствует отметка о принятии ОАО "МОЭК" перечисленных документов 05.03.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились с 01.05.2014 года и оснований для взыскания платы за отпущенную тепловую энергию с ответчика, который в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, не имеется.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора управления являлся управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных жилых домах поселения Внуковское г. Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункта 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, том числе поставки бытового газа в баллонах, отопление (теплоснабжение, том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Письмом от 20.03.2014 года N 02-Ф1/11-12787/14 истец уведомил ответчика об отказе от подписания данного соглашения о расторжении договора теплоснабжения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение у ответчика обязанности предоставлять потребителям - гражданам коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также в связи с тем, что истцу не поступали обращения от других управляющих организаций о заключении договоров ресурсоснабжения по данным многоквартирным домам.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение о расторжении договора, сторонами не было достигнуто, с требованием о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в судебном порядке ответчик не обращался.
Поэтому договор теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договор поставки горячей воды N 40.000099-ЕВС от 01.01.2013 года, до признания новой управляющей организации ООО "УК ЖИЛФОНД", являлись действующими в спорный период, и обязанность ответчика по оплате поставленной в мае - августе 2014 года горячей воды не была исполнена.
01.11.2014 года между истцом и ООО "УК ЖИЛФОНД" заключен договор горячего водоснабжения N 11.300029-ТЭ, условиями пункта 9.1 которого установлено, что настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с 01 октября 2014 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку задолженность возникла на основании договора, факт поставки истцом и принятия тепловой энергии ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, правомерны.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-175826/15 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 793 463 (семьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 793 463 руб. 18 коп., за период с 16.09.2015 года до фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 139 (двадцать тысяч сто тридцать девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-6766/2016 ПО ДЕЛУ N А40-175826/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А40-175826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-175826/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1462),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070, 142750, г. Москва, поселение Внуковское, Деревня Ликова, вл. 85)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Степанов А.А. по доверенности от 01.01.2016.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" задолженности по договорам от 01.01.2013 года N 40.000099ТЭ и N 40.000099ГВС в сумме 793 463 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 01.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "УК ПРИОРИТЕТ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что во исполнение условий заключенного с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" договора теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договора поставки горячей воды N 40.000099-ЕВС от 01.01.2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в количестве 390,09 Гкал на сумму 664 524 руб. 61 коп. и горячая вода в количестве 1 052,38 куб. метров на сумму 128 938 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2014 года ООО "УК ПРИОРИТЕТ" передало всю техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года в Администрацию поселения Внуковское г. Москвы, то есть за тридцать календарных дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2014 года, направив в адрес ПАО "МОЭК" уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договора поставки горячей воды N 40.000099-ГВС от 01.01.2013 года, а также само соглашение о расторжении, о чем есть свидетельствует отметка о принятии ОАО "МОЭК" перечисленных документов 05.03.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились с 01.05.2014 года и оснований для взыскания платы за отпущенную тепловую энергию с ответчика, который в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, не имеется.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора управления являлся управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных жилых домах поселения Внуковское г. Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункта 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, том числе поставки бытового газа в баллонах, отопление (теплоснабжение, том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Письмом от 20.03.2014 года N 02-Ф1/11-12787/14 истец уведомил ответчика об отказе от подписания данного соглашения о расторжении договора теплоснабжения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение у ответчика обязанности предоставлять потребителям - гражданам коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также в связи с тем, что истцу не поступали обращения от других управляющих организаций о заключении договоров ресурсоснабжения по данным многоквартирным домам.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение о расторжении договора, сторонами не было достигнуто, с требованием о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в судебном порядке ответчик не обращался.
Поэтому договор теплоснабжения N 40.000099-ТЭ и договор поставки горячей воды N 40.000099-ЕВС от 01.01.2013 года, до признания новой управляющей организации ООО "УК ЖИЛФОНД", являлись действующими в спорный период, и обязанность ответчика по оплате поставленной в мае - августе 2014 года горячей воды не была исполнена.
01.11.2014 года между истцом и ООО "УК ЖИЛФОНД" заключен договор горячего водоснабжения N 11.300029-ТЭ, условиями пункта 9.1 которого установлено, что настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с 01 октября 2014 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку задолженность возникла на основании договора, факт поставки истцом и принятия тепловой энергии ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, правомерны.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-175826/15 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 793 463 (семьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 793 463 руб. 18 коп., за период с 16.09.2015 года до фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 139 (двадцать тысяч сто тридцать девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)