Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления собственников помещений, отсутствовал кворум, принятые решения не были доведены до собственников помещений, что привело к нарушению права истицы в связи с невозможностью принять участие в управлении домовладением, а также нарушению ее имущественных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску Б. к Е., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров с собственниками помещений на управление многоквартирным домом по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (далее ООО "УК Волжская") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров на управление многоквартирным домом, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по Трудовому переулку в г. Саратове. 15 июня 2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, инициатором которого выступил Е., секретарем собрания была избрана Ф. Решения, принятые общим собранием собственников, зафиксированы в протоколе N 1/2015 от 15 июня 2015 г.
Полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления собственников помещений; отсутствовал кворум; принятые решения не были доведены до собственников помещений, что привело к нарушению ее права в связи с невозможностью принять участие в управлении домовладением, а также нарушении ее имущественных прав, Б. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2015 г., договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указала, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствует само объявление о проведении собрания. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников жилого дома о проведении общего собрания, что является существенным нарушением действующего законодательства. Также полагает, что судом необоснованно не учтены показания допрошенных свидетелей Ш.И.П. и Б.В.П., подтвердивших непроведение 15 июня 2015 г. общего собрания в форме совместного присутствия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Волжская" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в таком доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из представленного в материалы гражданского дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, повестка дня собрания содержала следующее: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; избрание совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; передача права на управление общим долевым имуществом собственников помещений дома вновь избранной управляющей организации; передача технической, строительной и иной необходимой для управления документации; определение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и иных уведомлений; утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; утверждение перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; определение способа и порядка сбора средств на финансирование работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что на проведенном собрании приняты решения: о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе управляющей организации - ООО "УК Волжская"; о передаче данной управляющей организации технической и иной документации для управления вышеуказанным многоквартирным домом; о месте хранения документации - место нахождения управляющей организации; о порядке уведомления - размещение объявлений в общедоступных местах; об условиях договора управления многоквартирным домом; тарифах на содержание и ремонт жилья.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из протокола общего собрания собственников следует, что инициатором собрания является Е., в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, а расчеты производились, исходя из общей площади жилого дома - 9945,8 кв. м, общей площади жилых помещений - 7942,40 кв. м, учитывая, что нежилые помещения отсутствуют. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при голосовании площадь жилого дома была установлена правильно, исходя из имеющейся технической документации.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается сторонами, что Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 63,7 кв. м, соответственно обладает 32 голосами.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня решение принималось большинством голосов от участвовавших в собрании лиц (92,8% участников общего собрания), имеющих в собственности 4313,56 кв. м в собственности жилой площади, что составляет 54,3% от общей площади. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, следовательно, по мнению судебной коллегии, решения принимались компетентным органом.
В опровержение данных, содержащихся в представленных в суд листах регистрации, каких-либо доказательств истцом не представлено. Лица, указанные в реестре для голосования, свои подписи и участие в собрании не оспаривали. Такими доказательствами судебные инстанции не располагают.
В этой связи судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции в постановленном по делу решении, показаниям свидетелей Б.В.П. и Ш.И.П., утверждавших, что подписи собирались после собрания. Указанные свидетели показали, что к ним лично никто с предложением расписаться в листах регистрации не обращался, следовательно, доказательствами, прямо подтверждающими допущенные при проведении собрания нарушения, они не располагают.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что собственники жилого дома о собрании не извещались, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно объяснениям ответчиков Е. и Ф. объявления о собрании были размещены на подъездах жилого дома. Кроме того, присутствие на собрании более 120 собственников свидетельствует о том, что они были заблаговременно извещены о собрании.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что согласно повестке дня проведенного общего собрания от 15 июня 2015 г., вопросы, требующие принятия решений 2/3 голосов, на данном собрании не рассматривались.
Пункт пятый в повестке дня собрания о передаче прав на управление общим долевым имуществом вновь избранной управляющей организации не относится к вопросу о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, так как в соответствии с протоколом передается право на обслуживание общего долевого имущества управляющей организации.
Из анализа совокупности вышеприведенных норм, которыми, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно руководствовался, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания с одновременным наличием следующих условий: заявления о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица
Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы законодательства и установленные по материалам дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.
Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как о том утверждал истец в исковом заявлении, суду представлено не было.
В то же время установлено, что при проведении собрания кворум имелся, на собрании собственников рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания, включенные в повестку дня, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями законодательства, имеются листки регистрации участников собрания.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пояснений представителя ответчика ООО "УК Волжская" следует, что единый договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и лицом, уполномоченным собственниками, не составлялся, заключались лишь договоры управления с собственниками помещений.
Полномочий на оспаривание договоров, заключенных каждым собственником, у истца не имеется, обжалуемые договоры истцом не представлены.
Кроме того, учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15 июня 2015 г. и протокола данного собрания, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договоров управления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5232/2016
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров с собственниками помещений на управление многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления собственников помещений, отсутствовал кворум, принятые решения не были доведены до собственников помещений, что привело к нарушению права истицы в связи с невозможностью принять участие в управлении домовладением, а также нарушению ее имущественных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5232
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску Б. к Е., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров с собственниками помещений на управление многоквартирным домом по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (далее ООО "УК Волжская") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров на управление многоквартирным домом, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по Трудовому переулку в г. Саратове. 15 июня 2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, инициатором которого выступил Е., секретарем собрания была избрана Ф. Решения, принятые общим собранием собственников, зафиксированы в протоколе N 1/2015 от 15 июня 2015 г.
Полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления собственников помещений; отсутствовал кворум; принятые решения не были доведены до собственников помещений, что привело к нарушению ее права в связи с невозможностью принять участие в управлении домовладением, а также нарушении ее имущественных прав, Б. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2015 г., договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указала, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствует само объявление о проведении собрания. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников жилого дома о проведении общего собрания, что является существенным нарушением действующего законодательства. Также полагает, что судом необоснованно не учтены показания допрошенных свидетелей Ш.И.П. и Б.В.П., подтвердивших непроведение 15 июня 2015 г. общего собрания в форме совместного присутствия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Волжская" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в таком доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из представленного в материалы гражданского дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, повестка дня собрания содержала следующее: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; избрание совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; передача права на управление общим долевым имуществом собственников помещений дома вновь избранной управляющей организации; передача технической, строительной и иной необходимой для управления документации; определение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и иных уведомлений; утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; утверждение перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; определение способа и порядка сбора средств на финансирование работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что на проведенном собрании приняты решения: о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе управляющей организации - ООО "УК Волжская"; о передаче данной управляющей организации технической и иной документации для управления вышеуказанным многоквартирным домом; о месте хранения документации - место нахождения управляющей организации; о порядке уведомления - размещение объявлений в общедоступных местах; об условиях договора управления многоквартирным домом; тарифах на содержание и ремонт жилья.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из протокола общего собрания собственников следует, что инициатором собрания является Е., в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, а расчеты производились, исходя из общей площади жилого дома - 9945,8 кв. м, общей площади жилых помещений - 7942,40 кв. м, учитывая, что нежилые помещения отсутствуют. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при голосовании площадь жилого дома была установлена правильно, исходя из имеющейся технической документации.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается сторонами, что Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 63,7 кв. м, соответственно обладает 32 голосами.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня решение принималось большинством голосов от участвовавших в собрании лиц (92,8% участников общего собрания), имеющих в собственности 4313,56 кв. м в собственности жилой площади, что составляет 54,3% от общей площади. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, следовательно, по мнению судебной коллегии, решения принимались компетентным органом.
В опровержение данных, содержащихся в представленных в суд листах регистрации, каких-либо доказательств истцом не представлено. Лица, указанные в реестре для голосования, свои подписи и участие в собрании не оспаривали. Такими доказательствами судебные инстанции не располагают.
В этой связи судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции в постановленном по делу решении, показаниям свидетелей Б.В.П. и Ш.И.П., утверждавших, что подписи собирались после собрания. Указанные свидетели показали, что к ним лично никто с предложением расписаться в листах регистрации не обращался, следовательно, доказательствами, прямо подтверждающими допущенные при проведении собрания нарушения, они не располагают.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что собственники жилого дома о собрании не извещались, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно объяснениям ответчиков Е. и Ф. объявления о собрании были размещены на подъездах жилого дома. Кроме того, присутствие на собрании более 120 собственников свидетельствует о том, что они были заблаговременно извещены о собрании.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что согласно повестке дня проведенного общего собрания от 15 июня 2015 г., вопросы, требующие принятия решений 2/3 голосов, на данном собрании не рассматривались.
Пункт пятый в повестке дня собрания о передаче прав на управление общим долевым имуществом вновь избранной управляющей организации не относится к вопросу о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, так как в соответствии с протоколом передается право на обслуживание общего долевого имущества управляющей организации.
Из анализа совокупности вышеприведенных норм, которыми, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно руководствовался, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания с одновременным наличием следующих условий: заявления о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица
Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы законодательства и установленные по материалам дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.
Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как о том утверждал истец в исковом заявлении, суду представлено не было.
В то же время установлено, что при проведении собрания кворум имелся, на собрании собственников рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания, включенные в повестку дня, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями законодательства, имеются листки регистрации участников собрания.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пояснений представителя ответчика ООО "УК Волжская" следует, что единый договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и лицом, уполномоченным собственниками, не составлялся, заключались лишь договоры управления с собственниками помещений.
Полномочий на оспаривание договоров, заключенных каждым собственником, у истца не имеется, обжалуемые договоры истцом не представлены.
Кроме того, учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15 июня 2015 г. и протокола данного собрания, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договоров управления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)